Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.К.Даниловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Комстрой Инвест» о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 20.02.2015 им с ООО «Комстрой Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> - квартиры 55 общей площадью 74,4 кв.м. 

В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость квартиры в в размере 3 300 000 рублей.

Однако объект долевого строительства ответчиком не передан ему в установленные договором сроки, в связи с чем соглашением о расторжении договора от 22.06.2016 договор от 20.02.2015 расторгнут, денежные средства 3 300 000 рублей должны быть возвращены ему в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения.

Поскольку денежные средства не возвращены истец просит взыскать 3 300 000 рублей, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 128 600 рублей, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 60409,84 руб., компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования в части 3 300 000 рублей признала, в остальной части просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Признание настоящего иска представителем ответчика в части не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов иных лиц, а потому принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 20.02.2015 истцом с ООО «Комстрой Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ул.

<

адрес> - квартиры 55 общей площадью 74,4 кв.м. 

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме.

Объект долевого строительства ответчиком не передан в установленные договором сроки, в связи с чем соглашением о расторжении договора от 22.06.2016 договор от 20.02.2015 расторгнут, денежные средства 3 300 000 рублей должны быть возвращены истцу в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения.

Денежные средства истцу не возвращены.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Доказательствами того, что ответчик являлся застройщиком, имеющим право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать какие-либо договоры в отношении его, являются указанные договоры.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сторона истца в своих требованиях о взыскании неустойки ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако как было указано, правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ. 

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6 ст.9 ).

Поскольку период истцом заявлен с 22.09.2016 по 27.11.2016 размер процентов в пределах срока заявленных требований составит 250800 рублей (10:150х 3 300000 х 114 :100). 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении указанной нормы со ссылкой на объективные обстоятельства.

Исследуя указанный вопрос, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объект входил в так называемый «проблемный» объект строительства прежнего застройщика. 

Стороной ответчика представлены сведения об операциях по лицевому счету, указано на практическую готовность объекта и ряд объективных причин. 

Исходя из выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из чего, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 150 000 рублей. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб..

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Руководствуясь ст.ст.39.173,194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комстрой Инвест » в пользу ФИО1 ФИО8 сумму долга 3 300 000 рублей, проценты за невозврат в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 150 000 рублей, в возврат госпошлины 24 700 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Комстрой Инвест» госпошлину в доход местного бюджета 3260 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: