В суде первой инстанции слушала дело судья Рогозина Е.С. 

Дело № 22-1949/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 июля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Свиридовой Ю.В.,

осужденного ФИО6 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Фроловой Л.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

4 февраля 2009 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по пункту «в» части 3 статьи 132 УК РФ (в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 31 марта 2009 года и постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 октября 2012 года) к лишению свободы сроком 7 лет 11 месяцев; освобожденный по отбытию наказания 31 декабря 2015 года;

23 марта 2021 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по части 1 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года; освобожденный по отбытию наказания 14 сентября 2021 года;

31 марта 2023 года Индустриальным районным судом г. Хабаровска по части 3 статьи 327 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 7 сентября 2023 года условное осуждение отменено, ФИО6 направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, задержан 25 апреля 2024 года; освобожденный по отбытию наказания 24 октября 2024 года; 

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО6 и его защитника Свиридовой Ю.В., просивших об отмене приговора, а также мнение прокурора Ковальчук Г.А., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда от 21 апреля 2025 года ФИО6 признан виновным и осужден самовольное оставление в период с 16 июня 2023 года по 25 апреля 2024 года поднадзорным лицом места жительства в пос.Хор района имени Лазо Хабаровского края, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник Фролова Л.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия не доказан умысел ФИО6 на самовольное оставление места жительства с целью скрыться от административного надзора. 

В обоснование своей позиции об отсутствии у ФИО6 умысла скрываться от административного надзора, ссылается на его показания о получении последним маршрутного листа и постановке на учет участковым уполномоченным полиции ФИО1 Изложенные показания, подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

Указывает на недопустимость показаний 

<

данные изъяты> положенных в основу обвинения, неправильную оценку показаний 

<

данные изъяты>

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено влияние наказания на состояние и уровень жизни его семьи. 

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию тем, что умышленно не нарушал административный надзор. 

Излагает свою версию событий, в соответствии с которой он получил маршрутный лист для выезда на работу в 

<

адрес>, по приезду неоднократно связывался с участковым уполномоченным для отметки, о чем также сообщил инспектору. После трех месяцев работы он потерял телефон, поэтому не мог связаться ни с участковым, ни с инспектором. Кроме того, у него не было возможности явиться к инспектору, когда он приезжал домой за теплыми вещами, поскольку время нахождения в поселке было ограничено. По окончанию вахты он связался с супругой и намеревался явиться к инспектору по месту жительства, но в поезде его задержали в связи с отменой условного осуждения, чем лишили возможности обратиться к инспектору. 

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются существенные нарушения, поддельные подписи, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ дело не было сшито, кроме того, считает неустановленным время совершения преступления. Все свидетели стороны обвинения в судебном заседании давали разные показания, а понятые и вовсе находились в состоянии опьянения. 

Не соглашается с приговором суда и в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку адвокаты назначены ему дознавателем и судом, сам он не ходатайствовал об участии адвоката в судебном заседании. 

Указывает на то, что является единственным кормильцем в семье, на работе характеризуется положительно, много лет находится под административным надзором и нарушений не допускает, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и нетрудоспособную супругу. Кроме того, имеет поручение, согласно которому работодатель готов предоставить ему работу. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговора, освободить его от процессуальных издержек, поскольку он не имел умысла скрываться от административного надзора. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Фроловой Л.А. государственный обвинитель Красников Д.М., опровергая доводы апелляционной жалобы, приговор суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО6 виновным себя не признал, пояснив об обстоятельствах получения им маршрутного листа, последующего нахождения на работе вахтовым методом в 

<

адрес>, о чем поставил в известность инспектора ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО1, который пояснил ФИО6, что поставил последнего на учет. После чего, ФИО6 неоднократно звонил участковому в целях регистрации до утери им телефона. В 

<

адрес> для постановки на учет он не поехал, в связи с необходимостью срочно приступить к работе. В апреле 2024 года по пути в район имени Лазо он задержан сотрудниками полиции в связи с нахождением в розыске. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО6 и защитника Фроловой Л.А. о невиновности ФИО6, отсутствии у него умысла и целей уклонения от административного надзора, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО3 – сожительницы ФИО6 об обстоятельствах отсутствия ФИО6 с июня 2023 года по месту жительства в 

<

адрес>;

показаниями свидетеля ФИО2 – старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России по району имени Лазо, об обстоятельствах послуживших поводом к вынесению рапорта об обнаружении в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного частью 1 стать 314.1 УК РФ;

показаниями свидетеля ФИО5 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо, об обстоятельствах при которых обнаружено отсутствие ФИО6 по месту жительства в 

<

адрес>, проведении неоднократных проверок ФИО6 по указанному адресу, составлении соответствующих актов и рапортов;

показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>.Н. – понятых при осмотре места происшествия – тамбура № в подъезде 

<

адрес>, проведенном 18 июля 2024 года; 

показаниями свидетеля ФИО4 – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по району имени Лазо, проводившего осмотр места происшествия 18 июля 2024 года;

показаниями свидетеля ФИО1, на момент исследуемых событий занимавшего должность участкового уполномоченного полиции, в том числе, в 

<

адрес>, об отсутствии у него полномочий по постановке на учет лиц, в отношении которых установлено административный надзор, о чем он также разъясняет всем поднадзорным лицам;

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, а именно: 

справкой об освобождении ФИО6 из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю от 14 сентября 2021 года;

решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июля 2021 года об установлении административного надзора в отношении ФИО6 сроком на 3 года;

заявлением о заведении дела административного надзора от 6 мая 2022 года;

маршрутным листом №04/2022 о прибытии ФИО6 для постановки на учет в ОМВД Росси по району имени Лазо 17 февраля 2022 года;

распиской о предупреждении об ответственности от 17 февраля 2022 года;

графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 17 февраля 2022 года;

заявлением ФИО6 от 15 июня 2023 года о выдаче маршрутного листа;

маршрутным листом № 32 от 15 июня 2023 года, согласно которому ФИО6 надлежало явиться в ОМВД России по Верхнебуреинским району не позднее 21 июня 2023 года;

регистрационным листом №29/22 с отметкой о приостановлении дела в связи с розыском; 

постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от 2 ноября 2023 года;

постановлением о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от 16 июля 2024 года;

заключением о возобновлении срока течения срока административного надзора от 16 июля 2024 года;

сообщением ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 10 февраля 2024 года о неустановлении местонахождения поднадзорного лица;

сообщением УФСИН России по Хабаровскому краю от 7 августа 2024 года о заключении ФИО6 под стражу;

протоколом осмотра места происшествия – тамбура 

<

адрес> от 18 июля 2024 года. 

При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО6 и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в совершении преступления, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, аналогичные доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда не имеется.

Следует также отметить, что по своей сути, доводы адвоката и осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает сторона защиты не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, как того требует положения статей 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности ФИО6, в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, если поднадзорное лицо, имея цель уклониться от административного надзора, получило в органе внутренних дел разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными пунктами 1 - 6 части 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, однако не прибыло к месту временного пребывания и не встало на учет в органе внутренних дел по этому месту пребывания, то такие действия также следует признавать самовольным оставлением места жительства или пребывания.

Вопрос о назначении ФИО6 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведений о его личности, установленных обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного учтены судом и указаны в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно, с учетом положений части 2 статьи 63 УК РФ не признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания суд принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, назначением ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения части 2 статьи 68 УК РФ и не установлено оснований для применения части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО6 судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек является правильным.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и статьи 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. При этом, суд может освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае его имущественной несостоятельности.

Защиту ФИО6 на досудебной стадии осуществлял защитник – адвокат по назначению дознавателя – ФИО7, размер вознаграждения которому составил 5 267,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства защиту по назначению суда осуществляли защитники – адвокат Басич И.Д., размер вознаграждения которому за четыре дня работы составил 11 072 рубля, а также адвокат Фролова Л.А., размер вознаграждения которой за десять дней работы составил 27 680 рублей.

При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО6 от защиты не отказывался, положения статей 131 и 132 УПК РФ ему разъяснялись. В судебном заседании 7 ноября 2024 года просил назначить ему защитника в связи с заявлением защитника Басич И.Д. об отсутствии у того возможности продолжить участие в рассмотрении уголовного дела. 

18 апреля 2025 года ФИО6 предоставлена возможность высказать мнение по взысканию процессуальных издержек (том № л.д. 154).

Документально подтвержденных сведений о материальном положении, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, равно как и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, последним не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката, как по назначению в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Фроловой Л.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий