К делу № 2-888/21 

23RS0012-01-2021-000982-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 17 июня 2021 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой А.А. 

при секретаре Минулиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» в лице своего представителя ФИО1, действующей по доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 18.04.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №«...», в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 23 000 руб., из которых 1000 рублей - страховка. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Впоследствии, ООО МФК «Мани Мен» на основании договора уступки права (требования) 25.06.2020 г. уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа заключенному с ответчиком. В свою очередь, 02.07.2020 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило права (требования) ООО «Столичное агентство по возврату долгов» по договору займа заключенному с ответчиком, в свою очередь ООО «Агентство Судебного Взыскания» 02.07.2020 г. уступило ООО «Ай Ди Коллект» права (требования) по договору займа №«...» заключенному с ФИО2

Истец, заявляя свои требования указывает, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 г. и в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием при уступке прав (требований) права, в том числе, право на проценты. Согласно ч.2 ст.12 Закона «О потребительском кредите (займе)»при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством РФ о персональных данных.

В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 547,50 % годовых. 

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней составила 10 350 руб.

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом начисленные в соответствии с п. 4 договора, единовременным платежом в размере 33 350 руб., 18.05.2019 г.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Настаивает на том, что в указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

Истец считает, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа.

ООО «АйДи Коллект» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 70 629, 20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей 09.10.2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику.

Однако, заемщик в адрес суда направила заявление об отмене судебного приказа, в связи с чем, определением суда от 30.10.2020 года судебный приказ был отменен.

Истец обращается в суд с иском и указывает, что на данный момент задолженность ФИО2 не погашена и составляет 70 629,20 руб. из которых: 23 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 46 272.20 руб. – сумма задолженности по процентам; 1357 руб. сумма задолженности по штрафам.

Поэтому, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность образовавшуюся с 02.07.2019 г. (дата начала просрочки) по 02.07.2020 г. (дата уступки права требования) по договору №«...», в размере 70 629. 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 318, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске изложено ходатайство, в котором истец просит в случае неявки в судебное заседание рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Между тем, представителем ответчика по доверенности ФИО3 в суд направлены письменно изложенные возражения от 03.06.2021 года, на исковое заявление.

В возражениях представитель ответчика указывает, что заявленные требования ответчик признает частично. В обоснование своих возражений указывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по Основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Истец в своем иске производит расчет, исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней, включительно, при сумме займа до 30 000 рублей, применяемое на день заключения займа. Однако, он не учитывает следующее: договор займа заключен 18.04.2019, а согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №-230 Ф3 положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам сроком свыше 1 года в апреле 2019 года составляла- 14,79 % годовых.

Таким образом, расчет процентов по задолженности, возникшей с 02.07.2019 г. по 02.07.2020 г. составляет 3 825,72 руб. из расчета:

период просрочки с 19.05.2019 г. по 31.12.2019 г.

23 000*227/365*14, 79 % =2115, 58 руб.,

период просрочки с 01.01.2020 г. по 02.07.2020 г. 23 000*184/366*14,79 %=1710,14 руб.,

2115, 58+1710,14=3825, 72 руб. 

Поэтому просит суд учесть, что проценты за пользование займом в размере 547,50 % годовых за период с 02.07.2019 года по 02.07.2020 года начислены неправомерно, так как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок с 18.04.2019 года по 18.05.2019 года.

Проценты за период с 18.04.2019 года по 18.05.2019 года составляют сумму 10 350 руб., о чем указывает и сам истец. Остальные же проценты подлежат взысканию за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, исходя из приведенного выше расчета задолженности в размере 3 825,72 руб. 

Расчет неустойки за нарушение обязательства согласно п. 4.1 договора с 19.05.2019 г. по 02.07.2020 г.:

23000*411*01%(в день)=9 453 руб.

Ответчик просит суд снизить размер начисленной истцом неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3000 руб.

ФИО2 внесены оплаты по займу (из расчетов истца: 22.05.2019 г. на сумму 500 р.; на 24.05.2019 г. на сумму 3468 руб., на 19.06.2019 г. на сумму 5330 руб. Общая сумма оплаты составляет 9 298 руб. 

Расчет задолженности с учетом оплаты: 10350 руб. (размер начисленных % в период 18.04.19-18.05.19) - 9298 (оплата)= 1 052 руб. – остаток задолженности % в период действия договора (30 дней).

Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность должна быть указана следующим образом: 23 000 руб. (остаток суммы займа) 

+ 1 052 руб. (остаток не выплаченных повешенных % в период действия микрозайма (30 дней) 

+ 3 825,72 руб. (размер % начисленных с 19.05.19 по 02.07.20 по средневзвешенной процентной ставке)=27 877.72 руб. (без учета начисленной неустойки 9 453,00 руб. из расчета 0.1% в день, которую ответчик просит снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.)

Суд, разрешая иск, изучив материалы иска, ходатайства сторон, проверив письменные материалы дела и представленные доказательства, дав оценку доводам истца и доводам, изложенным стороной ответчика в письменных возражениях на иск, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ.

Судом установлено, что 18.04.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа №«...» с заемщиком ФИО2, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 23 000 руб., ответчику. Ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В результате последующих нескольких переуступок права, взыскателем по указанному договору явилось ООО «АйДи Коллект».

Так, судом установлено, что в соответствии с п.п.1, 6 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 23 000 руб. на срок 30 дней, до 18 мая 2019 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 547.50 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа сумма начисленных процентов за 30 дней пользования займом составляет 10 350 руб.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование им в указанном размере, единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п.6 настоящих условий.

Из расчета истца следует, что суммы внесенные ответчиком по займу: 22.05.2019 г. на сумму 500 р.; на 24.05.2019 г. на сумму 3468 руб., на 19.06.2019 г. на сумму 5330 руб. Общая сумма оплаты составляет 9 298 руб. истец указывает, что до настоящего времени ФИО2 полностью сумму займа не вернула. 

Суд, разрешая иск полагает, что заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы задолженности являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению частично. 

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Судом установлено, что договор был заключен посредством электронной подписи и в соответствии с №63-ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. (ред. 23.06.2016 г.). 

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в смс-сообщении; заемщик вводит полученный в смс-сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленном в смс-сообщении, документ считается подписанным. Введение ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером.

Согласно п.14 ст. 7 ФЗ №353 « О потребительском кредите(займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Участники гражданского оборота вправе не только заключать электронный договор, но и проводить платежи по нему электронными денежными средствами. Истец таким образом выполнил перед ответчиком свои обязательства путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Истец при заключении договора предоставил ответчику информацию об условиях предоставления займа: о размере процентной ставки за пользование займом, о сроке возврата полученных денежных средств, о полной сумме, подлежащей выплате с учётом процентов за пользование займом, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора. 

Не оспаривая основного долга, ФИО2 в возражениях, настаивала на том, что заявленная сумма процентов завышена необоснованно. 

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, также предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, о чем было указано выше. 

Исходя из чего, следует вывод о том, что установление размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не нарушает принцип свободы договора в его взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принципы свободы договора и предполагаемого добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом следует учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, что суду необходимо установить допускаемые среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах такими организациями за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленного договора займа от 18.04.2019 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с 18.04.2019 по 18.05.2019 года (30 дней), равна 1052 руб., с учетом внесенных платежей ответчиком.

Согласно данным ЦБ РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам сроком свыше 1 года в апреле 2019 года составляла- 14,79 % годовых.

Таким образом, расчет процентов по задолженности, возникшей с 02.07.2019 г. по 02.07.2020 г. составляет 3 825,72 руб. расчет представителя ответчика приведенный в письменно изложенных возражениях суд находит верным и обоснованным. 

Расчет неустойки за нарушение обязательства согласно п. 4.1 договора с 19.05.2019 г. по 02.07.2020 г. по мнению суда, является верным и составляет 9 453 руб.

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика о снижении неустойки и доводы изложенные представителем ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает правильным снизить размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поэтому, принимая во внимание размер самого займа, период просрочки, финансовое положении ответчика, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки в размере 9 453 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа и полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 318.88 руб., подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 2 318.88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 ИвА. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа №«...» от 18.04.2019 года в размере 30 877 рублей 72 копейки, из которых: 23 000 рублей - сумма займа, 1 052 рублей - остаток не выплаченных повышенных процентов в период действия микрозайма (30 дней), 3 825 рублей 72 копейки – сумма процентов за период с 19.05.19 года по 02.07.20 года по процентной ставке ЦБ РФ, 3000 рублей сумма неустойки.

Взыскать с ФИО2 ИвА. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий – подпись