Дело №2-2248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.03.2009 г. между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> по программе « Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 373927,00 руб. сроком на 108 месяцев под 21% годовых. Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в соответствии с графиком гашения. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату основного долга и процентов ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк»и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ- Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.03.2013 г. между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.06.03.2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком.19.02.2014 г. между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор об уступке прав требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 27.06.2014 года по 27.03.2018 года – 242843,42 рублей, просроченные проценты – 112875,95 руб. Также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6757,19 рублей. (л.д. 2-5).

Представитель истца ООО «БАСТИОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие(л.д.83-84). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 года путем подписания заявления - оферты между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> по программе « Рефинансирование кредитов», в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 373927,00 руб. сроком на 108 месяцев под 21% годовых (л.д. 9). 

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом в соответствии с графиком платежей(л.д.11).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки внесения платежей, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств. 

В силу п.5.1 Условий кредитования, Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моментуперехода права.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

06.03.2013 г. ОАО «МДМ Банк» (Цедент) заключило с ЗАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) договор уступки права требования №74.17/13.262, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 666115,97руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 371559,89 руб., задолженность по процентам в сумме 294556,08 руб. (л.д. 17-25, 26-28). 

06.03.2013 г. ЗАО КБ «КЕДР» (Цедент) заключило с ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/К-БП, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 666115,97руб.(л.д. 29-37, 38-40). 

06.03.2013 г. ОАО «АБ «ПУШКИНО» (Цедент) заключило с ООО «Нет долгов» (Цессионарий) договор уступки права требования №4/БП-НД, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, цессионарию. Согласно приложению №1 к Договору ОАО «МДМ Банк» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 666115,97 руб.(л.д.41-49, 50-52). 

ООО «Нет долгов» 19.02.2014 г. уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ООО «БАСТИОН» (Цессионарию) на основании договора цессии № НД/Б/4/2014. Согласно приложению №1 к Договору, ООО «БАСТИОН» передано право требования задолженности в общей сумме 794694,49руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 371559,89 руб., задолженность по процентам в сумме 294556,08 руб., пеня-128578,52 руб. (л.д.53-57).

28.09.2014 г. в адрес ФИО1 почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ООО «БАСТИОН» с требованием о погашении задолженности в размере 666115,97 руб., со сроком уплаты не позднее 19.02.2015 г.(л.д. 58).

Как следует из п. 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц «Рефинансирование кредитов», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. С данными правилами кредитования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «БАСТИОН» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Из выписки по счету следует, что заемщиком ФИО1 произведен последний платеж 01.06.2009 г. Всего внесено 15800 руб., из которых 2367,08 руб. направлено на погашение основного долга(л.д78-79). 

За период с 01.06.2009 г. платежи в погашении задолженности ФИО1 не производил, таким образом, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 372860,22 рублей. 

ООО «Бастион» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 27.06.2014г. по 27.03.2018г. в сумме 353351,52 руб.: основной долг - 242843,42 рубля, просроченные проценты за период с 27.06.2014г. по 26.07.2017г.–107158,09 руб. Судебным приказом №2- 265/2017 от 14.06.2017 г. с ответчика в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана указанная задолженность.По заявлению ответчика судебный приказ отменен определением от 28.03.2018 г. (л.д. 7, 8).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договорудо настоящего времени или в иной сумме ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «Бастион» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 14.06.2017 года за трехлетний период с 27.06.2014 года. 

Выдача судебного приказа 14.06.2017 года прервала течение срока исковой давности.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев(13 дней), то с 28.03.2018 г. неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает 28.09.2018 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен(л.д.5). 

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании долга в полном размере. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений, представителем истца при подаче иска уплачена госпошлина в общем размере 6757,19 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в сумме 355719 рублей 37 копеек, возврат госпошлины в сумме 6757рублей 19 копеек, всего 362476 (триста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей56 копеек. 

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: копия Е.П. Матушевская