Дело № 2-2560/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-003801-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании заложенного имущества, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и признании за ней права собственности на автомобиль ....

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа с залогом автомобиля ... Истец свои обязательства по договору исполнила, передала ответчику денежные средства, что подтверждается распиской. Ответчик был обязан направить полученные от нее средства на погашение кредита за предмет залога, таким образом, кредит был погашен, фактически денежными средствами истца, ответчик денежные средства истцу не возвращает. Истец пыталась решить данный вопрос в досудебном порядке, направляла истцу требование, однако, оно было проигнорировано ответчиком.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных о том, что денежные средства ответчиком возвращены истцу материалы дела не содержат, наличие долга ответчиком не отрицалось, исковые требования о взыскании задолженности не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого последнему ФИО2 передала денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4 заем является целевым, на погашение кредита за автомобиль ....

Согласно п. 1.5 ФИО3 обязуется направить средства на погашение кредита за указанный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно или единовременно, на свое усмотрение (л.д.9-10), составлена расписка (л.д.11).

П. 2.1 и 2.2 договора установлено, что в целях обеспечения суммы займа ответчик предоставил истцу в залог автомобиль ..., принадлежащий ответчику на праве собственности, стоимость залога соответствует сумме займа и составляет 1500 000 руб. 

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ... зарегистрирован за ФИО3 (л.д.36).

Из искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что ответчик кредитную задолженность в АО «Тинькофф Банк» погасил, что подтверждается справкой о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), однако до настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул истцу, право собственности на указанный в договоре автомобиль в собственность истца не передал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием переоформить на нее указанный автомобиль, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ей ответ на претензию, в которой указал, что денежных средств для возврата у него в настоящее время не имеется (л.д.16, 20).

В отношении автомобиля ... наложены запреты на регистрационные действия: постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № (л.д.27-29). 

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества до настоящего времени зарегистрирован залог в пользу АО «Тинькофф Банк»(л.д.30).

Суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заложенного имущества и признании за ней права собственности на указанный автомобиль необходимо отказать на основании следующего

В силу ст. 334 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ею имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделки, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Так, у ответчика в результате заключения договора займа от 05.05.2022 г. возникло заемное обязательство перед истцом.

Залог автомобиля имело своей целью обеспечение заемного обязательства. Действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация прав истца, как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Договор залога в силу ст. 334 ГК Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку сторонами данных правоотношений являются физические лица, договор займа заключен между физическими лицами не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, поэтому требования абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, предусматривающего реализацию заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, минуя торги, не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 349,350, 409 ГК РФ, ст. 12, 39, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании заложенного имущества, признании права собственности на автомобиль ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья