№ 2-2231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сельта» о возложении обязанности по производству перерасчета неиспользованного отпуска, выплате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о возложении обязанности по производству перерасчета неиспользованного отпуска, выплате денежных средств. В заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-экспедитором в ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ. За вышеуказанный период его работы производились незаконные вычеты из заработной платы, за якобы перерасход топлива, за вышедшие по вине водителя из строя запасные части. В нарушение ст. 91 ТК РФ ООО «Сельта» не вело учет времени, фактического отработанного работником, в связи с чем была неправильно произведена оплата труда, а также компенсация за неиспользованные ежегодные отпуска. С 2015 года из расчетных листов видно, что заработная плата состоит из двух частей: заработная плата и компенсационные выплаты за разъездной характер работы. По разъяснению работодателя эти суммы и являются его заработной платой. На все интересующие его вопросы по поводу расчета заработной платы, командировочным расходам, расходам на топливо, работодатель отвечал отказом и пояснил, что все указано в расчетных листах. Однако компенсационные выплаты за разъездной характер работы, в которые входят расходы на проезд и суточные, выплачивались в день зарплаты, а не перед рейсом. Вычеты за топливо производили каждый месяц. На каждого водителя-экспедитора составлялся путевой лист с маршрутным листом, где указаны пункты погрузки и выгрузки, даты и фактическое время, показания спидометра километража и бортового компьютера, также в маршрутном листе указаны нормы расхода топлива. Однако, топливо списывалось работодателем по другим нормам. Получался как бы тройной расчет: бортовой компьютер, норма расхода или датчик расхода, и списывались по наименьшему показателю. По этому факту на водителя составлялся акт о причинении материального вреда, его заставляли подписывать, или высылали письмо-уведомление и по нему удерживались денежные средства из зарплаты. По вышеуказанным фактам Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проводилась проверка, в результате чего были составлены протоколы и выдано предписание об устранении выявленных предписаний трудового законодательства РФ. Однако ООО «Сельта» предписание государственной инспекции труда в Тамбовской области не исполнило их, его права в настоящее время не восстановлены.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, представив расчет исковых требований, в окончательной редакции просит суд взыскать сумму незаконных удержаний в размере 122588,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Ответчиком ООО «Сельта» представлены в суд письменные возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, согласно которым истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области с заявлением о нарушении его прав. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был прекращен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ проверка по факту заявления в отношении Общества была окончена, составлен соответствующий факт, а также Государственной инспекцией туда направлено письмо с результатами проверки и выявленными нарушениями в адрес истца. С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что нарушения прав работника имели место в июле 2016 года - трехмесячный срок на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек. Также у общества отсутствуют основания для перерасчета оплаты за фактически отработанное время и выплаты за удержания из заработной платы работников. В рамках проверки в отношении ООО «Сельта» Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за незаконные удержания из заработной платы работника; и отсутствие ведения учета времени фактически отработанного каждым работником. Указанное Постановление было обжаловано и отменено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Суд указал, что в ходе рассмотрения жалобы нарушений ст. 91 ТК РФ не выявлено, в обществе ведется учет фактически отработанного времени работниками, доказательств обратному не представлено. Истцом не приложены документы, обосновывающие требования о перерасчете оплаты за фактически отработанное время, а именно, не приложен расчет фактически отработанного времени, также не приложен расчет незаконно удержанных сумм из заработной платы. Таким образом, у Общества отсутствуют основания для проведения перерасчета фактически отработанного времени и соответствующей компенсации, а также основания для выплаты удержанных сумм из заработной платы. Компенсация за не использованные дни отпуска при увольнении произведена в полном объеме. В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. На каждый полный месяц работы приходится 2,33 календарных дня отпуска (28 дней : 12 месяцев = 2,33 дня). Истец устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ за весь период работы по ДД.ММ.ГГГГ у него накопилось 46,66 дней отпуска, из которых в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, на дату увольнения образовалось 11,66 дней неиспользованного отпуска. Согласно расчета оплаты по отпуску средней дневной заработок работника составил 707,46 руб. (выплаты при исчислении среднего заработка за 12 месяцев в размере 191927,46 рублей разделить на количество календарных дней расчетного периода 271,29 дней равно 707,46 рублей). 11,66 дней умножить на 707,46 рублей равно 8248,98 рублей - компенсация за неиспользованные дни отпуска. В рамках проведенной проверки в отношении Общества не выявлено нарушений по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, также приложенный истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Тамбовской области не содержит сведений о данном нарушении и обязанности Общества произвести перерасчет. С учетом того, что нарушений по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска не выявлено, и принимая во внимание приложенный расчет, у Общества отсутствует обязанность по перерасчету компенсации за неиспользованные дни отпуска. 

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Тамбовской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Понятие и содержание трудового договора определены в ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора в Тамбовский филиал ООО «Сельта».

Согласно п. 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности работника связаны с выполнением работ, имеющих разъездной характер. 

Возмещение расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера, закреплено в ст. 168.1 Трудового кодекса РФ. 

Основания удержания из заработной платы работника перечислены в 137 Трудового кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что из заработной платы ФИО1 производились удержания денежных средств с отметкой «удержание ГСМ процентом до предела» на общую сумму 40862 руб. 55 коп.: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3717 руб. 97 коп., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9020 руб. 68 коп., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. 48 коп., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650 руб. 29 коп., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15591 руб. 34 коп., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5891 руб. 79 коп.

В связи с оспариванием ФИО1 подлинности подписей выполненных от его имени на документах, послуживших основанием для удержания указанных денежных средств, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решить поставленные вопросы не представлялось возможным из-за плохого качества предоставленных копий (вследствие чего произошла утеря признаков, позволяющих установить исполнителя данных подписей). 

Оригиналы документов не были предоставлены ООО «Сельта» в связи с их утратой.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Доказательства утраты либо уважительности причин утраты первичных бухгалтерских документов ООО «Сельта» суду не представило. 

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оригиналов документов для проведения экспертизы, обязанность хранения которых законом на него и возложена, в том числе связи с их утратой, суд признает установленным факт подложности подписей ФИО1, выполненных от его имени на документах, послуживших основанием для удержания указанных денежных средств.

Других доказательств законности произведенных удержаний из заработной платы ФИО1 ООО «Сельта» не представила, что свидетельствует о выполнении этих удержаний в нарушение требований законодательства. 

ФИО1 представлен расчет заявленных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Сельта» денежные средства в размере 122588 руб. 10 коп. из расчета 6810 руб. 45 коп. за каждую отработанную им смену умножить на 18 смен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Возражения относительно представленного расчета в материалах дела отсутствуют, а ответчиком ООО «Сельта» не представлены.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, оснований для применения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, устанавливающей годичный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, по данному спору не имеется.

Поскольку новая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ введена в действие с 03.10.2016 года, она применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Спорные правоотношения между ФИО1 и ООО «Сельта», связанные с начислением и выплатой заработной платы, возникли в декабре 2014 года, когда новая редакция ст. 392 Трудового кодекса РФ еще не действовала.

Данными трудовой книжки ФИО1 и пояснениями сторон подтверждается, что трудовые отношения между ним и ООО «Сельта» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другими работниками ООО «Сельта» обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с целью проведения проверки по факту нарушения его трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тамбовской области направлен официальный ответ ФИО1 по факту рассмотрения его заявления. 

Исковое заявление ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд, в том числе и после обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области за защитой своего нарушенного права и после получения ответа по результатам рассмотрения его обращения. 

Доводы ФИО1 о не пропуске им установленного законом срока для обращения в суд неубедительны и не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Частью 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 5 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (№О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы и доказательства пропуска срока на обращение в суд по уважительным причинам ФИО1 не представлены. 

Принимая во внимание пропуск ФИО1 срока для обращения в суд с заявлением о защите своих прав, учитывая отсутствие ходатайств относительно его восстановления, а также не предоставление доказательств его пропуска по уважительной причине, исковые требования ФИО1 к ООО «Сельта» о возложении обязанности по производству перерасчета неиспользованного отпуска, выплате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сельта» о возложении обязанности по производству перерасчета неиспользованного отпуска, выплате денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Б. Горелик