Гражданские дела №2-9/2019

Мотивированное 

решение

 

составлено 04 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 30 января 2019 года 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, заключенным с умершим заемщиком ФИО2,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере .... 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, к которому банк предъявил требования о взыскании с него в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере ....

Определением суда от 00.00.0000 указанное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом, находящимся в производстве суда, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в пределах и за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере .... 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, к которому банк предъявил требования о взыскании с него в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере .... 

В обоснование данных требований истец указал, что заемщик ФИО2 и банк заключили кредитные договоры: 

*** 00.00.0000, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере ....; 

*** 00.00.0000, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Gold ***. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ***% годовых.

Заемщик ФИО2 умерла 00.00.0000. 

На данный момент кредитные обязательства не исполняются; образовалась задолженность: 

по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере .... 

по кредитному договору *** от 00.00.0000 по состоянию на 00.00.0000 в размере ....

Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО1 является наследником после смерти ФИО2, который обязан нести ответственность по долгам наследодателя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения. 

Представитель истца ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения. В представленном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с тем, что следует повторно провести оценку имущества, так как считает его необъективным; намерен мирно урегулировать спор. 

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу абзаца 2 части 2 статьи 167 и части 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суд ранее предоставлял участникам время для урегулирования возникшего спора, таким правом стороны не воспользовались, ответчиком вновь заявлено аналогичное ходатайство; кроме того, ему предоставлялась право как для участия в судебном заседании, так и для предоставления доказательств; ответчик при этом не ссылается на уважительные причины неявки, непосредственно связанные с его личностью, воспользовался правом предоставления суду доказательств, то заявленное им ходатайство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон, не участвовавших в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела: 

00.00.0000 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 656 000 рублей под 20,5% годовых, на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет, открытый у кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения 48 ежемесячных аннуитетных платежей по 20 137 рублей 49 копеек, не позднее 8 числа каждого месяца. Указанное обстоятельство подтверждено подписанными на каждом листе индивидуальными условиями «Потребительского кредита», что свидетельствует о том, что с его условиями заемщик ознакомился и согласился с ними. (т. 1, л.д. 26-30). Составной частью кредитного соглашения также явились Общие условия кредитования. (т. 1, л.д. 9-17). 

Выдача кредита состоялась 00.00.0000, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 22-23). В соответствии с графиком платежей задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность перед банком составила по состоянию на 00.00.0000 в размере ....

00.00.0000 между банком и ФИО2 заключен кредитный договор *** на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Gold (ТП-1), с возобновляемым лимитом кредита *** рублей. (т. 2, л.д. 19-20). Данный кредит был предоставлен на сумму совершенных операций по кредитной карте, а ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (т. 2, л.д. 21-27), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых; полная стоимость кредита составила 26,034% годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.4). 

Согласно пункту 4 заявления на получение кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, согласился с ними и обязался их выполнять.

Заемщик воспользовался кредитом, что подтверждено расчетом. (т. 2, л.д. 15-18). В соответствии с графиком платежей задолженность по кредиту не погашена.

Задолженность перед банком по состоянию на 00.00.0000 составила .... 

Установлено, что заемщик ФИО2 умерла 00.00.0000 (копия свидетельства о смерти, выданного ОЗАГС .... 00.00.0000, IV-АИ ***). Нотариусом нотариального округа .... и .... ФИО4 после смерти ФИО2 00.00.0000 заведено наследственное дело ***. 

Наследство после смерти наследодателя принял ФИО1 (брат), который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Данных о наличии иных наследников в материалы дела не представлено. 

Установлено, что в состав наследства после смерти ФИО2 вошло следующее имущество и имущественные права: 

.... 

.... 

.... 

.... 

.... 

Согласно представленной истцом копии отчету *** от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости объектов: указанных выше квартиры, дома с земельным участком, автомобиля, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000 (дату смерти наследодателя-заемщика), рыночная стоимость объектов составила: 

.... 

.... 

....

Согласно представленной ответчиком копии отчета *** от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости объектов: указанных выше дома с земельным участком, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО7 00.00.0000, по состоянию на 00.00.0000, рыночная стоимость объектов составила: жилого дома и земельного участка по адресу: ...., ***, в размере 1 880 000 рублей (1 469 000 + 411 000). 

Таким образом, по мнению истца и ответчика, стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя перед банком. Более того, размер долга менее стоимости недвижимого имущества согласно кадастровой стоимости. Доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества меньше, чем задолженность по вышеуказанным договорам, не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с данной нормой и разъяснениями, данными в пунктах 58, 60, 61, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу об ответственности ФИО1 по долгам наследодателя ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматриваемое обязательство наследодателя, имевшееся у него к моменту открытия наследства, не прекращается его смертью (статья 418 ГК РФ) независимо от наступления срока его исполнения, а равно от времени его выявления и осведомленности о нём наследников при принятии наследства. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательства со дня открытия наследства. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитным договорам *** в виде просроченной задолженности и просроченных процентов подлежит удовлетворению, как с наследника, принявшего наследство после смерти наследодателя – заемщика, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, согласно выписке по лицевому счету ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что по кредитным договорам имеется задолженность, в исчисленной банком сумме, а стоимость наследственного имущества объективно позволяет суду удовлетворить требования банка в пределах предъявленного. Исходя из состава наследства, взыскиваемая сумма не превышает стоимости наследственного имущества.

Иски подлежат удовлетворению. 

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 579 рублей 34 копейки, из которых: 

по кредитному договору №.... 

по кредитному договору .... 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить к ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей 00.00.0000: 

- сумму задолженности по кредитному договору №.... 

- сумму задолженности по кредитному договору №....

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд ..... 

Председательствующий – (И.А. Балакина) 

Копия верна. Судья – И.А. Балакина