Судья Гущин Г.М. Дело № 22-1139/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 марта 2025 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

потерпевшей ЛОА,

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника Затолокиной М.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В. и апелляционной жалобе потерпевшей ЛОА на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в прииске 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: периодически, не реже одного раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без указанного специализированного государственного органа. 

Исковые требования потерпевшей ЛОА удовлетворены частично: с ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, 

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть СНВ

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 13 часов на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Вину в совершении преступления в суде первой инстанции ФИО2 признал частично.

На приговор суда государственным обвинителем Федосеевой Е.В. подано апелляционное представление, в которой автор просит приговор изменить, исключить указание на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ как на смягчающее обстоятельство, исключить указание на ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания, усилить назначенное ФИО2 наказание.

По доводам автора представления, при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно мягким. Судом первой инстанции в полной мере не соблюдены требования ст.6 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Так, решая вопрос о назначении наказания, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к добровольному возмещению причинённого ущерба, указал, что оно предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, по смыслу закона, применение льготных правил назначения наказания возможно только в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного и морального вреда может быть признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Сумма денежных средств, перечисленных потерпевшей несоразмерна ни наступившим последствиям, ни заявленным гражданским искам.

Кроме того, автор представления считает, что применение положений ст.73 УК РФ не соответствует целям и задачам уголовного наказания, свидетельствует о его несправедливости и несоразмерности содеянному. Назначая наказание условно, суд учел состояние здоровья ФИО2 и его преклонный возраст, при этом в полной мере не учтены обстоятельства совершенного преступления, а также его последствия в виде наступления смерти потерпевшей. Цели наказания в случае применения ст.73 УК РФ достигнуты не будут. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие смягчающих обстоятельств не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

На приговор суда потерпевшей ЛОА подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, а также увеличить размер компенсации морального вреда.

Не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, автор жалобы не согласна с приведенными в приговоре смягчающими наказание обстоятельствами, которые повлияли на назначение наказания, размером компенсации морального вреда, а также решением, принятым по вещественному доказательству – автомобилю, который оставлен осужденному.

По мнению потерпевшей, из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в суде, не следует, что он частично признал вину. Какого-либо раскаяния в содеянном осуждённый не высказал, извинений потерпевшей самостоятельно не принес, все судебное следствие всячески старался показать, что он прав в данной ситуации, на момент вынесения приговора материальный ущерб в размере 61 000 рублей возмещен не был. Потерпевшая не согласна, что пожилой возраст осужденного и наличие у него тяжелых заболеваний могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по доводам жалобы, не будет способствовать исправлению ФИО2, восстановлению социальной справедливости, предотвращению дальнейшего совершения им подобных преступлений. Наказание является излишне мягким.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, потерпевшая указывает на оставление судом без оценки объективных доводов, изложенных в гражданском иске. Пенсионный возраст ФИО2, на что ссылается суд, не влечет снижение размера компенсации морального вреда. Осужденный имеет имущество на праве собственности, что подлежит учету при определении его материального положения. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ЛОА адвокат Затолокина М.Г., считая приговор суда законным, просила оставить его без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Мельниченко С.П. и потерпевшая ЛОА поддержали доводы представления и жалобы, просили об изменении приговора. Адвокат Затолокина М.Г. просила приговор суда оставить без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Виновность, а также правильность квалификаций действий ФИО2 в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспариваются. Не оспаривались они и в заседании суда апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи, конкретные обстоятельства дела. Утверждение автора представления об обратном не основано на тексте приговора. Последствия в виде наступления смерти потерпевшей, на что ссылается автор представления, входят в объективную сторону преступления, учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного и не могут учитываться повторно при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принятие мер к добровольному возмещению ущерба. По смыслу закона (ч.2 ст.61 УК РФ), при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы потерпевшей о непризнании вины ФИО2, отсутствии раскаяния с его стороны являются ее субъективной оценкой поведения осужденного. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный частично признал вину, принес потерпевшей стороне извинения. Состояние здоровья осужденного, а именно наличие у него заболеваний, документально подтверждено. Возраст осужденного принят судом во внимание при назначении наказания, но не признан в качестве смягчающего обстоятельства. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства предлагала частично возместить причиненный вред в размере 100 000 рублей. В связи с отказом потерпевшей принять эту сумму, денежные средства в размере 61 000 рублей были направлены почтовым отправлением на имя потерпевшей. При таких обстоятельствах выводы суда о принятии мер осужденным к добровольному возмещению ущерба являются обоснованным, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ имел право учитывать указанное обстоятельство в качестве смягчающего. Вместе с тем, как обоснованно замечено автором апелляционного представления, данное обстоятельство - принятие мер к добровольному возмещению ущерба не предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Смягчающим обстоятельством, прямо предусмотренным указанной нормой закона, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что из материалов дела не следует. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. Объяснение ФИО2, оглашенное в суде и поддержанное осужденным, на момент его написания не содержало сведений, неизвестных правоохранительным органам. Оно лишь свидетельствует о вынужденном подтверждении ФИО2 своей причастности к преступлению, совершенному в условиях очевидности. При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы автора представления о необоснованном применении судом при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ и необходимости усиления назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с доводами жалобы и апелляционного представления о необоснованном применении при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. Принятое судом первой инстанции решение отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО2, который ранее не судим, сведения о привлечении его к административной ответственности стороной обвинения не представлены, достиг пожилого возраста, является ветераном труда 

<

адрес>, имеет 

<

данные изъяты>, в отношении него имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание. 

Безосновательными являются и доводы потерпевшей о том, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО2, предотвращению дальнейшего совершения им подобных преступлений. Как следует из приговора, помимо лишения свободы условно ФИО2 назначен дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В данной части приговор не обжалован.

Не основанными на законе являются и доводы потерпевшей о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Предметы, прямо не указанные в ч.3 ст.81 УПК РФ, передаются законным владельцам. Конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, либо транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> по смыслу закона не является орудием или средством совершения преступления, поскольку не использовался и не предназначался для его совершения или достижения преступного результата. ФИО2 не осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 264.2 УК РФ, 264.3 УК РФ. В связи с чем оснований для разрешения судьбы вещественного доказательства иным образом не имеется. 

Указывая, что на момент вынесения приговора материальный ущерб в размере 60 512 рублей возмещен не был, потерпевшая тем не менее приговор в этой части не оспаривает. В суде апелляционной инстанции потерпевшая пояснила, что после постановления приговора она получила денежные средства, направленные в ее адрес почтовым отправлением, в сумме 72 512 рублей, из которых 60512 – это возмещение материального ущерба (заявленные ранее расходы на погребение).

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит заслуживающими внимания доводы жалобы потерпевшей об увеличении суммы компенсации морального вреда. Принимая решение по гражданскому иску в данной части, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.151 ГК РФ, принял верное решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ЛОА, однако, не в полной мере учел требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате смерти матери. Апелляционная инстанция полагает, что, 

с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, 

степени вины осужденного, его материального положения, наличия имущества на праве собственности (том 1 л.д.72-73), 

принимая во внимание добровольно возмещенную ФИО2 сумму в размере 12 000 рублей (в почтовом переводе отсутствовало указание на целевое направление денежных средств, о чем пояснила в апелляционной инстанции потерпевшая), 

необходимо увеличить размер компенсации морального вреда до 788 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Кроме того, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене в части взыскания с осужденного расходов на оплату юридических услуг в пользу потерпевшей ЛОА с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. По смыслу закона (п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ), суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 131, 132 УПК РФ, вопрос об его имущественном положении не обсуждался, не выяснялись основания, по которым подсудимый мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек. Как следует из приговора, вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен в ином порядке. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить в части взыскания с него расходов на оплату юридических услуг в пользу потерпевшей ЛОА Уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ;

- усилить наказание, назначенное ФИО2 до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 

- увеличить размер компенсации причиненного преступлением морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ЛОА до 788 000 рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В. и апелляционную жалобу потерпевшей ЛОА удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда - подпись копия верна: