Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Романченко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) об установлении факта работы и включении периодов работы в страховой стаж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном участке производственного объединения «Баккондиционер» Бакинского завода бытовых кондиционеров в должности слесаря-сантехника;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилищном коммунальном хозяйстве Нефтегазодобывающего Управления «Орджоникидзенефть» в должности маляра-штукатура;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХРСУ п/о Промпредприятий в должности штукатура 4 разряда, возложить на ответчика обязанность засчитать в страховой стаж указанные периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 7 000 рублей, 

мотивировав требования тем, что на основании судебного решения ему назначена пенсия, однако при определении размера пенсии не засчитаны в страховой стаж спорные периоды работы. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал о причинах не включения в страховой стаж указанных периодов. Полагает действия ответчика незаконными. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлены возражения. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) возложена обязанность назначить трудовую пенсию по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу. 

Исходя из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № М-55 при назначении пенсии ответчиком из страхового стажа исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном участке производственного объединения «Баккондиционер» Бакинского завода бытовых кондиционеров в должности слесаря-сантехника, поскольку в записи № в трудовой книжке имеются неоговоренные исправления; исключены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилищном коммунальном хозяйстве Нефтеперерабатывающего Управления «Орджоникидзенефть» в должности маляра-штукатура; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХРСУ п/о Промпредприятий в должности штукатура 4 разряда, поскольку записи в трудовой книжке заверены нечитаемыми печатями. 

Суд не может согласиться с таким решением ответчика по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствие с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Основным документом о трудовой деятельности по трудовому договору и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца (ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий»). 

Таким образом, юридическое значение имеет только трудовая книжка установленного образца. Форма трудовой книжки устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом трудовые книжки, формы которых определялись правовыми актами Союза ССР, продолжают оставаться действительными.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих факт работы, истцом представлен подлинник трудовой книжки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ремонтно-строительный участок Бакинского завода бытовых кондиционеров Производственного объединения «Баккондиционер» ВПО «Союзэлектромаш» МЭТП СССР в качестве слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в жилищное коммунальное хозяйство Нефтегазодобатывающего Управления «Орджоникидзенефть» маляром-штукатуром. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ХРСУ п/о Промпредприятий на должность штукатура 4 разряда ХРСУ и уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. 

В указанные спорные периоды ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162 (с последующими изменениями и дополнениями 02 августа 1985 года № 252, 31 марта 1987 года № 201). 

Пунктом 4.1 Инструкции от 20 июня 1974 № 162 предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Аналогичная норма содержится в п. 13 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» также предусмотрено, что при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Записи о работе истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке работника заверены печатями учреждений и содержат подписи лиц, ответственных за ведение трудовой книжки (л.д. 8-14).

Суд приходит к выводу, что записи № в трудовой книжке истца являются действительными. Записи № исправлений не содержат, в связи с чем довод ответчика является несостоятельным. 

Ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по оформлению трудовой книжки (нечитаемая печать) не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорных периодов работы в страховой стаж. 

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) предпринимались меры по установлению факта работы ФИО1 в указанных в трудовой книжке должностях, однако результаты не получены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пенсионным фондом не приняты все меры для установления факта работы истца в спорные периоды, поскольку помимо направления ДД.ММ.ГГГГ запроса необходимо принимать и определенность его результата. Действия ответчика нельзя назвать эффективными, в то время как истец представил трудовую книжку, и в его страховой стаж не включены спорные периоды преждевременно. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих работу истца в указанных должностях.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. На ответчика следует возложить обязанность включить в страховой стаж истца спорные периоды работы и пересчитать размер трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты истцу назначена пенсия. 

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату труда представителя в размере 7 000 рублей. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

ФИО1 поручил адвокату адвокатской конторы Немецкого национального района ФИО2 вести гражданское дело по его иску в суде, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер (л.д. 16-19, 40). 

Согласно п. 4.1 соглашения размер вознаграждения составляет 7 000 рублей. 

Представитель истца ФИО2 подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

ФИО1 внес в кассу адвокатской конторы Немецкого национального района 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, подлинник которой находятся в материалах дела (л.д. 20). 

Решением Совета адвокатской палаты Алтайского края от 24 апреля 2015 года предусмотрено, что минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде устанавливается в сумме 7 000 рублей, досудебная подготовка, интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва устанавливается в сумме от 25 000 рублей за день занятости. 

Представитель ответчика, заявляя возражения против взыскания расходов в указанном размере, не предоставил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, выполнение адвокатом обязательств по соглашению в полном объеме, категорию спора и сложность дела, учитывая принцип разумности, беря во внимание минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката в суде, рекомендованный решением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», непредставление ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, размер оплаты процессуального действия не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный решением, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов на оплату труда представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Установить факт работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном участке Бакинского завода бытовых кондиционеров Производственного объединения «Баккондиционер» ВПО «Союзэлектромаш» МЭТП СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилищном коммунальном хозяйстве Нефтегазодобатывающего Управления «Орджоникидзенефть»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХРСУ п/о Промпредприятий. 

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ремонтно-строительном участке Бакинского завода бытовых кондиционеров Производственного объединения «Баккондиционер» ВПО «Союзэлектромаш» МЭТП СССР в качестве слесаря-сантехника; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилищном коммунальном хозяйстве Нефтегазодобатывающего Управления «Орджоникидзенефть» в качестве маляра-штукатура; 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ХРСУ п/о Промпредприятий в качестве штукатура 4 разряда ХРСУ,

и произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате труда представителя в размере 7 000 рублей, всего 7 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.