Судья Меркулова И.А.

Дело № 22-4947/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года, которым 

Н., родившемуся дата в ****,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 2 месяца, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Молчанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Подсудимый Н., извещенный в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в судебное заседание 30 июля 2024 года, по результатам исполнения решений суда о принудительном доставлении Н. в суд должностными лицами службы судебных приставов установлен факт отсутствия подсудимого по месту жительства, в связи с чем государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту подсудимого Н., адвокат Молчанов И.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводом суда о нарушении его подзащитным меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что по месту регистрации Н. проживает, при этом данных, свидетельствующих о неуважительности причин его неявки в суд, не имеется. Просит по доводам жалобы постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск, приостанавливает производство по делу до розыска подсудимого.

При разрешении вопроса об объявлении Н. в розыск и избрании в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере соблюдены, решение судом принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства по делу, и для создания процессуальных условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Из представленных материалов следует, что Н., извещенный в установленный законом срок о времени и месте рассмотрения уголовного дела, не явился в назначенное время в судебное заседание, которое было отложено. В связи с неявкой подсудимого в судебное заседание судом трижды выносились постановления о его приводе, которые не были исполнены по причине отсутствия Н. по месту жительства – ****, при этом на телефонные звонки Н. не отвечал.

В совокупности указанные обстоятельства на момент разрешения ходатайства государственного обвинителя свидетельствовали достоверно о том, что подсудимый скрылся от суда, что относится к обстоятельствам, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, воспрепятствовав тем самым производству по делу, поскольку уклонился от явки в судебное заседание, о месте и времени которого был осведомлен надлежащим образом, при этом о причинах неявки суду не сообщил, иных мер, связанных с надлежащим процессуальным поведением, не предпринял.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимым Н. нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является верным, поскольку подсудимый в назначенный срок не явился по вызову в суд (п. 2 ст. 102 УПК РФ), что обоснованно учтено судом в качестве самостоятельного основания для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу (п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Данных, свидетельствующих о невозможности участия подсудимого в судебном заседании 30 июля 2024 года по уважительным причинам, в том числе в связи с нахождением в медицинском учреждении, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого Н., который привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача-нарколога, суд, в том числе с учетом требований ст. 108 УПК РФ, принял обоснованное решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск.

Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, решение об избрании подсудимому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 августа 2024 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись