Дело № 1-96/2020

25RS0008-01-2020-000791-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 24 июля 2020 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П., 

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Лесниковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Белолипецких Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

08.08.2019 г. Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по ст. 264.1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

с мерой процессуального принуждения по настоящему делу – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08 августа 2019 г., вступившим в законную силу 20 августа 2019 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года) ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил уголовно-наказуемое деяние. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 30.06.2015), управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить таковые, сел в качестве водителя за руль мотоблока МКМ-3 без государственного регистрационного знака, и управлял данным механическим транспортным средством до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» на участке местности, расположенном в 11 метрах восточнее здания магазина «Полюс», расположенного по 

<

адрес> где сотрудниками полиции при помощи прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ««Алкотектор PRO 100 touch-К № 902091» было установлено наличие опьянения у ФИО1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоблоке с прицепом отвозил на кладбище гравий для подсыпки могилы отца. По дороге на кладбище, он приобрел две бутылки емкостью по 1,5 литра пива. Пиво он распил на кладбище. На обратном пути, управляя мотоблоком с прицепом, он был остановлен сотрудниками ГИБДД возле магазина «Полюс» в 

<

адрес>. Сотрудники полиции попросили предъявить водительское удостоверение, которого у него не оказалось, а также заподозрили у него наличие опьянения. Его пригласили в служебный автомобиль, где производили видеосъемку отстранения его от управления мотоблоком, а затем провели освидетельствование на состояние опьянения. 

Допросив подсудимого, огласив с согласия участвующих лиц показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и показаний свидетелей, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми. 

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетелей Ш. и К. следует, что они проходят службу в ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский». ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, работали по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в г. Дальнереченск. Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, у магазина «Полюс» ими был остановлен мужчина, управляющий мотоблоком без государственных регистрационных знаков. При проверке документов, у мужчины их не оказалось, он представился ФИО1, при этом от него исходил запах алкоголя, речь была заторможена. Они попросили ФИО1 пройти к служебному автомобилю. На вопрос об употреблении алкоголя, ФИО1 пояснил, что употреблял крепкое пиво. С целью правильного составления документов, они стали вести на телефон видеофиксацию их оформления. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который ФИО1 подписал. Затем, при помощи алкотектора ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Ему разъяснили порядок и условия проведения освидетельствования, после чего у него произведен отбор пробы паров этанола в выдыхаемом воздухе при помощи алкотектора. Результат был 1,602 мг/л. О данном исследовании был составлен акт освидетельствования. По проверке ФИО1 по базе АБД МВД РФ по Приморскому краю было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Все зафиксированное на телефоне было перенесено на DVD-R диск, который они приобщили к материалу проверки (л.д.35-37,38-40).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании. 

Так, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены чек прибора «PRO 100 touch – K» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мотоблок МКМ-3 без государственного регистрационного знака с прицепом, который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт его освидетельствования на состояние опьянения, который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, откуда ФИО1 начал движение на мотоблоке, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.64-67). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 11 метрах восточнее магазина «Полюс» по 

<

адрес> края, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении мотоблоком в состоянии опьянения (л.д. 68-72).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, и потому суд не находит оснований для его оправдания.

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы характеризуется положительно (л.д.88),на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 84), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.84), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (л.д. 84), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 64-67, 68-72), наличие на иждивении 4 малолетних детей (л.д.89-92). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено. 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением с. 73 УК РФ. 

Суд, назначая наказание, учитывает положения статьи ст.ст. 62 ч.1 и 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку он ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен не по его инициативе. 

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ ФИО1 подлежит назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На момент вынесения настоящего приговора, ФИО1 был осужден 08.08.2019 г. Смидовичским районным судом Еврейской автономной области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Учитывая, что ФИО1 имеет постоянную работу, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 4 малолетних детей, суд считает возможным в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ не отменять ФИО1 условное осуждение по указанному выше приговору и оставить его исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 08.08.2019 г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко