УИД 77RS0023-02-2024-021680-87

Судья: фио

I инстанция: 2-2516/2025

II инстанция: 33-4332/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Евро-Лайн» (ИНН 

<

***>) убытки в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ООО «Евро-Лайн» (ИНН 

<

***>) убытки в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (паспортные данные) убытки в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Евро-Лайн» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, просил солидарно взыскать убытки, причиненные залитием нежилого помещения, в размере сумма, судебные издержки по производству оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

К участию была привлечена ФИО4 в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 249, 343, 616 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Евро-Лайн» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № III с кадастровым номером 77:09:0005015:9352, площадью 186 кв.м., расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и правах на объект недвижимости (л.д. 43-46).

Собственниками квартиры № 21, расположенной этажом выше, являются ФИО4 ...паспортные данные, ФИО2 и ФИО3, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской ЕГРН № КУВИ-001/2025-52417580 (л.д. 97-99).

04.07.2024 произошло залитие нежилого помещения № III, принадлежащего ООО «Евро-Лайн», о чем был составлен акт от 11.07.2024 г. ГБУ «Жилищник на Беговой».

Из акта следует, что причиной залития нежилого помещения, принадлежащего ООО «Евро-Лайн», послужила течь холодного водоснабжения из квартиры № 21 корпуса 2 дома 34 по адрес.

Учитывая, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Евро-Лайн», получило повреждения, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № 24-1709.5.2 от 18.09.2024 г., составленному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: адрес. вн. тер. г. адрес, адрес, составляет сумма

02.10.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с требованием о добровольной компенсации вреда, причиненного заливом квартиры в размере, установленном отчетом эксперта.

Требование (претензия) истца, заявленное в досудебном порядке о возмещении причиненного ущерба, осталось без ответа, ущерб не возмещен.

Ответчики возражений на иск не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет эксперта № 24-1709.5.2 от 18.09.2024 г.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не было представлено объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда, причиненного помещению истца залитием, лежит на собственниках квартиры № 21, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес, адрес.

Суд признал требований о взыскании денежных средств с ответчиков ущерба в размере сумма пропорционально долям в праве собственности на квартиру по сумма с каждого обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета эксперта в размере сумма которые суд взыскал с ответчиков по сумма с каждого.

С ответчиков суд также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере с ответчиков по сумма с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о невозможности его участия в суде и предоставления доказательств в виду участия в СВО, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения поскольку, суд первой инстанции направлял ответчику ФИО2 по адресу: Москва, адрес судебную корреспонденцию. Заказные письма вручены адресату электронно 27.02.2026 г. Ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу в виду участия в СВО материалы дела не содержат.

У суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Доказательства наличия уважительных причин для отложения рассмотрения настоящего спора не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: