Дело № 12-57/2024

УИД 59MS0063-01-2024-001879-35

Мировой судья Битюцкий Ю.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 года г. Краснокамск

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Богданов Д.В., при секретаре Мусавировой Л.А., с участием защитника Дениш А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

установил :

постановлением мирового судьи судебного № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 08.05.2024 года директор ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в соответствии с частями 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 25000 рублей. 

На постановление мирового судьи Ураховым С.Ю. подана жалоба об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении или его изменении в части наказания на предупреждение. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, подтопление подвала 

<

адрес>, произошло из-за подпора канализационных колодцев и несвоевременным устранением данных подпоров МУП «Краснокамский водоканал». ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» своевременно подает заявки в МУП «Краснокамский водоканал». Фундамент дома свайный, его гидроизоляция невозможна. 

Заявитель ФИО1, представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - Дениш А.Н. поддерживала доводы жалобы, дополнив, что МУП «Краснокамский водоканал» не проводит очистку твердых бытовых отходов в канализационной системе из-за чего появляются подпоры, которые МУП «Краснокамский водоканал» своевременно не устраняются. Откачку канализационных стоков из подвала ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» производит по возможности. 

Заслушав представителя ФИО1 - Дениш А.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет ; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании).

Лицензирование, как установлено ст. 2 Закона о лицензировании, осуществляется, в том числе в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан (ч. 1). Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

В силу ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации

правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг ^ в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме устанвоелн Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно п. 10 Правил № 491 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;…

Согласно п. 11 Правил № 491 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…

Материалами дела установлено, что ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом 

<

адрес> по 

<

адрес>. Директором ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» является ФИО1.

В ходе проверки, проведенной 28.02.2024 года в подвале данного многоквартирного дома установлено следующее: в подвале первого подъезда частичное замачивание грунта основания, наличие сухих остатков канализационных стоков, в подвале второго подъезда частичное затопление канализационными стоками, в подвале третьего подъезда, в том числе бойлер, затоплены канализационными стоками, в подвале четвертого подъезда частичное замачивание грунта основания.

Таким образом, директор ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» ФИО1 допустил нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Виновность должностного лица ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2024 года, выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением о допуске к экзамену, сведениями Гис ЖКХ, предписание от 28.02.2024, актом проверки от 28.02.2024, протоколом осмотра от 28.02.2024, фотоматериалами, протоколом обследования от 28.02.2024, требованием от 22.02.2024, решением от 19.02.2024, представлением от 19.02.2024, жалобой ФИО7

Мировым судьей обоснованно вышеуказанные доказательства признаны допустимыми, не имеющими противоречий, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям закона и имеющими значение для правильного разрешения дела. 

С учетом вышеуказанных доказательств действия должностного лица- директора ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что указанные в Акте выездной проверки от 28.02.2024 года нарушения произошли по вине несвоевременных выполнений заявок по очистке канализационных колодцев МУП «Краснокамский водоканал», судом откланяются, поскольку указанной проверкой установлено наличие частичного затопления канализационными стоками подвала второго и третьего подъезда, в том числе бойлера. Вместе с тем доказательств того, что управляющей организацией предприняты исчерпывающие меры для откачки данных канализационных отходов из подвала, суду не представлено. Защитник Дениш А.Н. в судебном заседании пояснила, что откачка отходов осуществляется по возможности. Кроме этого, согласно жалобе ФИО7 затопления канализационными стоками подвала наблюдается на протяжении длительного времени (более 10 лет).

В отношении признания деяния малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания его таковым, с учетом следующего. В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По настоящему делу каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, мировым судьей не установлено, как и судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения. 

При назначении наказания судом первой инстанции было учтено в качестве смягчающего обстоятельства – принятие мер по устранению нарушений в виде направления заявок, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица, его имущественного положения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия смягчающего, мировой судья признал указанные обстоятельства исключительными, и посчитал возможным назначить должностному лицу наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, который в силу части 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, как и оснований для снижения назначенного наказания. 

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе рассмотрения дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 8 мая 2024 года в отношении директора ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно. 

Судья Д.В.Богданов