Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1697/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 июля 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Х.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А., 

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Мустафаева О.С.о

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого С. – адвоката Кузнецовой Л.В. и обвиняемого С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2021, которым в отношении 

С., /__/, несудимого

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22.08.2021.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника обвиняемого С. – адвоката Мустафаева О.С.о и обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22.06.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта С. неустановленным лицом наркотического средства.

22.06.2021 года в 14 часов 30 минут по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан С., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

23.06.2021 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

24.06.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22.08.2021.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого С. – адвокат Кузнецова Л.В. и обвиняемый С. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Кузнецова Л.В. выражает несогласие с постановлением. Считает, что в отношении С. может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С., которая готова предоставить свое жилье для проживания в нем С. в случае избрания домашнего ареста. Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не свидетельствует о намерении С. скрыться от следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда основаны лишь на предположениях о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд лишь формально учел наличие у него регистрации и постоянного места жительства, двоих малолетних детей на иждивении, места работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Обращает внимание на то, что судом не была рассмотрена возможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему.

Оценивая обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет малолетних детей, место работы, в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, что в соответствии со ст. 97 УПК РФ предусматривает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с целью исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, длительное время является потребителем наркотических средств, и при наличии дохода от официальной трудовой деятельности, согласно показаниям свидетеля С. (л.д. 16-18), преступную деятельность использовал для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд первой инстанции привёл в постановлении сведения о причастности С. к незаконным действиям с наркотическими средствами, однако, ни вопросы доказанности, ни вопросы квалификации содеянного не могут быть предметом рассмотрения в ходе обсуждения меры пресечения, т.к. эти вопросы подлежат разрешению прокурором, при утверждении обвинительного заключения и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу обвинения. 

Принимая во внимание, что с момента задержания прошло незначительное время и расследование находится на начальной стадии, изменение меры пресечения в отношении С. на менее строгую может воспрепятствовать полноте расследования обстоятельств дела. По этой причине суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие жилья в /__/ и согласия собственника С. на проживание в нем С., не находит оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о судьбе меры пресечения на период предварительного следствия судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении С. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, и домашнего ареста. Оснований для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, а показания свидетеля С. таковыми не является. 

Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2021 в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника - адвоката Кузнецовой Л.В. и обвиняемого С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин