№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2025 года г. Орехово-Зуево

Московской области 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А., 

при секретарях судебного заседания Коньковой И.А., Рыжичковой Е.А., помощнике судьи Романовой Я.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Байкова Н.Б., ФИО1, ФИО3, ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Фехретдинова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ООО «Умный Ритейл» ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, неработающего, со слов, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Также ФИО5 совершил: покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 32 минут по 14 часов 34 минуты у ФИО5, находящегося около магазина «Пятерочка №» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроаспект», с целью последующего обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО5 в указанный период времени, находясь в магазине по указанному выше адресу, действуя открыто для покупателей и работников магазина, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроаспект»: шоколад «Милка шоколад с кокосом» в количестве 13 плиток, стоимостью 69 рублей 27 копеек каждая, на сумму 900 рублей 51 копейка, шоколад «Милка шоколад с фундуком» в количестве 18 плиток, стоимостью 68 рублей 86 копеек каждая, на сумму 1239 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 2139 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки, которые положил в черный полиэтиленовый пакет. 

После этого ФИО5 направился в сторону выхода из магазина, где, видя и осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для сотрудницы магазина Свидетель №4, минуя кассовую зону, не оплатив товар, игнорируя законные требования сотрудницы магазина возвратить или оплатить товар, выбежал из магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 причинил ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 2139 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО5 у входа в центр формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипеды, на которых курьеры развозят заказы, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть велосипеда, принадлежащего ООО «Умный Ритейл», с целью последующего обращения в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО5 в указанное время, находясь около входа в центр формирования заказов по указанному выше адресу, действуя тайно для работников центра формирования заказов, взял стоящий около входа велосипед черного цвета с белыми надписями на раме марки «Forward Sporting» 27.5 2.0 D, 2023 года выпуска, и откатил его к подъезду 

<

адрес>, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как указанный велосипед, оставленный им у подъезда 5 по указанному выше адресу, был обнаружен курьерами ООО «Умный Ритейл» Свидетель №6 и Свидетель №7 и возвращен к центру формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 мог бы причинить ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб в сумме 14583 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО5 у входа в центр формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>, увидел велосипеды, на которых курьеры развозят заказы, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть велосипеда, принадлежащего ООО «Умный Ритейл», с целью последующего обращения в свою пользу. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление вредных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, ФИО5 в указанное время, находясь около входа в центр формирования заказов по указанному выше адресу, действуя тайно для работников центра формирования заказов, взял стоящий около входа велосипед черного цвета с белыми надписями на раме марки «Forward Sporting» 27.5 2.0 D, 2023 года выпуска, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО5 причинил ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб в сумме 14583 рубля 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал, показал, что зашел в магазин «Пятерочка», чтобы что-нибудь похитить, поскольку у него не было денег, взял с полки шоколад, в каком количестве, не помнит, но согласен с количеством, указанным в обвинении, и пошел к выходу. Он не помнит обстоятельства «потасовки» с сотрудником магазина, но признает, что совершил грабеж. При этом вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО5 не признал, отрицал свою причастность к ним, пояснил, что оговорил себя, поскольку не хотел, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения, связанная с содержанием под стражей. 

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству подсудимого ФИО5 на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных в качестве подозреваемого при производстве дознания, следует, что он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признавал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут зашел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты. В торговом зале у него возник умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей с целью дальнейшего использования в собственных нуждах. В период с 14 часов 32 минут по 14 часов 34 минуты он прошел в отдел с кондитерскими изделиями, подошел к стеллажу с шоколадом и взял с полок плитки шоколада «Милка», в каком количестве не помнит, положил их в черный пакет и пошел в сторону выхода из магазина. Когда выходил из кассовой зоны, сотрудник магазина стала к нему приближаться, попросила остановиться и оплатить товар. В этот момент он понял, что его действия замечены сотрудником магазина, они открыты и очевидны для нее. Затем сотрудник магазина схватилась за пакет, в котором находился похищенный товар, но он вырвал пакет и выбежал из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. На выходе из магазина сотрудница схватила его сзади за куртку, но он вырвался и убежал. Впоследствии похищенный шоколад съел. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на улице у пункта выдачи курьерам продуктов по адресу: 

<

адрес>, он увидел велосипед черного цвета, который не был пристегнут к ограждению, и у него возник умысел, направленный на его хищение. Осмотревшись и убедившись в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, он взял и откатил указанный велосипед к подъезду 

<

адрес>, где и оставил. Далее, он ходил по 

<

адрес> и предлагал прохожим купить у него велосипед, а когда вернулся к подъеду 

<

адрес> по указанному адресу, обнаружил, что велосипеда там нет. Ему нужны были деньги, поэтому он решил снова пойти к пункту выдачи курьерам продуктов, чтобы посмотреть, не стоят ли там еще велосипеды. Около 15 часов 10 минут он снова пошел к пункту выдачи курьерам продуктов и около входа в здание увидел велосипед. У него возник умысел, направленный на хищение данного велосипеда, при этом он не обратил внимание, был ли это велосипед, который он ранее похитил, или другой. Осмотревшись и убедившись в том, что поблизости никого нет, за ним никто не наблюдает, он взял велосипед и пошел с ним по 

<

адрес>, при этом предлагал прохожим его купить. Он продал данный велосипед за 2000 рублей молодому человеку, которого видел впервые. О том, что велосипед им был похищен, он молодому человеку не сообщил. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. На момент хищений он был в черных штанах с белыми полосками, дорожной куртке черного цвета с оранжевыми вставками, белой шапке (

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 подтвердил данные показания в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, обратил внимание, что одежды, в которой, якобы, им были совершены кражи велосипедов, у него не имеется. 

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого, данные при производстве дознания, суд находит их достоверными, поскольку они были даны ФИО5 непосредственно после совершения преступлений, в присутствии защитника, и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для самооговора судом не установлено. 

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №4, данными в судебном заседании, и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, как данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, так и данными в судебном заседании, заявлением Свидетель №3 о преступлении, приказом и актом о проведении инвентаризации, справкой о стоимости похищенного товара, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов. 

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО26., данных при производстве дознания, следует, что он работает специалистом сектора безопасности сети магазинов «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 32 минуты в торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зашел ФИО5, который прошел к стеллажу, взял с него несколько плиток шоколада «Милка» и положил в черный полиэтиленовый пакет. Затем ФИО5 с пакетом с шоколадом пошел к выходу из торгового зала, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Однако, увидев это, продавец-кассир магазина ФИО11 побежала за ним и начала кричать, чтобы он остановился и оплатил товар. ФИО5 требования ФИО24 проигнорировал. Она схватила его за руку, но он отдернул руку и убежал. На улице около входа в магазин ФИО24 схватила ФИО5 сзади за куртку, но он вырвался и в 14 часов 34 минуты убежал. После инвентаризации было установлено, что ФИО5 похитил 13 плиток шоколада «Милка шоколад с кокосом» и 18 плиток шоколада «Милка шоколад с фундуком», общий ущерб от преступления, причиненный ООО «Агроаспект», составил 2140 рублей 21 копейку с учетом НДС и торговой наценки (

<

данные изъяты>). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, продавцом-кассиром. Летом 2024 года, более точную дату не помнит, примерно, в обеденное время в магазин пришел ФИО5 Он долго ходил и, выходя из магазина, прошел мимо кассы. Она его окрикнула, так как он пришел с пустым пакетом, а выходил с наполненным. ФИО5 ускорился. Она побежала за ним и около выхода из магазина, а затем на улице пыталась задержать его и отобрать у него пакет с похищенным, но ФИО5 вырвал у нее пакет и убежал. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, в 2024 году, точную дату не помнит, ФИО5 открыто похитил имущество из магазина «Пятерочка», при этом его пыталась оставить кассир Свидетель №4, но он вырвался и убежал. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве дознания, подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает директором магазина «Пятерочка №» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 32 минуты в торговый зал зашел ФИО5, взял со стеллажа несколько плиток шоколада «Милка» и сложил их в черный полиэтиленовый пакет. Далее, ФИО5, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Это увидела продавец-кассир ФИО11 и побежала за ним, при этом она кричала, чтобы тот остановился и оплатил товар. Но ФИО5 ее требования проигнорировал. ФИО24 попыталась остановить ФИО5, но он вырвался и убежал. Впоследствии было установлено, что ФИО5 было похищено 13 плиток шоколада «Милка шоколад с кокосом» и 18 плиток шоколада «Милка шоколад с фундуком», ущерб от хищения составил 2140 рублей 21 копейку с учетом НДС и торговой наценки (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, установлено, что он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка». 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве дознания, подтвержденных в судебном заседании, следует, что он работает УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. У него на исполнении находился материал проверки по заявлению Свидетель №3 по факту открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:32 по 14:34 в магазине «Пятерочка №» товарно-материальных ценностей, при этом им были взяты заявление и объяснение с Свидетель №3, а также проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты счет-фактура и CD-диск с видеозаписью происшествия. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он узнал на них ранее судимого, состоящего по административным надзором ФИО5 После проведения первоначальной проверки материал был направлен в ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением директора магазина «Пятерочка №» Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:32 по 14:34 в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества неизвестный гражданин снял с торговых полок товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроаспект» был причинен материальный ущерб, товар спрятал в пакет и, минуя кассовый узел, вышел (

<

данные изъяты>); 

приказом и актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в магазине «Пятерочка №» была выявлена недостача товара – 13 плиток шоколада «Милка шоколад с кокосом» и 18 плиток шоколада «Милка шоколад с фундуком» (

<

данные изъяты>); 

справкой, в соответствии с которой в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» 13 плиток шоколада «Милка шоколад с кокосом» и 18 плиток шоколада «Милка шоколад с фундуком» ООО «Агроаспект» причинен материальный ущерб (

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка №» по адресу: 

<

адрес>, при этом были изъяты счет-фактуры и CD-диск с видеозаписью (

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрено вещественное доказательство – счет-фактура, при этом установлено, что сумма ущерба, причиненная ООО «Агроаспект» в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ 13 плиток шоколада «Милка шоколад с кокосом» и 18 плиток шоколада «Милка шоколад с фундуком» составляет 2139 рублей 99 копеек с учетом НДС и торговой наценки (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Фехретдинова И.А. осмотрен CD-диск и просмотрен содержащийся на нем видеофайл с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка №» по 

<

адрес>, при этом установлено, что ФИО5 в серой куртке, черных штанах, черных кроссовках, с очками на глазах взял со стеллажа в торговом зале шоколад «Милка» и положил его в черный полиэтиленовый пакет, осмотревшись по сторонам, пошел в сторону выхода из магазина, около выхода из торгового зала ФИО5 окрикнула сотрудник магазина, но ФИО5 ускорил шаг и побежал к выходу из магазина, а также на видеозаписи видно, как ФИО5 выбегает из магазина, за ним бежит сотрудник магазина, хватает его за куртку, но ФИО5 вырывается и убегает (

<

данные изъяты>).

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что признательные показания подсудимого ФИО5 и показания представителя потерпевшего ФИО27 а также свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, из которых следует, что ФИО5 открыто похитил в магазине «Пятерочка» шоколад, при этом его пыталась оставить продавец-кассир ФИО24, но он вырвался и убежал с похищенным, свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения в связи с проверкой заявления об открытом хищении товара из магазина «Пятерочка» узнал на них ФИО5, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются заявлением Свидетель №3 о хищении ФИО5 в магазине «Пятерочка» товарно-материальных ценностей, протоколом осмотра предметов, в ходе которого просмотрена видеозапись, на которой ФИО5 похищает товар, приказом и актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которым выявлена недостача товара в магазине «Пятерочка», справкой о размере ущерба и другими исследованными доказательствами. 

Вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных при производстве дознания, установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО15, как данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, так и данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, данными при производстве дознания, оглашенными в судебном заседании, заявлением Свидетель №5 о преступлении, справкой о нахождении на балансе, справкой о причиненном ущербе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных в судебном заседании, следует, что о хищении велосипеда узнала от товароведа Свидетель №5. Действия ФИО2 были направлены дважды на хищение одного и того же велосипеда. Сумма ущерба составляет 14583 рубля 33 копейки. К настоящему времени ущерб не возмещен. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО15, данных при производстве дознания, подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает директором центра формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ курьер Свидетель №6 получил велосипед для работы. В тот же день в 15 часов он приехал на данном велосипеде, поставил его около входа и зашел в помещение за заказом. Примерно, через 3 минуты он вышел из здания и обнаружил отсутствие велосипеда на парковке. Он зашел обратно. Затем приехал курьер Свидетель №7 и сообщил, что велосипед стоит недалеко от подъезда 

<

адрес>. ФИО25 забрал велосипед, прикатил, поставил его около входа и зашел в здание. Через 3 минуты ФИО25 вышел, велосипеда опять не было. Он и Свидетель №7 вместе поехали искать велосипед, но не нашли. Ущерб составляет 14583 рубля 33 копейки. Впоследствии узнала, что велосипед похитил ФИО5 (

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании, он работает товароведом центра формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 15 часов за заказом на велосипеде приехал курьер ФИО23 Он оставил велосипед на специальной стоянке, а сам зашел в центр формирования заказов, а когда вышел, увидел, что его велосипеда нет. В этот момент приехал курьер Свидетель №7 и сообщил, что видел велосипед около 

<

адрес>. ФИО23 сходил по указанному адресу, привез велосипед и снова поставил его на стоянку, а сам зашел в центр формирования заказов. Когда ФИО23 вышел, обнаружил пропажу велосипеда. Далее, он и Свидетель №7 проехали по городу в поисках велосипеда, но его не обнаружили. В связи с хищением велосипеда он обратился в полицию. Курьеры находятся в здании центра формирования заказов 3-5 минут. Камер видеонаблюдения не установлено ни внутри центра формирования заказов, ни снаружи, поскольку компания относится к этому лояльно. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, он работает курьером в центре формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он возвращался в центр формирования заказов и около 

<

адрес> увидел велосипед компании, о чем сообщил курьеру ФИО23, когда подъехал к центру и узнал о пропаже его велосипеда. ФИО23 сходил и прикатил свой велосипед на стоянку. Он уехал, а через 10 минут приехал, и ФИО23 ему сообщил, что велосипед вновь похищен. Они искали велосипед, но не нашли. На здании центра формирования заказов камеры видеонаблюдения не установлены. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 добровольно явился и написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось. Просмотр записи по факту хищения велосипеда и разговор с ФИО5 об одежде, в которой было совершено хищение велосипеда, отрицает. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2, данным при производстве дознания, подтвержденным в судебном заседании, он работает старшим УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. У него на исполнении находился материал по факту хищения велосипеда от центра формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>. В рамках работы по материалу им был произведен осмотр указанного центра, в ходе которого была изъята товарная накладная на похищенный велосипед. Позже во 2 ОП обратился ФИО5 и сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем был оформлен протокол явки с повинной. Далее, он взял объяснение с ФИО5. Впоследствии материал был передан в ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №6, данными при производстве дознания, он работает курьером. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он приехал на велосипеде марки «Forward Sporting» 27.5 2.0 D черного цвета с белыми надписями на раме к центру формирования заказов по адресу: 

<

адрес>, оставил его около входа, не пристегнув на противоугонный замок, и пошел в помещение за заказом. Через 3 минуты он вышел и обнаружил отсутствие велосипеда. Когда приехал курьер Свидетель №7, от последнего ему стало известно, что он видел велосипед недалеко от 

<

адрес>. Он забрал велосипед и опять поставил его около центра формирования заказов, после чего зашел в здание, чтобы забрать заказ. Через 3 минуты он вышел и вновь обнаружил отсутствие велосипеда. Он вернулся в здание и вместе с Свидетель №7 поехал искать велосипед, но так и не нашел (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №8, данных при производстве дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов, гуляя по 

<

адрес>, видела, как мужчина в дорожной куртке черного цвета с оранжевыми вставками, черных штанах с белыми вставками, белой шапке взял велосипед черного цвета с белыми надписями возле 

<

адрес>, и оставил его возле 

<

адрес>. Через пару минут к ней подошел курьер, и она ему сообщила, что неизвестный мужчина покатил велосипед в сторону 

<

адрес> по указанному адресу. Примерно, через 3 минуты курьер покатил велосипед к 

<

адрес> по указанному выше адресу. В 15 часов 10 минут она снова увидела того же неизвестного мужчину, который катил велосипед черного цвета с белыми надписями в неизвестном направлении (

<

данные изъяты>). 

Изложенное объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

заявлением товароведа центра формирования заказов «Самокат» Свидетель №5 о том, что со стоянки центра формирования заказов по адресу: 

<

адрес>, был похищен велосипед марки «Sporting» 27.5 с номером QR 0028014 (

<

данные изъяты>);

справкой, из которой следует, что велосипед «Forward Sporting» 27.5 2.0 D стоимостью 14583 рубля 33 копейки без учета НДС до момента кражи находился на балансе ООО «Умный Ритейл» (

<

данные изъяты>); 

справкой, согласно которой ущерб от кражи велосипеда «Forward Sporting» 27.5 2.0 D составил 14583 рубля 33 копейки без учета НДС (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – местности со стороны входа в помещение ООО «Умный Ритейл» у 

<

адрес>, в ходе которого установлено, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов был похищен велосипед «Forward Sporting» 27.5 2.0 D черного цвета, и изъята счет-фактура (

<

данные изъяты>); 

протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого при осмотре счет-фактуры как вещественного доказательства установлено, что сумма ущерба, причиненного хищением велосипеда, составляет 14583 рубля 33 копейки без учета НДС и торговой наценки (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что данные при производстве дознания признательные показания подсудимого ФИО5 и показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, из которых следует, что со стоянки центра формирования заказов «Самокат» был похищен велосипед, при этом после того, как этот велосипед пропал первый раз, он был обнаружен у 

<

адрес>, и возвращен обратно ФИО25, свидетеля Свидетель №8, которая видела, как мужчина взял велосипед возле 

<

адрес> и оставил его возле 

<

адрес>, а также, что через несколько минут тот же мужчина катил велосипед, свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО5 добровольно явился и написал явку с повинной, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются заявлением Свидетель №5 о хищении велосипеда, справками о стоимости велосипеда и ущерба, причиненного его кражей, и другими исследованными доказательствами. 

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, так как он не заинтересован в исходе дела, поскольку у него конфликтов с подсудимым не было, неприязни к подсудимому не имеется, и его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №5, показавших об отсутствии наружных камер видеонаблюдения центра формирования заказов. 

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям ФИО5, данным в судебном заседании, о том, что он не причастен к хищениям велосипеда, расценивает дачу таких показаний как его стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО5 о том, что у него не было одежды, в которой он, якобы, совершил кражу велосипеда, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что мужчина, который дважды катил велосипед, был в дорожной куртке черного цвета с оранжевыми вставками, черных штанах с белыми вставками, белой шапке, которым у суда не имеется оснований не доверять, в том числе, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, данными при производстве дознания. 

Органом дознания ФИО5 обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений одного и того же велосипеда, принадлежащего ООО «Умный Ритейл», со стоянки центра формирования заказов «Самокат» по адресу: 

<

адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, и в каждом случае с причинением потерпевшему материального ущерба в сумме 14583 рубля 33 копейки. При этом действия ФИО5 квалифицируются по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Из материалов уголовного дела, в частности, показаний самого подсудимого о том, что он оставил велосипед у 

<

адрес>, ходил по 

<

адрес> и предлагал прохожим его купить, а когда вернулся к подъеду 5 по указанному адресу, обнаружил отсутствие велосипеда, показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что после обнаружения велосипеда у 

<

адрес> ФИО25 откатил его на стоянку центра формирования заказов, а затем вновь обнаружил пропажу велосипеда, следует, что ФИО5 после завладения велосипедом ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут с целью тайного хищения не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку данный велосипед был обнаружен и возвращен ФИО25 на прежнее место.

Субъективным признаком преступления против собственности является причинение материального ущерба. В результате указанных преступных действий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут потерпевшему не было причинено материального ущерба. Это следует из исследованных доказательств, согласно которым стоимость похищенного велосипеда составляет 14583 рубля 33 копейки и таков же размер причиненного ООО «Умный Ритейл» материального ущерба, при этом ФИО5 было совершено еще одно преступление, в результате которого велосипед был похищен. 

При таких обстоятельствах действия ФИО5 по факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, по мнению суда, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами подсудимого ФИО5 о том, что действия по хищениям велосипеда должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть как одно преступление, так как данные хищения направлены на один и тот же объект, их совершил один и тот же человек в короткий промежуток времени, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у него возник умысел на совершение кражи велосипеда, то есть на совершение одного преступления, а затем, после того, как он обнаружил пропажу похищенного велосипеда и фактически был лишен возможности распорядиться им по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут у него вновь возник умысел на совершение кражи велосипеда, причем любого, который мог находиться на стоянке у центра формирования заказов, то есть на совершение второго преступления. Следовательно, преступные действия ФИО5 были направлены на разные объекты и умыслы на хищения велосипедов у ФИО5 возникли в разное время. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО5 по факту хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Также судом установлено, что ФИО5 открыто похитил 13 плиток шоколада «Милка шоколад с кокосом» и 18 плиток шоколада «Милка шоколад с фундуком» из магазина «Пятерочка №», причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 2139 рублей 99 копеек. Кроме того, ФИО5 тайно похитил велосипед марки «Forward Sporting» со стоянки центра формирования заказов «Самокат», причинив своими умышленными противоправными действиями ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб в сумме 14583 рубля 33 копейки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 по: ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО5, а также его обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд считает, что вина ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждена исследованными доказательствами, и он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), характеризуется как нетрудоустроенный, ранее неоднократно судимый (

<

данные изъяты>), по сообщению заведующего филиалом «Орехово-Зуевский» ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» на диспансерном учете не состоит (

<

данные изъяты>), по сообщению главного врача ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница имени Т.Б. Дмитриевой» с 2012 года находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> под наблюдением у врача-психиатра не находится (

<

данные изъяты> острой психопродуктивной симптоматики у него не выявлено (

<

данные изъяты>).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по каждому из преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении ФИО5 органу дознания всех обстоятельств совершения преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть по каждому из преступлений, суд признает признание вины при производстве дознания, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится, и суду не представлено. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, изложенные выше данные о личности подсудимого, влияние предыдущих наказаний на его исправление в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершение каждого преступления и по совокупности в виде реального лишения свободы. 

Сведений, свидетельствующих о наличии заболеваний, которые препятствуют отбыванию ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, также положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО5 следует отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать по данному делу в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в производстве по уголовному делу адвоката Фехретдинова И.А., в сумме 22260 рублей в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая возраст, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, а также его ходатайство об освобождении от взыскания процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Фехретдинова И.А. 

Руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Фехретдинова И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Горелова О.А.