Судья Михайлов Д.В. Дело № 22-1759/2024

№ 1-317/2024

УИД 67RS0002-01-2024-003235-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

защитника-адвоката Егорова Ю.О., 

осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2024 года. 

Выслушав мнение осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Егорова Ю.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

24 февраля 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

3 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

19 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 3 февраля 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 февраля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23 ноября 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 сентября 2024 года включительно до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства по делу.

ФИО3 признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает, что выводы суда не мотивированы. Полагает, что суд не в полном объеме учел при назначении наказания смягчающие обстоятельства, в том числе его состояние здоровья. Поясняет, что у него имеются заболевания 

<

данные изъяты>, лечение, которое ему оказывается в ФКУ МСЧ-67 ФСИН России по Смоленской области, а также питание, предоставляемое в учреждении, ему не подходят. Обращает внимание, что ущерб он возместил добровольно, вину признал, в содеянном раскаялся. Указывает, что он проживает с матерью, которая является пенсионеркой и официально не трудоустроена, ей необходима его моральная и финансовая поддержка. Полагает, что судом не в полной мере были учтены данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание на 1 месяц. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кудинова Д.Н., приводя доводы о законности и обоснованности оспариваемого приговора суда и несостоятельности апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, из которых следует, что при просмотре камер видеонаблюдения им был установлен факт хищения из магазина «Пятерочка» 14 февраля 2024 года товарно-материальных ценностей – трех бутылок коньяка «КВ» марочный «Лезгинка» 0,5*6, стоимостью 444 руб. 20 коп. за 1 штуку на общую сумму 1 332 руб. 60 коп.; показаниями свидетеля ФИО1 о хищении трех бутылок коньяка из магазина «Пятерочка», письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 20 марта 2024 года с фототаблицей, копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 17 января 2024 года, счетом-фактурой от 27 октября 2023 года о стоимости похищенного имущества – коньяка «КВ» марочный «Лезгинка» 0,5*6, из которой следует, что стоимость одной бутылки коньяка без НДС составляет 444 руб. 20 коп., а также признательными показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного расследования.

Показаниям представителя потерпевшего и свидетеля судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего и свидетеля, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оценка доказательствам судом дана верная, в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.

Действия осужденного ФИО3 судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Назначая осужденному ФИО3 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит, в 2007 году установлен диагноз «

<

данные изъяты>», с 9 июня 2009 года состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с диагнозом «

<

данные изъяты>», снят с учета 27 ноября 2012 года, согласно справке-характеристике УУП ОП №1 УМВД России по г. Смоленску жалоб на поведение осужденного не поступало.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 6 мая 2024 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает 

<

данные изъяты>», однако, указанные изменения психики не лишают ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у подсудимого психические расстройства не связаны с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, токсикоманией, алкоголизмом не страдает. Нуждается в наблюдении, лечении у врача-нарколога, противопоказаний к лечению не имеет

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд отнес: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе состояние его здоровья. Уголовным законом не предусмотрен учет в качестве обстоятельства, смягчающего обстоятельства, наличие каждого заболевания в отдельности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание и не учтенных при назначении наказания из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о наличии у него матери пенсионного возраста, не могут являться дополнительным основанием для смягчения наказания, поскольку судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 февраля 2012 года за покушение на особо тяжкое преступление, данная судимость не погашена.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда в обоснование наличия в действиях осужденного рецидива преступлений на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 3 февраля 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска, так как ФИО3 осужден указанными приговорами мировых судьей за совершение преступлений небольшой тяжести, которые в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО3 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы с дополнениями о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционные изменения в приговор суда, поскольку судом при назначении наказания ФИО3 указано об учете смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в то время как судом установлено одно обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Учитывая, что обстоятельство, отягчающее наказание, не изменилось, оснований для смягчения наказания ФИО3 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции вносит редакционные изменения в приговор суда в части указания в заключении комиссии экспертов № 204 от 6 мая 2024 года, что изменения психики «лишают ФИО3 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».

Как следует из заключения эксперта, изменения психики не лишают ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими». 

Изложенное является очевидной технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения и не ухудшает положение осужденного.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части при приведении заключения комиссии экспертов № 204 от 6 мая 2024 года, что указанные изменения психики не лишают ФИО3 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вместо: «указанные изменения психики, не лишали и лишают ФИО3 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание, указав на наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 3 февраля 2022 года и приговор мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района г. Брянска от 19 августа 2022 года, как на судимости, образующие рецидив преступлений.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова