Дело № 2- 2-389/2025 

77RS0021-02-2024-003227-68

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указывая, что истцу в конце октября 2023 захотелось пройти обучение по инвестициям. В поисковике Яндекс она нашла рекламу и зашла по ссылке, которая была под банком АО «Тинькофф Банк». В последствии истец узнала, что данная ссылка не принадлежит этому банку. Истец стала работать под руководством менеджера Олега, который ей помогал начать работу с внесения небольшой суммы инвестиций. Он завел истцу платформу, предоставил реквизиты, на которые истец перевела 1000 рублей. Затем менеджер Олег познакомил истца с Артуром, который сказал, что будет ее наставником и будет ей помогать во всем. Затем Артур познакомил истца с начальником отдела ФИО7, которая сказала, что сама будет работать с истцом. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложила истцу вступить в финансовую схему, где все скидываются по большой сумме примерно по 600 000 рублей. Истец внесла данную сумму и столько же внесла Валерия, это все было отражено на счете, что счете доставлено 75 000 долларов США. Но за день до этого, истцу пришло письмо, чтобы вывести эти деньги для страховки, приложение заблокировали. Истцу пришлось исткать 19 992 рубля для разблокировки приложения, но как сказал менеджер Сергей, оператор данной страховой компании Real Siloer Insura, что в приложении есть специальный счет кошелек и деньги нужно именно туда класть, так как счет заблокирован и истец не сможет с него перевести на страховку, так как у них изменился регламент, а ранее они со счета общего переводили себе на счет страховки. Кроме того, истец осуществила следующие переводы денежных средств неизвестным лицам в АО «Райффайзенбанк»: 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Артем ФИО8 (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО9 У. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир ФИО10 (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир ФИО10 (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО9 У. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО9 У. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО9 У. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир ФИО10 (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир ФИО10 (телефон №); 249 750 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир ФИО10 (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Рамир ФИО10 (телефон №); 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Роман Сергеевич С. (телефон №); 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО11 Б.(телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Роман Сергеевич С. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Роман Сергеевич С. (телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО11 Б.(телефон №); 250 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ФИО11 Б.(телефон №). Таким образом, всего неизвестным лицам на счет АО «Райффайзенбанк» истец перевела денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, что является для нее крупным ущербом. Банк в предоставлении сведений о получателях по запросу истца отказал. Переведенные истцом денежные средства в размере 3 800 000 рублей составляют необоснованное обогащение для неизвестных истцу лиц. В связи с тем обстоятельном, что лица, которым истец перевела денежные средства, отказываются истцу их вернуть, скрываются от истца, а для подачи искового заявления в суд нужны сведения об ответчике, иск подается к АО «Райффайзенбанк», клиентами которого являются указанные лица. В сложившейся ситуации истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Департамент правовой помощи гражданам» для составления необходимых документов от имени истца, в целях урегулирования вопроса, представления интересов истца в суде, в связи с чем у истца образовались следующие убытки: расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Считает, что убытки по оплате услуг ООО «Департамент правовой помощи гражданам» у истца возникли по вине ответчика и подлежат возмещению в полном объеме. Из-за сложившейся ситуации, истцу пришлось тратить значительное количество личного времени и сил для защиты нарушенного права. У истца ухудшилось самочувствие, появились головные боли, из-за стресса возникло нервозное состояние, перенапряжение, пропал сон, тревога, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 40 000 рублей. 

Истец ФИО1 просла взыскать с ответчика АО «Райффайзенбанк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 200 рублей. 

Определением Пресненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Райффайзенбанк» на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца. ФИО5 не является лицом, получившим чужое имущество. В начале 2024 ФИО5 был допрошен в отделе полиции по месту жительства по факту денежных переводов на банковскую карту, открытое на его имя. Допрос производился по поручению следственных органов 

<

адрес>, в этой связи ответчику неизвестны данные по номеру КУСП или номеру уголовного дела, в рамках которого он был допрошен. При допросе ФИО5 пояснил, что оформил банковскую карту в АО «Райффайзенбанк» в начале ноября 2023. После недели пользования, банковская карта была им утеряна. Ввиду отсутствия денежных средств на балансе банковской карты ФИО5 не стал обращаться в банк за блокировкой счета. При этом указал, что все операции, проводимые с данным счетом производились не им, денежные средства он не снимал и картой не пользовался. Об этом указывает и география применения банковского счета, операции были проведены вне территории региона проживания ответчика. В связи с этим полагает, что истцу необходимо предъявить требования к надлежащему ответчику, стороной сделки по инвестированию (обучению по инвестированию), о котором указывает сама истец. Обстоятельства, изложенные истцом с указанием имени операторов, менеджеров, открытие платформ, регистрация в приложениях, в том числе отнесение платформы к АО «Тинькофф Банк», также подлежит проверке, так как имеет существенное значение для определения предмета спора, и установления надлежащего ответчика по делу. Между тем, истцом соответствующие сведения не представлены, намеренно укрывая данные сведения, либо вводя в заблуждение стороны и суд. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 134-136).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчиков о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что согласно справки по операции АО «Райффайзенбанк», ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, 250 рублей, 250 000 рублей, 249 750 рублей, 250 000 рублей по номеру телефона +№ (л.д. 21, 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 20, 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 30, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» (л.д. 19).

Согласно ответа на запрос АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ номер телефона +№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; номер телефона +№ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; номер телефона +№ принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; номер телефона +№ принадлежит ФИО5; номер телефона +№ принадлежит ФИО6 (л.д. 64). 

Как следует из выписки по счету АО «Райффайзенбанк», 10.11.2023 были перечислены ФИО4 от ФИО1 по номеру телефона денежные средства в размере 25 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 249 750 рублей, 250 рублей (л.д. 65-66). 10.11.2023 были перечислены ФИО3 от ФИО1 по номеру телефона денежные средства в размере 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей (л.д. 67). 10.11.2023 были перечислены ФИО5 от ФИО1 по номеру телефона денежные средства в 250 000 рублей, 250 000 рублей, 200 000 рублей (л.д. 70-71). 10.11.2023 были перечислены ФИО6 от ФИО1 по номеру телефона денежные средства в размере 30 000 рублей, 250 000 рублей, 250 000 рублей (л.д. 72-73). 17.11.2023 были перечислены ФИО2 от ФИО1 денежные средства по номеру телефона в размере 300 000 рублей (л.д. 68-69).

Из содержания ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы в размере 300 000 рублей, 700 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 800 000 рублей были перечислены ответчикам истцом при наличии каких либо законных оснований либо в качестве подарка. Кроме того, материалами дела подтверждается факт перевода 10.11.2023 истцом ответчику ФИО4 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, 10.11.2023 перевода истцом ответчику ФИО3 денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, 10.11.2023 перевода истцом ответчику ФИО5 денежной суммы в размере 700 000 рублей, 10.11.2023 перевода истцом ответчику ФИО6 денежной суммы в размере 800 000 рублей, 17.11.2023 перевода истцом ответчику ФИО2 денежной суммы в размере 300 000 рублей, в связи с чем, спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат возврату истцу в размере 3 800 000 рублей. 

При этом ответчики не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец перечислив суммы на банковский счет ответчиков, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили им на счет от иного лица. 

Доводы ответчика ФИО5, что он потерял карту открытую на его имя, в банк не стал заявлять, поскольку на ней не было денежных средств, не являются основанием к отказу в исковых требованиях, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который истцом переведены денежные средства. При этом передача ответчиком карты иному лицу, ее утеря, не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств истца. Карта привязана к конкретному счету, счет открыт на имя ответчика, ответчик при утере карты либо ее передаче иным лицам, должен был осознавать последствия своих действий. Ответчиком также не представлено доказательств, что он обращался в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении него, не представлено доказательств обращения в банк по факту блокировки карты в связи с ее утерей. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО4 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако гражданское законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав.

Поскольку требования заявленные к ответчикам относятся к имущественному спору, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 27 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся; суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 этого же Постановления отражено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент правовой помощи гражданам» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидату субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно (л.д. 59).

Согласно п. 1.2 Договора, перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации клиента – 30%, подготовка заявления в Банк -20 %, подготовка заявления в полицию – 20 %, подготовка заявления в суд – 30 %. 

Как следует из п. 1.3 Договора, Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязан: выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п. 1.1, 1.2 Договора. Оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Провести правовой анализ ситуации клиента, путем изучения (анализа) представленных Заказчиком документов и подбора необходимых нормативных актов, с момента предоставления Заказчиком не обходимых сведений и документов. Исполнитель оставляет за собой право принимать решение о внесении изменений в проект документов, составление окончательного варианта документов, которые считаются равноценными, если настоящим Договором не предусмотрено иное (п.п. 2.1.2- 2.1.4 Договора). 

В силу п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет 50 000 рублей. 

Как следует из квитанции от 19.12.2023 ФИО1 оплачено в ООО «Департамент правовой помощи гражданам» по договору об оказании юридических услуг 50 000 рублей (л.д. 60).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она вправе требовать возмещение судебных расходов.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, учитывая категорию спора, объем необходимых для рассмотрения дела доказательств.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, принимая во внимание, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, а также исходя из принципа разумности, с учетом того, что оказание юридических услуг состояло в правовом анализе, подготовке заявления в Банк, подготовке заявления в полицию, подготовке заявления в суд, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма 50 000рублей, является завышенной, часть услуг не является судебными расходами понесенными в рамках рассмотрения дела. И определяет ко взысканию сумму за консультацию и составление искового заявления 15 000рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Кроме того, при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец ФИО1 оплатила госпошлину в размере 27 200 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 27 200 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов по отношению к каждому из ответчиков к ФИО2 на 7,9%, с к ФИО3 на 26,31%, к ФИО4 на 26,31%, к ФИО5 на 18,42%, ФИО6 на 21.05% из общей заявленной суммы 3 800 000 рублей, подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг : с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 148 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 185 рублей. С ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 156 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 947 рублей. С ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 156 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 947 рублей. С ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 010 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 763 рубля. С ФИО6. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 158 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 300 000рублей, расходы по оплате госпошлины 2 148 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг 1185 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 1 000 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 156рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 947рублей. 

Взыскать с ФИО4 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 1 000 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 156рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг 3 947рублей. 

Взыскать с ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 700 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5010рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2 763рубля. 

Взыскать с ФИО6 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения 800 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 725рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3 158рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025

Копия верна судья