Дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18810135180823653393 от 23 августа 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 118810135180823653393 от 23 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, поскольку автомобиль передан на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Просил судью постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления, ссылаясь на не получение копии обжалуемого постановления по месту регистрации в 

<

адрес> и проживание по месту пребывания в 

<

адрес>. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 в представленном суду отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на то, что согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по настоящее время транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно справке Администрации муниципального образования «Подюжское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 действительно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем, не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 вины в неполучении копии постановления о привлечении к административной ответственности, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года в 07 часов 33 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, скорости движения на 23 км/час на 489,33 километре автодороги М8 Москва-Архангельск (д. 

<

адрес>), что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Судье в обоснование доводов о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся собственником транспортного средства, представлен договор купли - продажи транспортного средства Рено Клио, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель), договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 и ФИО6, вступившее в законную силу решение Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что собственником автомобиля Рено Клио, государственный регистрационный номер 

<

***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 33 минут в момент фиксации административного правонарушения автомашиной 

<

данные изъяты>, ФИО1 не управлял. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МО МВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18810135180823653393 от 23 августа 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 УИН 18810135180823653393 от 23 августа 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская