УИД 68MS0053-01-2024-005183-31

Дело № 12-21/2025

м/с Митрофанова О.В. (дело № 5-94/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ведущий инженер по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «ЖК ТИС») ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный КоАП РФ срок обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением законодательства. В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, пункт 43 Обзора судебной практики Верховного суда РФ (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ , указывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, в настоящее время ООО «ЖК ТИС» выполнены работы по откачке воды из подвального помещения многоквартирного жилого , произведены работы по ремонту системы горячего водоснабжения для нормализации температурных параметров ГВС, что подтверждается актом от , приложенного к жалобе. Таким образом, все нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки от прокуратурой ООО «ЖК ТИС» устранены. Кроме того, заявитель обращает внимание, что по делу не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства. Также указывает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, т.е. имелись обстоятельства, препятствующие проведению необходимых работ, не зависящие от заявителя, а именно: имелся засор дворовой канализации, который произошел по вине АО «ТСК», в связи с чем произошло подтопление подвального помещения МКД. Заявитель обращает внимание, что отсутствуют негативные последствия административного правонарушения, имущественный ущерб, не причинен вред жизни и здоровью людей и т.д. На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный административный штраф на предупреждение, т.к. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не указано в перечне статей, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым невозможно заменить штраф на предупреждение. Мировой судья в при рассмотрении дела не применил ст. 4.1.1 КоАП РФ, однако совокупность обстоятельств, которая позволяет это сделать, в материалах дела имеется. Кроме того, заявитель, ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, полагает также, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным. На основании указанных обстоятельств ФИО1 просит заменить на предупреждение административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается распиской от , заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д. 36) в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила её удовлетворить по тем основаниям, которые в ней изложены.

Старший помощник прокурора Лютов И.А в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № от является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Выслушав позицию представителя должностного лица, представителя прокуратуры, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами - лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от (далее - Правила ).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5°С, относительная влажность воздуха - не выше 60% (пункт 4.1.3 Правил ).

Не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными (пункт Правил ).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (пункт 5.8.3 Правил ).

Пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Пунктами 1 и 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от , предусмотрены работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, к которым относятся, в том числе, проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений – восстановление их работоспособности; также предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, к которым относятся, в том числе, проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Из системного толкования вышеприведенных норм законодательства следует, что узел герметизации транзитного трубопровода, проходящего через подвал многоквартирного дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания (дома), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений дома является обязанностью управляющей компании.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от , в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Парамзина И.В от в отношении ведущего инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ЖК ТИС» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указанное постановление, а также материалы проверки были направлены для рассмотрения в Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) .

Определением и.о. министра государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) ФИО3 от указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № , поскольку санкция ч. 2 с. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает, в том числе, назначение наказания в виде дисквалификации должностного лица, что не относиться к компетенции Министерства.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЖК ТИС» ( А, ) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: , , , на основании лицензии выданной Управлением государственного жилищного надзора от , продленной приказом Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) от , и заключенного с собственниками жилых помещений, указанного дома договора управления от / 

В ходе прокурорской проверки, проведенной прокуратурой на основании поступившего из прокуратуры коллективной жалобы жителей МКД тер. Тамбов-4 относительно состояния ГВС и канализации в доме, затопления подвала дома сточными водами и т.д., с привлечением специалистов Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) , администрации , МУП «Тамбовтеплосервис», ООО «ЖК ТИС» и с участием собственников помещений многоквартирного жилого дома в результате проведенного инструментального обследования системы горячего водоснабжения в точке водоразбора квартир № тер. Тамбов-4 выявлено несоответствие параметров температуры горячего водоснабжения пункту 84 СанПиН 32.13684-21, поскольку составило в + 52°С.

Также в ходе проверки произведен замер температуры теплоносителя в жилом помещении , который составил +22°С, который соответствует пункту 15 приложения к Правилам . Несмотря на это в угловой комнате квартиры радиаторы и стояки отопления были холодные.

Причиной снижения качества коммунальной услуги явилось ненадлежащее обслуживание и содержание управляющей компанией внутридомового инженерного оборудования, зашлакованность трубопровода, залитие подвального помещения.

Также проверкой установлено, что подвальное помещение указанного многоквартирного дома подтоплено канализационными стоками, присутствует резкий запах сероводорода, в помещении скопление насекомых (комаров и т.д.). Откачка сточных вод управляющей компанией не производится. Необходимая работа с ресурсоснабжающей организацией ООО «РКС-Тамбов» не ведется.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах комиссионного обследования системы отопления и ГВС тер. Тамбов-4 от и от , фотоматериалами (л.д. 18-21, 22).

В период прокурорской проверки ООО «ЖК ТИС» была отрегулирована система отопления по стояку данного дома, которая стала работать в штатном режиме.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований законодательства ООО «ЖК ТИС» должные меры по ликвидации затопления в подвальном помещении многоквартирного дома своевременно предприняты не были, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан на благоприятную среду обитания.

Согласно приказу генерального директора ООО «ЖК ТИС» ФИО4 л\с от и пункту 2 должностной инструкции ведущего инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ЖК ТИС» от на ведущего инженера общества ФИО1 возложены обязанности по организации технического обслуживания жилищного фонда (проведение работ по содержанию текущему и капитальному ремонту жилфонда подрядными организациями и качеством выполненных работ, решение вопросов по ликвидации аварийных ситуаций в жилых домах, контроль за соблюдением параметров качества предоставления коммунальных услуг и т.д.) (л.д. 11-16).

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями ведущего инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «ЖК ТИС» ФИО1 от , отобранными в прокуратуре , из которых следует, что откачка вод из подвала, его просушка и дезинфекция не проводилась в связи с засором смотровых колодцев (л.д. 10).

Таким образом, ведущим инженером по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» ФИО1 допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается постановлением заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от , в котором подробно расписаны обстоятельства вмененного деяния, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности не нарушены, постановление вынесено в его присутствии, права, предусмотренные статьями 28.2 и 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, письменное объяснение отобрано, о чем также имеется его собственноручная подпись, а также актами комиссионного выездного обследования от и от с фотоматериалами, копией должностной инструкции ведущего инженера ООО «ЖК ТИС» и письменным объяснением должностного лица ФИО1, копией коллективной жалобы жителей МКД 26 тер. Тамбов-4 от , другими материалами дела.

Доказательства по делу согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения лицензионного законодательства, должностным лицом ФИО5 в материалы дела не представлено.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в минимальном размере и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что в настоящее время ООО «ЖК ТИС» проведены работы по откачке воды из подвального помещения многоквартирного жилого дома, произведены работы по ремонту системы ГВС дома, что подтверждается актом комиссионного обследования от , проведенного должностными лицами ООО «ЖК ТИС», на квалификацию действий должностного лица ФИО1 не влияют и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

ФИО1, являясь ведущим инженером по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.

ФИО1 как должностному лицу управляющей организации ООО «ЖК ТИС» в силу возложенных на него должностных обязанностей должно было быть известно о неудовлетворительном состоянии подвального помещения многоквартирного тер. Тамбов-4, однако реальных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, проведения должных работ со стороны привлекаемого должностного лица не предпринималось. Доказательств принятия действенных мер, направленных на проведение работ по устранению выявленных нарушений в указанном многоквартирном доме, на момент проведения прокурорской проверки в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что в данном случае допущенное нарушение может быть признано малозначительным, либо в отношении ФИО1 может быть применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является формальным, в связи с чем отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

Из части 3 статьи 1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания данной нормы следует, что замена наказания в виде штрафа на предупреждение возможна при наличии совокупности определенных обстоятельств, в том числе, в случае выявления правонарушения административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от N 1563-О).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием для составления постановления об административном правонарушения, выявлены должностным лицом прокуратуры по результатам проверки доводов коллективной жалобы жителей многоквартирного жилого дома о нарушении их прав.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. 

Невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Невыполнение лицензионных требований, связанных с надлежащей эксплуатацией и содержанием жилищного фонда создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, судьей не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия тяжелого имущественного положения должностным лицом ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется копия чека по операции ПАО Сбербанк от об уплате ФИО1 части назначенного административного штрафа в размере рублей (л.д. 45).

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по организации эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Андреева О.С