<

 >

Дело № 2-3085/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что она является собственником автомобиля Фольксваген Джета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выбыл из ее владения. На основании нотариальной доверенности она передала автомобиль В., который в ДД.ММ.ГГГГ поехал на нем в 

<

адрес>. Автомобиль был оставлен В. на одной из автостоянок. По прибытию в ДД.ММ.ГГГГ на стоянку автомобиль им обнаружен не был. По данному факту он обратился в отдел полиции 

<

адрес>, где была проведена проверка. В настоящее время принадлежащий ей автомобиль находится в незаконном владении ФИО3 

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ей автомобиль Фольксваген Джета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ФИО3 расходы за юридические и представительские услуги в размере 30000 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечен ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль действительно находится у него, он им пользуется. Данный автомобиль он приобрел у ФИО4 О том, что автомобиль находится залоге и принадлежит другому лицу, ему не было известно. Полагает требования истца необоснованными и просит в иске отказать. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Джета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 800000 руб. (п.п.1.1, 2.1 договора).Условиями договора предусмотрено, что покупатель приобретает автомобиль с использованием кредитных средств, предоставленных ему Банком «Первомайский» (ПАО) (п.1.4 договора). Для оплаты приобретаемого транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с Банком «Первомайский» (ПАО) с залогом транспортного средства в целях обеспечения исполнения кредитного договора, в рамках которого ФИО1 передала банку подлинник ПТС. 

Собственником автомобиля Фольксваген Джета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент заключения выше указанного договора являлась А., которая согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передала его покупателю ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя В. на право управления автомобилем Фольксваген Джета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Из материалов дела и материалов КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. приехал 

<

адрес> на автомобиле Фольксваген Джета, гос. №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль В. припарковал 

<

адрес> и уехал 

<

адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автомобиль отсутствует, о чем написал заявление об угоне в отдел полиции. Впоследствии, обратившись в РЭО ГИБДД по г. Череповцу В. была предоставлена информация о регистрации данного автомобиля на другое лицо. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, а также договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства ни с кем не заключала, намерения отчуждать транспортное средство не имела, подпись в договоре купли-продажи принадлежащего ей автомобиля оспаривает. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 35). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39). 

Определением суда по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «

<

 >». 

Согласно заключения эксперта ФБУ «

<

 >» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 выполнена не ФИО1, а другим лицом. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области почерковедения, основано на изучении представленных документов на имя ФИО1 и на исследовании всех материалов гражданского дела. Кроме того, эксперт, проводившая судебную экспертизу, имеет значительный стаж работы, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении даны полные ответы на поставленные судом вопросы, содержится обоснование выводов. 

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что истец ФИО1 не подписывала договор купли продажи автомобиля Фольксваген Джета, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов за юридические и представительские услуги в размере 30000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов ФИО1 в материалы дела не представлено, копии документов, представленные в материалы дела не могут являться подтверждением несения заявленных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ФИО1 имущество - автомобиль марки ФИО5, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина