РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края С.А. Юлбарисова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 26.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 26.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 18-19).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 28, 29) – ФИО2 подал соответствующую жалобу. В обоснование жалобы указано следующее. Мировой судья рассмотрел дело неполно и необъективно, руководствовался исключительно материалами, представленными ГИБДД, что свидетельствует о нарушении конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, а также о предвзятости и необъективности суда. ФИО1 вину во вменяемом ему административном правонарушении не признает. 10.04.2019 сотрудники ГИБДД, не представившись, попросили его предъявить документы. Не доверяя им, ФИО1 решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и пройти независимую экспертизу самостоятельно. Согласно представленному мировому судье акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2019 №1829 состояние опьянения у него установлено не было. Задержание транспортного средства не осуществлялось. После составления протокола он уехал на своем автомобиле. Указанные обстоятельства не позволяют признать протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством допустимыми доказательствами. В судебное заседание, состоявшееся 26.06.2019, ФИО1 явиться не мог, поскольку не получал судебную повестку в связи с тем, что находился в отъезде. На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 33). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте ФГУП «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru), указанное письмо не получено адресатом и возвращено отправителю (л.д. 35).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 67, пункте 68 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пункте 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд признает повестку, направленную в адрес ФИО1, доставленной.

Защитник ФИО1 на основании доверенности (л.д. 28, 29) – ФИО2 в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась посредством направления на ее, отраженный в жалобе (л.д. 23), абонентский номер телефона СМС-сообщения, содержащего соответствующую информацию. Указанное сообщение направлено посредством ГАС «Правосудие». Согласно сформированному в автоматическом режиме отчету СМС-сообщение доставлено абоненту (л.д. 34). Причины неявки защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание также не явилось. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялось надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 33). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, его защитника, представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области установленного порядка управления и обеспечения безопасности дорожного движения. 

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является оконченным в момент отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 10.04.2019 25 ПК №2698981, составленного в 10 часов 55 минут, следует, что 10.04.2019 в 10 часов 20 минут в районе: 

<

...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTA PRADO», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). Направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых 10.04.2019 в 10 часов 43 минуты (

<

...>). Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

В указанном протоколе в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» написано «нет» и рядом поставлена подпись ФИО1 В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 отражено, что права и обязанности доведены, с последствиями он ознакомлен, объяснения даст в суде (оборот л.д. 1).

Факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.04.2019 25 ПМ №0316911. В названном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» ФИО1 собственноручно написано слово «отказываюсь», рядом с которым поставлена подпись (л.д. 3).

Невыполнение ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является оконченным составом административного правонарушения и подтверждается вышеуказанными протоколами.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Так, согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что у ФИО1 имел место такой признак нахождения в состоянии алкогольного опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Подпунктом «а» пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство имело место в рассматриваемом случае.

По смыслу пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования в рассматриваемом случае были соблюдены.

Таким образом, мировым судьей в оспариваемом постановлении было обоснованно указано на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование.

Представленными материалами подтверждается, что оформленные уполномоченным должностным лицом ГИБДД процессуальные документы составлены последовательно. Из содержания материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что при их составлении были допущены нарушения требований закона. В протоколах отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять сведениям об объективной стороне правонарушения при непосредственном его обнаружении сотрудником ГИБДД при исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, нет. Указанные сведения последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Данных о небеспристрастности данного должностного лица к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличии оснований к его оговору или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Недоверие ФИО1 к должностному лицу ГИБДД не свидетельствует о том, что требование последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось незаконным.

Ссылка ФИО1 на то, что задержание транспортного средства не осуществлялось, опровергается материалами дела.

В силу положений частей 1, 3-5 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае все приведенные требования КоАП РФ были соблюдены. Инспектором ДПС 10.04.2019 в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО №0405961, копия которого вручена ФИО1 (л.д. 2).

На оборотной стороне данного протокола написано, что транспортное средство поставлено по адресу: 

<

...>, на ответственное хранение в связи с отсутствием условий для эвакуации по техническим причинам. Там же ФИО1 сделана запись о том, что он транспортное средство на ответственное хранение принял, о запрете дальнейшего передвижения предупрежден. Рядом с указанной записью ФИО1 поставлена подпись (оборот л.д. 2).

Довод жалобы о том, что пройденное ФИО1 в тот же день медицинское освидетельствование показало, что он в состоянии опьянения не находился, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Действительно, как усматривается из содержания представленного мировому судье защитником ФИО1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.04.2019 №1829, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 17).

Вместе с тем, как уже было указано судом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не сам факт нахождения в состоянии опьянения.

На данное обстоятельство также было указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности довода жалобы о том, что составленные должностным лицом ГИБДД протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Относительно изложенного в жалобе указания на то, что в судебное заседание, состоявшееся 26.06.2019, ФИО1 явиться не мог, поскольку не получал судебную повестку в связи с его нахождением в отъезде, суд приходит к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Приняв к своему производству поступивший материал об административном правонарушении, мировой судья судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока назначил дело к слушанию на 19.06.2019, о чем известил ФИО1 посредством направления в его, отраженный в протоколе об административном правонарушении, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 11). Названное письмо не было получено ФИО1 и возвращено в адрес судебного участка с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 12).

Назначив рассмотрение дела на 26.06.2019, мировой судья выдал соответствующую повестку защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15, 16), для передачи ФИО1 (л.д. 13).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ФИО2, которой, в силу положений статьи 25.5 КоАП РФ, ФИО1 поручил защищать его интересы в суде, была получена судебная повестка для вручения ее доверителю, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 25.15 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что сама ФИО2 явилась в судебное заседание в качестве защитника ФИО1, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьей были выяснены все фактические обстоятельства, им дана верная оценка, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, в соответствии с требованиями Общих положений КоАП РФ (статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3), а также санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние и оснований для отмены или изменения постановления нет.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело неполно, предвзято и необъективно, нарушил конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 26.06.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Юлбарисова