Дело № 2-368/2021г 

24RS0028-01-2020-004310-87

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 марта 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключённом 31.01.2019г между ответчиком и ООО «Кульбытстрой-КМ», договора уступки права требования от 04.02.2020г между ООО «Кульбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Кульбытстрой», договора уступки права требования, заключенного 14.02.2020г между нею и АО «Фирма «Кульбытстрой», она является участником долевого строительства (

<

данные изъяты>). Ответчик построил и передал истице 31.03.2020г указанную квартиру. В ходе эксплуатации жилого помещения в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены недостатки, стоимость расходов по устранению которых, согласно экспертному заключению ООО «Про-Эксперт» составила 154.598 руб 40 коп. 06.10.2020г истица (ее представитель) обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить вышеуказанную стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ, а также 30.000 руб в качестве компенсации морального вреда, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. ФИО1 просила взыскать с ООО «Департамент строительства» сумму в размере 154.958 руб 40 коп, неустойку за период с 17.10.2020г по 25.10.2020г в размере 41.741 руб 57 коп, а также по день исполнения решения суда, 30.000 руб – стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы, 15.000 руб - в качестве расходов на оплату услуг представителя, 1.900 руб – расходы за оформление доверенности у нотариуса, 30.000 руб в качестве компенсации морального вреда, а также штраф. 

В ходе рассмотрения дела (10.03.2021г) представителем истицы были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ (с учетом заключения судебной экспертизы от 09.02.2021г), просит взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость устранения строительных недостатков в размере 88.192 руб, неустойку за период с 17.10.2020г по 10.03.2021г в размере 88.192 руб и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истица ФИО1, ее представитель – ФИО2, представитель ответчика – ФИО3, представители третьих лиц – ООО «Кульбытстрой-КМ», ООО «Комфорт плюс», ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Партнер», ООО «Простор», АО «Фирма Кульбытстрой», ООО «Макди» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало (истец, его представитель, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, ее представителя, представителей ответчика и третьих лиц. В своих возражениях на иск представитель ответчика указала на то, что факт наличия в жилом помещении истицы строительных недостатков, установленных заключением судебной экспертизы, их стоимость (88.192 руб) она не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2019г между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Кульбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) был заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить комплекс жилых домов 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 30.04.2020г) в собственность перечень квартир, в том числе 

<

данные изъяты> а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (3.098.992 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

04.02.2020г между ООО «Кульбытстрой-КМ» и АО «Фирма «Кульбытстрой» был заключен договор уступки права-требования 

<

данные изъяты> по условиям которого к АО перешло право требования от застройщика предоставления указанного объекта долевого строительства на условиях договора от 31.01.2019г.

14.02.2020г АО «Фирма «Кульбытстрой» и ФИО1 заключили договор уступки права-требования 

<

данные изъяты> по условиям которого к ней перешло право требования от застройщика предоставления ей объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31.01.2019г. 

31.03.2020г ФИО1 и ООО «Департамент строительства» подписали акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 08.07.2020г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем ФИО1 17.05.2020г обратилась в ООО «Про-Эксперт» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения экспертов ООО «Про-Эксперт» (без даты), стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра (25.05.2020г) составила 154.598 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, полу, потолку, дверных и оконных заполнений, балконного блока. 

06.10.2020г застройщиком получена претензия от истицы (её представителя), в которой последняя потребовала в 10-дневный срок произвести выплату в размере 154.598 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом заключения ООО «Про-Эксперт» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.12.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 0052/21 от 09.02.2021г, подготовленной ООО «Департамент оценочной деятельности», в жилом помещении 

<

данные изъяты> был выявлен ряд недостатков, экспертом обнаружены неровности стен и потолка, дефекты в виде некачественной установки оконных и балконного блока, при этом указанные недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составила 88.192 руб. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования. Кроме того, указанное заключение составлено в соответствии с условиями договора долевого строительства (раздел № 6), согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов, качество же работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, должно соответствовать требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертов и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров, включенным в состав проектной документации стандартам организации, техническим условиям и т.п. Проектная документация застройщика размещена в сети Интернет на сайте, указанном в договоре (п.2.3). Проектная декларация предусматривает возможность использования Стандарта предприятия при выполнении работ застройщиком. 

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 31.01.2019г, а также договоры уступки права требования от 04.02.2020г, от 14.02.2020г не содержат каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», но предусматривает отделку по проекту, т.е. с учетом стандарта предприятия, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, проектной декларации застройщика, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, с учетом стандарта предприятия. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика стоимость устранения недостатков выполненных работ: сумма в размере 88.192 руб, установленная заключением экспертизы от 09.02.2021г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Учитывая, что 02.03.2021г застройщиком на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае была перечислена сумма в размере 88.192 руб (платежное поручение 

<

данные изъяты>), указанная сумма подлежит перечислению УСД по Красноярскому краю на банковский счет ФИО1 

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает то, что 06.10.2020г ответчиком была получена претензия от ФИО1 о выплате ей расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, компенсации морального вреда, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил. 

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии ФИО1 от 06.10.2020г, истек 16.10.2020г, соответственно, с 17.10.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 88.192 руб, количество дней просрочки за период с 17.10.2020г по 10.03.2021г (день вынесения решения суда) составляет 145, сумма неустойки в денежном выражении составляет 127.878 руб 40 коп (88.192 руб х 1% х 145 дней = 127.878 руб 40 коп). Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истицей за период с 17.10.2020г в максимально возможном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с ООО «Департамент строительства» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потому подлежит снижению до 5.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные положения закона, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения суда законными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу истицы неустойку за период с 11.03.2021г по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга (88.192 руб).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 06.10.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения её прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования ФИО1, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 1.000 руб. Требуемую истицей сумму (10.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47.096 руб (88.192 руб + 5.000 руб + 1.000 руб = 94.192 руб х 50% = 47.096 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 47.096 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд обратилась 17.05.2020г в ООО «Про-Эксперт», где на основании договора возмездного оказания экспертных услуг 

<

данные изъяты> от 17.05.2020г, была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 28.08.2020г. Вместе с тем, суд находит расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30.000 руб завышенными, в связи с чем, принимая во внимание возражения представителя ответчика, подлежащими снижению до 15.000 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 (с учетом уточненного иска от 10.03.2021г) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной экспертизы в размере 15.000 руб. 

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 была вынуждена обратиться юридическим услугам ФИО2, стоимость услуг которого составила 15.000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.05.2020г, квитанцией от 26.08.2020г на указанную сумму, подлинность и достоверность которой ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательств. Таким образом, суд находит, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 8.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (15.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление и подача претензии ответчику, составление и подача искового заявления, уточненного иска, иных процессуальных документов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 01.12.2020г), в связи с чем сумма 8.000 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 

С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась к услугам представителя, на имя которого 10.09.2020г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.900 руб, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО1 выдана представителю ФИО2 на право представлять её интересы в суде по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по объекту недвижимости по адресу: г. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 88.192 + 5.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.295 рублей 76 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8.000 руб, штраф 3.000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1.900 рублей, а всего 33.900 рубей. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков (88.192 руб), начиная с 11.03.2021г и по день фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ООО «Департамент строительства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.295 рублей 76 копеек. 

Денежные средства, внесенные ООО «Департамент строительства» на основании платежного поручения 

<

данные изъяты> от 02.03.2021г в размере 88.192 рубля с назначением платежа «Стоимость строительных недостатков в квартире ФИО1, иск по делу №2-3340/2020 (

<

данные изъяты>)» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, следует выплатить Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив на лицевой счет ФИО1 , открытый в кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 17.03.2021г).

Председательствующий Майорова О.А.