Дело №2-86/2020 (№2-1693/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – Банк) обратилось в с иском к ФИО2 (далее также – Заемщик), указывая, что 30.11.2013 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику выпущена кредитная карта к текущему счету с лимитом овердрафта, со счета которой он имел возможность совершать расходные операции за счет предоставленного Банком кредита: с 30.11.2013 года- 10 00 рублей; с 28.02.2014 года – 20000 рублей; с 30.04.2014 года – 50000 рублей. В связи с систематическим нарушением Заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и в полном объеме погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, за ним по состоянию на 25.06.2017 года образовалась задолженность в сумме 69415,69 рублей, в том числе: основной долг – 49992,84 рублей, страховые взносы и комиссии 4532,61 рублей; штрафы – 7500 рублей; проценты за пользование заимствованными средствами – 7390,24 рублей, которую Банк и просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также 2282,47 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; в ранее состоявшемся судебном заседании не отрицая получение в Банке кредитной карты и расходования по ней денежных средств, ходатайствовала о снижении в порядке ст.333 ГК РФ неустойки до 3250 рублей по мотиву непринятия Банком в течение длительного периода времени мер по взысканию кредитной задолженности, а также её несоразмерности последствия нарушенного ею обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В частности, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.11.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого Банк выпустил на имя истицы кредитную карту с предустановленным лимитом 10000 рублей под 29,90% годовых с условием о погашении заимствованных средств путем внесения с 20 по 25 число каждого месяца минимального платежа в размере 5% от задолженности, с возможностью увеличения лимита овердрафта.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 года №266-П) (далее также – Положение) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Как усматривается из представленных стороной истца сведений о движении средств по счету выданной на имя ответчицы карты, в период времени с 30.12.2013 года по указанному счету осуществлялись расходные операции на различные суммы, в результате чего с учетом вносимых ответчиком на счет средств, в том числе в погашение процентов за пользование основным долгом в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, за ним 25.06.2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 569415,69 рублей, в том числе: основной долг - 49992,84 рубля, возмещение страховых взносов и комиссии – 4532,61 рубля; штрафы 7500,00 рублей; проценты – 7390,24 рублей.

Представленные стороной истца расчеты суммы основного долга, процентов, штрафных процентов произведены истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, судом проверены, и признаются правильным. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Доказательств в опровержение расчета истца, в том числе посредством составления контррасчета, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что со стороны Заемщика имеет место нарушение принятых на себя обязательств по возращению кредита в установленные кредитным договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Банка к ответчику обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

Суд учитывает положение п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций (неустойки) составляет 7 500 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорных штрафных санкций, их компенсационный характер, негативные последствия для истца, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, суд находит исчисленный истцом размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для их снижения не усматривая.

Доводы ответчика о чрезмерности исчисленных Банком процентов, обращенных к взысканию, суд находит несостоятельными, имея в виду разъяснение, приведенное в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В этой связи снижение размера процентов по правилу статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки недопустимо.

Кроме того, действительно пунктом 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ) предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, по общему правилу п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ, датой вступления его в силу является с 1 июня 2018 года, при том, что согласно п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, правило пункта 5 статьи 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ на правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из договора, заключенного 10.01.2014 года, не распространяется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска, составляющая 2282,47 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 69415,69 рублей в счет задолженности по кредитному договору №, а также 2282,47 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 71698,16 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2020 года.