Судья Перов В.Л. 

Дело № 22К-4314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2025 года, которым 

заявителю К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО СК по Индустриальному району г. Перми неправомерным.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, в которой выражал несогласие с бездействием следователя СО СК по Индустриальному району г. Перми, выразившегося в не прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о бездействии следователя СО СК по Индустриальному району г. Перми, которое заключается в не прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что действиями следователя, который в своей профессиональной деятельности руководствуется внутренним приказом № 2 от 15 января 2011 года, при этом игнорирует положения Конституции РФ и требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. По мнению заявителя, в связи с бездействием следователя он лишен возможности обратиться с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Просит по доводам жалобы судебное решение отменить, требования жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. в обоснование своей позиции ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поступившая от заявителя К. жалоба была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Из материала и жалобы заявителя следует, что 24 января 2024 года в отдельное производство было выделено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации доказательств по уголовному делу № ** в отношении К., который признан в качестве потерпевшего, при этом лицо, совершившее преступление, не установлено. 

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования, под которым закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

По смыслу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности прекращается одновременно с прекращением уголовного дела по тому же основанию, но не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, то есть прекращению не подлежит.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного лица, подозреваемого, обвиняемого, который должен высказать свое отношение относительно подобного прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Изложенное не противоречит и подзаконным правовым актам, так согласно п. 1.24. приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 года № 2 «Об организации предварительного расследования в следственном комитете Российской Федерации», уголовные дела, предварительное следствие по которым приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, по истечении сроков давности уголовного преследования, указанных в ст. 78 УК РФ, надлежит прекращать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, только после установления этих лиц с соблюдением требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ. При исчислении сроков давности по таким делам исходить из категории и квалификации преступлений, установленных на момент принятия решения.

Указанные нормы закона и разъяснения судом при принятии обжалуемого решения были учтены в полной мере.

Судом принято во внимание то, что с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности ч. 2 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого), в связи с чем в рамках реализации гарантируемых ст.ст. 49, 123 Конституции РФ прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление суда первой инстанции по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает довод заявителя о признании Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, как основанный на неверном понимании толкований Конституционного Суда РФ, изложенных в данном Постановлении, согласно которому данные нормы признаны неконституционными в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый (то есть конкретное лицо) возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Рассмотрение жалобы заявителя, как следует из протокола судебного заседания, проходило в суде с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

Ограничений доступа к правосудию, иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения или его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2025 года, которым заявителю К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.