Дело № 2-4714/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу и под управлением ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – ...

Истец ... обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... 

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ...., без учета износа ...

Истец обратился с досудебной претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения. Страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано.

Полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет .... Поскольку полная выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Кроме того, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию .... – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения 24 486 руб., расходы на проведение независимой оценки 1 520 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 10 240 руб., за период с ... по ... в размере 67 336 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 12 243 руб., компенсацию морального вреда 12 243 руб., с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 взыскать сумму ущерба 164 376 руб., расходы на проведение независимой оценки 2 480 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб.

Впоследствии ФИО4 изменила размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в ее пользу сумму ущерба 118 900 руб., расходы на проведение независимой оценки 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Определением суда от ... прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу и под управлением ... и автомобиля ... под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО5 – ...

Из материалов дела следует, что ... потерпевшая ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ... 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии страховщиком выплачена потерпевшей неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в сумме ....

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что со страховой компании стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля выплачена с учетом износа заменяемых запасных деталей. Полагала, что имеет право на возмещение виновным лицом – ответчиком, ущерба в полном объеме.

Разрешая данные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного с виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты, выплаченной страховщиком по договору ОСАГО и определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В обоснование размера ущерба, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, истцом представлено заключение эксперта ... от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила ... 

В связи с возражениями ответчика ФИО5 о размере ущерба, определенном экспертом, определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

В соответствии с заключением эксперта .... от ... N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ...., с учетом износа – ... Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... от повреждений, полученных в результате ДТП ... составляет без учета ..., с учетом износа ...

Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» эксперт-техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Основания сомневаться в компетентности эксперта .... отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ..., либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела заключение ...., заключение эксперта ..., суд соглашается с заключением эксперта ... считая его наиболее достоверным. .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, отличается от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного на основании судебной экспертизы, не более, чем на 10 %, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П).

Учитывая изложенное, суд полагает, что при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства ФИО4 в состояние, в котором оно находилось до повреждения, необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертом ... – 240 700 руб.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с представителем, в котором стоимость услуг определена в .... и расписка об оплате истцом стоимости юридических услуг. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципы соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в рассмотрении дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство эксперта .... о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в равных долях.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N от ... АО «АльфаСтрахование» оплачена стоимость производства экспертизы ... 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены судом, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в сумме ...

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ...» N в сумме ....

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в суме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 578 руб., а всего 133 478 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Е.В. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова 

Решение судом в окончательной форме принято 02 декабря 2020 года.