Дело №2-998/2019

УИД 54RS0013-01-2019-001609-71

Поступило 31.05.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за период с 01.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 51 596,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.. В обоснование указала, что 23.05.2018 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 5433А2-320, г/н № под управлением водителя Л.Ю. и автомобиля Тойота Старлет г/н № под управлением Г.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность всех участников была застрахована по ОСАГО. В установленный срок АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 67 200 руб.. В последующем она обратилась в суд. Заочным решением Бердского городского суда с АО «Тинькофф Страхование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 906 руб., расходы по оценке 12 000 руб., неустойка за период с 12.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 52 534,72 руб., штраф в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., всего 131 440, 72 руб.. Решение суда было исполнено 19.02.2019 г. по исполнительному листу. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 51 596 руб. за период с 01.11.2018 г. по 18.02.2019 г.. 06.05.2019 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без ответа. Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 19). Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 21-22). Представлен отзыв, согласно которого ответчик просит в иске отказать, а в случае удовлетворения просит снизить размер неустойки с учетом требований соразмерности и справедливости в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что судебные расходы также не подлежат удовлетворению, поскольку дело является не сложным, типичным. Просит также применить принцип разумности, справедливости, учесть конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела в случае удовлетворения искового заявления максимально снизить судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

29.11.2018 г. Бердским городским судом постановлено заочное решение, которым требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 46 906 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., неустойка за период с 12.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 52 534,72 руб., штраф 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего 131 440,72 руб. (л.д. 4-11). Решение суда вступило в законную силу 30.01.2019 г..

Как видно из платежного поручения №000976, ответчик 19.02.2019 г. перевел на счет истца 131 440,72 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно решения суда от 29.11.2018 г. неустойка была взыскана за период с 12.07.2018 г. по 31.10.2018 г. (л.д. 4-11). Фактически обязательства страховщиком исполнены 19.02.2019 г.. 

Из чего следует, что требования истца о взыскании неустойки с 01.11.2018 г. по 18.02.2019 г. (109 дней) законны и обоснованны.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. 

В соответствии с разъяснениям, данными в п.п.85, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из заочного решения от 29.11.2018 г., судом были полностью удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки за период с 12.07.2018 по 31.10.2018 г., которая была больше суммы недоплаты страхового возмещения.

Учитывая период просрочки, размер недоплаты, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует уменьшить до 27 000 руб..

23.03.2019 г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде по вопросу взыскания неустойки по страховому возмещению, имевшему место 23.05.2018 г. за период с 01.11.2018 г. по 19.02.2019 г.. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб., которые складываются из изучения решения суда, предварительное консультирование и подачи досудебной претензии – 1 000 руб.; составления искового заявления и подготовки необходимых документов – 3 000 руб.; участия в качестве представителя – 6 000 руб. (л.д. 16-16 оборот). Оплата по договору подтверждается квитанцией №030103 от 23.03.2019 г. (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО1 (л.д. 17) подготовил, подписал и подал настоящий иск, участвовал в настоящем судебном заседании, продолжительность которого составила не более получаса. Учитывая фактическую занятость представителя, а также то обстоятельство, что он же раньше готовил первоначальный иск, участвовал в предыдущем судебном заседании, требования истца в данной части подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 27 000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., всего 33 000 руб..

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 010 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.