Дело № 2-418/17 

строка № 132г

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«27» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 1ИО. первоначально обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 278 800 рублей, расходов на оплату оценки в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 8364 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 139400 рублей, ссылаясь на то, что 04.09.2016г. у дома № 14 по ул.Кольцовской г.Воронежа по вине водителя Акопяна 4ИО управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей была произведена выплата в размере 121 200 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд, представив заключение ИП ФИО5

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 2ИО. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 172 924 рублей, расходы на оплату оценки в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 217884,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, штрафа в размере 86 462 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 3ИО. считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала ранее представленные письменные возражения на исковые требования (л.д.63-64); просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Акопян 4ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016г. у дома № 14 по ул.Кольцовской г.Воронежа водитель Акопян 4ИО., управлявший транспортным средством № в нарушение п.8.12 ПДД РФ осуществляя движение задним ходом допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.16).

Определением от 04.09.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.17).

Согласно копии объяснений водителя Акопяна 4ИО., имеющихся в административном материале по факту ДТП 04.09.2016г., копия которого приобщена к материалам дела, водитель Акопян 4ИО., 04.09.2016г. управляя транспортным средством №, во дворе дома № 14 по ул.Кольцовская г.Воронежа, двигаясь задним ходом не заметил подъехавший сзади принадлежащий истцу автомобиль №, и допустил столкновение с ним (л.д.54).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя Акопяна 4ИО. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля Акопяна 4ИО. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что ответчиком не оспаривается; гражданская ответственность собственника автомобиля № – ФИО1 1ИО. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов с просьбой произвести осмотр технически неисправного автомобиля, что подтверждается копией заявления (л.д.18), копией кассового чека (л.д.19), копией отчёта об отслеживании отправления (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство было представлено на осмотр ответчику, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-79) произвел страховое возмещение в размере 121 200 рублей, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 294800 рублей (л.д.44-45, 46,47). Однако ответчик доплату в добровольном порядке не произвел.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратилась в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 462200 рублей (л.д.23-30); заключение ИП ФИО5 №/СР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. составила 566200 рублей (л.д.31-35); заключение ИП ФИО5 №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составила 112576 рублей (л.д.37-43); за составление заключений истцом оплачено 16 000 рублей (л.д. 22,30,36).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчиком ранее были представлены письменные возражения по иску, в которых оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рыночная стоимость автомобиля истца, установленные заключениями ИП ФИО5, ссылаясь на то, что данные заключения не соответствуют единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России от 19.09.2014г. № 432-П; ответчик считал стоимость восстановительного ущерба установленной заключением ООО «Экспертно-Консультационный центр№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 200 рублей (л.д.65-79) и данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ., что истцом не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в обоснование заявленных возражений по иску судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля №, могли возникнуть в результате ДТП 04.09.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учёта износа на момент ДТП (04.09.2016г.), исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 709400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учётом износа на момент ДТП (04.09.2016г.), исходя из материалов дела и в соответствии с Единой методикой, установленной ЦБ России, составляет 443800 рублей; рыночная стоимость автомобиля № составляет 406700 рублей (л.д.90-109).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд считает наступление страхового случая доказанным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа установленной в размере 443800 рублей, рыночную стоимость – в размере 406700 рублей.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО5 №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составила 112576 рублей (л.д.37-43), поскольку ответчиком данное заключение не оспорено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер его среднерыночной стоимости, то проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, и с учетом произведенной выплаты с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 172924 рублей (406700 – 112576 – 121200).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.11.2016г. по 27.03.2017г. в размере 217884,24 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан виновнику ДТП Акопяну 4ИО. ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.20). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 121200 рублей (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику с претензию о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки (л.д.45-17). Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Таким образом, неустойка за период с 22.11.2016г. (момент подачи претензии) по 27.03.2017г., подлежащая взысканию с ответчика составит 219613,48 рублей (172 924 * 1% / 100 * 127). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 3ИО. в судебном заседании просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума № 2).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие даже частичной выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.18-20). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховое возмещение в размере 121 200 рублей (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.44-47). Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает права истца нарушенными, штраф составит 86 462 (172 924/2) рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную выплату), суд, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости материального ущерба в размере 16000 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.22,30,36).

Между тем, истец просит взыскать стоимость оценки в размере 13000 рублей (л.д.85).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей. Доказательства несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно судебных расходов не представил.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях, соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 12 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4958,48 рублей (ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 172 924 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату оценки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4958,48 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2017г.