К делу 2-2139/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г-к Анапа Краснодарский край 28 июня 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

с участием: помощника 

Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. 

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на адвоката в размере 50 000 рублей согласно квитанции от 22.08.2017 года; расходы на адвоката в размере 50 000 рублей согласно квитанции от 23.05.2018 года; понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; понесенные расходы по отправке телеграммы согласно квитанции от 03.08.2017г. на сумму 105 рублей 40 копеек, квитанция от 03.08.2017г. в размере 36 рублей; понесенные расходы на топливо для участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, квитанция от 30.01.2018г. в размере 1016 рублей; расходы по отправке почтой искового заявления по делу № 2-3682/17, квитанция от 23.08.2017г. в размере 96 рублей 10 копеек; расходы по отправке почтой жалобы в государственную инспекцию труда, квитанция от 23.08.2017 года в размере 74 рубля 60 копеек; денежную сумму в размере 2 344 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что в августе 2017 года ответчик ФГУП "УВО Минтранса России" совершил в отношении нее неправомерное действие путем незаконного увольнения с должности специалиста по персоналу и делопроизводству отдела кадров и организации делопроизводства в ФГУП "УВО Минтранса России". С вязи с чем, 16 октября 2017 года решением Анапского городского суда она была восстановлена в своей должности, вместе с чем, суд обязал ответчика выплатить в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В дальнейшем, не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком была направлена апелляционная жалоба на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по делу № 2-3682/17. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда дело № 33-2170/2018 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по делу № 2-3682/17 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Керченского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" – без удовлетворения.

По настоящее время, ответчик возложенные на него судом первой инстанции обязательства по выплате в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула не исполнил.

В связи с чем, считает, что ответчик должен выплатить ей денежную сумму в размере 2 344 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами, согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

Она старалась выполнять свою работу, как и прежде. Также ею было написано заявление на имя директора о предоставлении ей материальной помощи в связи с похоронами сестры, так как она её единственный родственник и все расходы легли на ее плечи.

Материальную помощь ей в последствии так и не оказали, проигнорировав заявление. Более того, на рабочем месте создавались невыносимые условия для работы. Из-за не подписанного протокола совещания ее лишили премии. Видя ее состояние и огромный объем работы, своим действием морально подталкивали ее к увольнению.

В следствие такого отношения по состоянию здоровья я была вынуждена оформить не один больничный лист. Наличие этих обстоятельств доказано судом первой инстанции и изложено в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по делу № 2-3682/17.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости.

По ее мнению, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на адвоката в размере 50 000 рублей согласно квитанции от 22.08.2017 года; расходы на адвоката в размере 50 000 рублей согласно квитанции от 23.05.2018 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по отправке телеграммы согласно квитанции от 03.08.2017г. на сумму 105 рублей 40 копеек, квитанция от 03.08.2017г. в размере 36 рублей; расходы на топливо для участия в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, квитанция от 30.01.2018г. в размере 1 016 рублей; расходы по отправке почтой искового заявления по делу № 2-3682/17, квитанция от 23.08.2017г. в размере 96 рублей 10 копеек; расходы по отправке почтой жалобы в государственную инспекцию труда, квитанция от 23.08.2017 года в размере 74 рубля 60 копеек; денежную сумму в размере 2 344 рублей 49 копеек за пользование чужими денежными средствами; сумму в размере 1800 рублей за оформление доверенности на представление интересов ФИО1 в суде, а всего 305 772 рублей 59 копеек.

Представитель ФГУП «УВО Минтранса России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. в судебном заседании не возражала об удовлетворении уточненных исковых требований в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что решением Анапского городского суда от 16 октября 2017 года ФИО1 восстановлена в должности специалиста по персоналу и делопроизводству отдела кадров Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранс России». С Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранс России» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда дело № 33-2170/2018 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 октября 2017 года по делу № 2-3682/17 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Керченского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении на работе, после вступления решения суда в законную силу 13 ноября 2017 года судом было вынесено определение, которым разъяснено решение Анапского городского суда от 16 октября 2017 года и указано, что ФИО1 подлежит выплате заработная плата в размере 47 693 рубля 63 копейки за время вынужденного прогула.

Из представленных материалов, а именно заявление ФИО1 на имя и.о. директора Керченского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» подтверждается выплата ей заработной платы за время вынужденного прогула в размере 47 693 рубля 63 коп. на ее счет 06.06.2018г. Перечисление указанной суммы подтверждается также платежным поручением № 1170 от 06.06.2018 года.

Таким образом, ответчик с 14 ноября 2017г. по 06.06.2018г. нарушил установленные судом сроки выплаты работнику заработной платы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Общая сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты начисленной заработной платы составляет 4 956 рублей 10 коп.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца в части взыскания судебных издержек, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела № 2-3682/17, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «УВО Минтранса России» Керченского филиала в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 956 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, доверенность - 1800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук