Судья Рубан М.В. Дело № 12-545/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 – ФИО3, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 июня 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении замещающего должность генерального директора ООО «Управляющая компания» (далее ООО «УК») ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 18 июня 2018 года, замещающий должность генерального директора ООО «УК» ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ФИО2 - ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. 

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. 

Утверждает, что проверка была проведена с нарушением норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно: нарушение сроков уведомления лица о проведении проверки, нарушение оснований проведения внеплановой проверки, проведение проверки без обязательного согласования органа прокуратуры, нарушение сроков проведения проверки.

В протоколе об административном правонарушении фактически отсутствует информация о том, каким именно образом было совершено административное правонарушение, место, время совершения, то есть отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была нарушена территориальная подсудность, по следующим основаниям, поскольку адресом проживания ФИО2 является 

<

адрес>, в связи с чем дело должно было быть направлено по месту проживания ФИО2 в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Просит в случае признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, снизить размер штрафа до 0,00 рублей или заменить на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об его отложении в суд не предоставил. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в судебном заседании присутствует его представитель – ФИО4

Представитель Госжилнадзора города Севастополя ФИО13 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 193 ЖК РФ, помимо требований прямо предусмотренных данной нормой, к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - замещающим должность генерального директора ООО «Управляющая компания», действующий на основании Устава предприятия, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, установленных ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п «а» п. 10, п.п. «а», «в», «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №, п.п.3.2.2, 3.2.7, 4.8.5, ДД.ММ.ГГГГ постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не совершил действий по обеспечению надлежащего санитарного состояния лестничных клеток подъездов указанного дома, их регулярную и качественную уборку (не производится обметание окон, подоконников, стен лестничных клеток подъездов, мытье полов); не обеспечил надлежащие организационно-технические мероприятия в многоквартирном доме, что привело к повреждению и отслаиванию керамической плитки на лестничных клетках подъездов и перед входами в подъезды.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершенном должностным лицом – замещающим должность генерального директора ООО «Управляющая компания» ФИО2 административном правонарушении. Противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, в том числе в нем полно отражены сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности.

- показаниями старшего инспектора Севреестра ФИО8, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании распоряжения начальника Госжилнадзора проводилась проверка исполнения УК лицензионных требований по 

<

адрес>-

<

адрес> в присутствии двух жильцов дома и представителя УК ФИО15, проверка проводилась в виду поступления жалобы от жильцов дома; по результатам проверки было установлено, что уборка лестничных клеток в двух подъездах дома проводится ненадлежащим образом, не проводится мытье полов, обметание стен и подоконников, была обнаружена грязь на стенах, пыль на подоконниках и полах лестничных клеток, график уборки не ведется, на момент проверки был размещен на стене в подъезде незаполненный график, была отбита в некоторых местах плитка на ластичных клетках и перед входом в подъезд, присутствующие при проверке жильцы дома указали, что длительное время, почти 2 месяца, не ведется уборка, т.к. в УК уволилась уборщица, со слов жильцов во многих квартирах дома ведутся ремонтные работы, потому уборка должна проводится качественно; по результатам проверки был составлен акт, в котором поставили подпись двое жильцов дома, ФИО15 отказалась от подписании акта, т.к. не была с ним согласна;

- показаниями ФИО9, пенсионерки, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля, которая показала, что она совместно с соседкой ФИО17, проживающей в 

<

адрес> этого же дома, присутствовали при проведении проверки инспектором Госжилнадзора ДД.ММ.ГГГГ, осматривали два подъезда, выявили грязь на стенах, пыль на полах, подоконниках, что было зафиксировано инспектором в акте, в котором она и ФИО17 расписались; после увольнения уборщицы из УК уборка подъездов не производилась с февраля 2018 года полтора месяца, она сама вынуждена была убирать лестничную клетку и ступени возле своей квартиры, подметать и мыть полы; т.к. во многих квартирах ведутся ремонтные работы, появляется постоянно пыль и грязь; в феврале 2018 года представитель УК просила подписать ее акт об уборке, но она отказалась, т.к. уборка в феврале не производилась; она не видела, чтоб ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка лестничных клеток подъездов, в этот день она была дома, как и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки;

- заявлением жильца 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на протяжении месяца не производится уборка лестничных площадок;

- распоряжением (приказом) начальника ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.№, где основанием для проведения проверки указано обращение от ДД.ММ.ГГГГ жильца 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>

- актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подъездов многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, подписанным двумя жильцами дома ФИО9 и ФИО11, которым установлено, что в подъездах дома санитарная уборка проводится ненадлежащим образом, окна в подъездах не вымыты, стены грязные, на потолке паутина, не производится регулярное обметание окон, подоконников, стен лестничных клеток, со слов заявителей мытье полов не производится;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему;

- графиком уборки на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют подписи уборщицы;

- договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, заключенным УК с собственником 

<

адрес> 

<

адрес>

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что надзорным органом нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки управляющей компании, проведение проверки не согласовано с прокуратурой, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В материалах дела имеется обращение жителя многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в адрес Управления содержания и эксплуатации жилищного фонда по факту нарушения ООО «Управляющая компания» прав жильцов указанного многоквартирного дома при содержании общего имущества дома.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в п. п. "а" и "б" п. 2 ч. 10 данного Федерального закона. В отношении ООО "УК" проверка проводилась по основании, предусмотренному пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что Госжилнадзором Севастополя нарушены требования закона N 294-ФЗ.

Довод жалобы о возможности назначении ФИО2 другого вида административного наказания в виде предупреждения вместо штрафа, не принимается во внимание, поскольку такая замена, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается в случае совершения административного правонарушения впервые.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было быть направлено по месту жительства ФИО2 не состоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует такое ходатайство.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «УК» зарегистрировано по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, в связи с чем местом совершения правонарушения следует считать место государственной регистрации юридического лица, на которое распространяется юрисдикция судебного участка №16.

Иные доводы автора жалобы явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 16 от 18 июня года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: