Дело № 2-449/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области 05 июня 2019 года 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика МОУ «Запорожская основная общеобразовательная школа» ФИО3,

при секретаре Волковой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2019 по иску ФИО1 к МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа". С августа 2018 года к истцу стали необоснованно применяться меры дисциплинарного воздействия. Так, приказом и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ применено замечание; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истца с ДД.ММ.ГГГГ снята нагрузка заместителя директора по воспитательной работе, 0,5 ставки. До вынесения приказов работодатель не выяснял наличие фактов дисциплинарных проступков, не получал объяснения; из содержания приказов непонятно, какие нарушения были допущены истцом; положенные в основу приказов документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он издан на основании заявления истца, однако истец каких-либо заявлений об изменении условий труда не подавала.

Таким образом, истец просит признать незаконными приказы и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа":

от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по воспитательной работе ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении ФИО1, учителю географии и английского языка, по совместительству заместителю директора по воспитательной работе замечания;

от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по воспитательной работе ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 с должности учителя географии, учителя английского языка, заместителя директора по воспитательной работе – 0,5 ставки на должность учителя географии, учителя английского языка; о снятии с ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты уточнения исковых требований, в которых истец ФИО1 также просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учителя географии и учителя английского языка ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе - 0,5 ставки (совмещение) с ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого истец в связи с нарушением ее трудовых прав просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 6-10, т. 2 л.д. 37-44, 101-103).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МОУ «Запорожская основная общеобразовательная школа» ФИО3 с иском не согласна; в возражении на иск ссылается на то, что истец ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, допускала нарушения правил охраны труда; по всем фактам нарушений проведены проверки, истцу была предоставлена возможность дать объяснения (т. 1 л.д. 125-130, т. 2 л.д. 104-106).

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МОУ «Запорожская основная общеобразовательная школа» на 0,5 ставки социального педагога. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность учителя географии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 97, 102).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МОУ «Запорожская основная общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала учителем географии, а также заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки (по совместительству) (т. 1 л.д. 110, 117).

В соответствии с приказом и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ №-к заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 191).

В качестве основания для вынесения приказа указаны акт о проведении служебного расследования, служебная записка ФИО4, докладная ФИО1, объяснительная ФИО5

Из служебной записки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ученик 7 класса высунулся в окно, подвергая свои жизнь и здоровье опасности (т. 1 л.д. 192).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" был издан приказ о проведении служебного расследования на основании указанной записки (т. 1 л.д. 193).

В соответствии с протоколом заседания комиссии о проведении служебного расследования, датированным ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 проводила одновременно два урока в разных классах, во время ее отсутствия в классе ученик высунулся из окна (т. 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 одновременно проводила 2 разных урока (в 7-м классе биологию и в 8-м классе географию) в соответствии с расписанием, которое составила заместитель по учебно-воспитательной работе ФИО5; о проведении спаренного урока и.о. директора в известность не поставила. ФИО1 нарушила инструкцию по охране труда заместителя директора по воспитательной работе (т. 1 л.д. 196).

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в расписании было совпадение ее уроков у 7-го и 8-го классов. Она приняла решение проводить занятия, так как такие случаи бывали и ранее; в ее обязанности не входит ведение и коррекция расписания занятий (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ она не запомнила перестановку учителей, замещающих учителя биологии, поэтому в расписании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 совпали уроки (л.д. 202).

В соответствии с приказом и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ №-к учителю географии и английского языка, по совместительству заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 объявлено замечание (т. 1 л.д. 205).

Основанием вынесения приказа указаны объяснительные записки работника, акты.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отлучилась с урока географии на 3 минуты для заполнения бракеражной тетради (т. 1 л.д. 207).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ опоздала на урок английского языка в 6-м классе на 9 минут (т. 1 л.д. 208).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время проведения урока покинула класс (т. 1 л.д. 209).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после звонка на урок отсутствовала в классе (т. 1 л.д. 210).

В соответствии с приказом и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ №-к заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 объявлен выговор (т. 1 л.д. 211).

Основанием для вынесения приказа указан акт.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственной за профориентацию в 8-м и 9-м классах ушла из школы, не дождавшись окончания мероприятия, причину ухода не объяснила (т. 1 л.д. 212).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение правил внутреннего трудового распорядка школы, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула рабочее место в 12 час. 45 мин. (т. 1 л.д. 213).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка школы; в устной форме ей было предложено дать письменные объяснения, давать объяснения ФИО1 отказалась (т. 1 л.д. 214).

Согласно графику дежурства административного и педагогического персонала в 2018-2019 учебном году, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дежурными администраторами в субботу с 08.30. до 15.00 (по графику работы) являются ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 215).

В соответствии с приказом и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 на основании заявления переведена с должности учителя географии, учителя английского языка, заместителя директора по воспитательной работе – 0,5 ставки на должность учителя географии, учителя английского языка (т. 1 л.д. 19, 218). 

От этой же даты и за этим же номером и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" издан приказ о снятии с ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" был издан приказ №-к об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учителя географии и учителя английского языка ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе - 0,5 ставки (совмещение) с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При оценке наличия фактов нарушения истцом трудовых обязанностей суд принимает во внимание документы, указанные в приказах в качестве оснований применения дисциплинарных взысканий.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. 

Так, от ФИО1 в первом случае объяснение до издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истребовано не было. Доводы стороны ответчика о том, что истец дала объяснение на заседании комиссии о проведении служебного расследования, что зафиксировано в протоколе заседания комиссии (т. 1 л.д. 194-195) не могут быть приняты, поскольку истец данный протокол не подписывала. Поскольку приказ вынесен в тот же день, когда было выявлено нарушение, ФИО1 не имела возможности в установленной форме изложить свои доводы относительно события нарушения, чем нарушено ее право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Во втором случае работодатель также издал приказ до истечения двух рабочих дней со дня выявления нарушения (ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка. Так, согласно графику дежурства административного и педагогического персонала в 2018-2019 учебном году, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дежурными администраторами в субботу с 08.30. до 15.00 (по графику работы) являются ФИО5 и ФИО1 (т. 1 л.д. 215). График работы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно ДД.ММ.ГГГГ истец должна была находиться в школе с 08.30. до 15.00, и с которым истец ознакомлена, в материалах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает незаконными приказы и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа":

от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по воспитательной работе ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по воспитательной работе ФИО1.

Оснований для признания незаконным приказа и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении ФИО1 замечания не имеется. Факт временного оставления истцом учеников во время проведения урока, а также факт опоздания истца на урок подтвержден, истцом не оспаривается. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в этом случае соблюден, дисциплинарное наказание соответствует тяжести проступка. 

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Что касается законности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 с должности учителя географии, учителя английского языка, заместителя директора по воспитательной работе – 0,5 ставки на должность учителя географии, учителя английского языка; о снятии с ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора (ст. 288 Трудового кодекса РФ).

Статьей 77 Трудового кодекса РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); 6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Истец ФИО1 оспаривает факт написания заявления о переводе ее на другую работу, работодателем данное обстоятельство также не подтверждено. Какие-либо иные основания, предусмотренные законом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к не указаны.

Доводы стороны ответчика о том, что нагрузка по совместительству была снята с истца, поскольку ФИО1 не справлялась со своими обязанностями, допускала нарушения трудовой дисциплины, не могут быть приняты во внимание при оценке законности приказа, поскольку из текста приказа не следует, что ФИО1 была уволена с должности заместителя директора по воспитательной работе (0,5 ставки) в связи с неисполнением трудовых обязанностей. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от должности заместителя директора по воспитательной работе (увольнения) соблюден не был.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 с должности учителя географии, учителя английского языка, заместителя директора по воспитательной работе – 0,5 ставки на должность учителя географии, учителя английского языка; о снятии с ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд признает незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учителя географии и учителя английского языка ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе - 0,5 ставки (совмещение) с ДД.ММ.ГГГГ, который является производным от приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

При таких обстоятельствах суд восстанавливает ФИО1 в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" на 0,5 ставки (совместительство) с ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" в пользу истца заработную плату с учетом 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83027 рублей 71 копейки (согласно представленному расчету на л.д. 64 в т. 2).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что трудовые права истца были нарушены, учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2990 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, компенсации морального вреда.

Признать незаконными приказы и.о. директора МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа":

от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по воспитательной работе ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по воспитательной работе ФИО1;

от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе ФИО1 с должности учителя географии, учителя английского языка, заместителя директора по воспитательной работе – 0,5 ставки на должность учителя географии, учителя английского языка; о снятии с ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ №-к об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии с учителя географии и учителя английского языка ФИО1 нагрузки заместителя директора по воспитательной работе - 0,5 ставки (совмещение) с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по воспитательной работе МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" на 0,5 ставки (совместительство) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" в пользу ФИО1 заработную плату с учетом 0,5 ставки заместителя директора по воспитательной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83027 рублей 71 копейки.

Взыскать с МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" в остальной части.

Взыскать с МОУ "Запорожская основная общеобразовательная школа" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2990 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Дело № 2-449/2019