Дело № 1-4314/2021

12001040039002074

УИД 24RS0046-01-2021-002445-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Кулешова М.О.,

подсудимого Ян-фу-де В.Н.,

адвоката Клименко И.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свобод сроком 9 лет 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 (3 эпизода), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ян-фу-де В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов Ян-фу-де В.Н., находящийся возле помещения №, расположенного в 

<

адрес> и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно: компрессор марки «Зубр Профессионал» модель «ЗКПМ-240-24-1.5» стоимостью 6 850 рублей; шуруповерт марки «Elitech» стоимостью 3 400 рублей; шуруповерт марки «Deko» стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом Ян-фу-де В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ян-фу-де В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показаний данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе 

<

адрес> и увидел в окне первого этажа шуруповерт и решил его похитить. В тот же день примерно в 22.00 часа он разбил окно рукой и залез внутрь помещения через оконный проем, откуда похитил компрессор «Зубр», шуруповерт марки «Elitech», шуруповерт марки «Deko». Похищенные шуроповерты он сдал в ломбарды 

<

адрес>, компрессор продал на рынке «Злобино». Полученные деньги потратил на личные нужды. 

Кроме собственных признательных показаний, виновность Ян-фу-де В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он снимает в аренду помещение № расположенное по 

<

адрес>, где оборудована столярная мастерская. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он ушел из помещения закрыв входную дверь, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов он обнаружил, что разбито окно и, что у него похищены компрессор марки «Зубр Профессионал» модель «ЗКПМ-240-24-1.5», который он в настоящий момент оценивает в 6 850 рублей; шуруповерт марки «Elitech», который в настоящее время оценивает в 3 400 рублей; шуруповерт марки «Deko» который в настоящее время оценивает в 1 000 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей, что является для него значительным, поскольку на момент хищения имущества совокупный доход семьи составлял около 30 000 рублей, при этом ежемесячно они несли расходы по обязательным платежам более 39 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился Ян-фу-де В.Н., который продал шуруповерт марки «Deko» за 600 рублей без права выкупа. ДД.ММ.ГГГГ данный шуруповерт был продан, кому именно он не помнит. О том, что данный шуруповерт был похищен, он не знал. У него имеется копия договора купли-продажи и товарный чек, который он добровольно выдал следователю. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Ломбардир 24» по адресу 

<

адрес> рабочий, 165 «А» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в комиссионный магазин обратился Ян-фу-де В.Н. и продал шуруповерт марки «Elitech» за 1 300 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному лицу. О том, что данный шуруповерт был похищен, он не знал. 

Кроме того, вина Ян-фу-де В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение № расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 11 250 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является помещение № расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия был изъят след обуви;

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, представленной в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения группы подошв обуви. Решение вопроса об идентификации обнаруженного при осмотре места происшествия следа обуви возможно, только по предоставлению на экспертизу конкретного образца обуви;

-заключением дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви расположенный на иллюстрации № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью на левую ногу, Ян-фу-де В.Н.; 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу 

<

адрес> рабочий, 165 «А» в 

<

адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО4 было изъято: договор комиссии №АН001766 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по адресу 

<

адрес>, в ходе которой у свидетеля ФИО3 было изъято: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которого явились: договор комиссии №АН001766 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым похищенные шуруповерт марки «Deko» и шуруповерт марки «Elitech» были сданы в комиссионные магазины, расположенные по адресу 

<

адрес> рабочий, 165 «А» 

<

адрес>, а также по адресу 

<

адрес> Ян-фу-де В.Н., по паспорту последнего.

Указанные документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Ян-фу-де В.Н. с участием защитника Клименко И.В. самостоятельно показал место совершенного им преступления, а именно помещение, расположенное по 

<

адрес> В 

<

адрес>, и пояснил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также DVD - диском, с видеозаписью проверки показаний на месте обвиняемого Ян-фу-де В.Н. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела. 

Так же суд не усматривает и оснований ставить под сомнение выводы трасологической и дактилоскопической судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов достаточно и убедительно мотивированы, обладают необходимой ясностью и полнотой. Эксперты имеют достаточный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были предоставлены материалы уголовного дела, необходимые для экспертного исследования по поставленным вопросам, исследование проведено в полном объеме, выводы экспертов не противоречат другим доказательствам по делу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ян-фу-де В.Н. тайно похитил компрессор марки «Зубр Профессионал» модель «ЗКПМ-240-24-1.5», шуруповерт марки «Elitech», шуруповерт марки «Deko», принадлежащие ФИО1

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Указанное следует как из суммы похищенного – похищено имущество на сумму 11 250 рублей, так и из показаний самого потерпевшего, пояснившего, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на момент хищения он состоял в фактических брачных отношениях, совокупный доход семьи составлял около 30 000 рублей, при этом он сам какого-либо дохода не имел, его семья несла расходы, связанные с арендой жилья и помещения, имела долговые обязательства, а в совокупности их ежемесячные расходы превышали доход. Между тем, сумма похищенного имущества составила около трети от ежемесячного совокупного дохода семьи. 

Кроме того, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что Ян-фу-де В.Н. совершил хищение имущества ФИО1 из помещения, расположенного на первом этаже 

<

адрес>, вход в помещение осуществляется через дверь, которая запирается на замок, в данном помещении оборудована столярная мастерская, что отвечает критериям помещения, установленным в положениях примечания 3 к ст. 158 УК РФ. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия Ян-фу-де В.Н. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Ян-фу-де В.Н., его адекватного поведения в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/с психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Ян-фу-де В.Н., ранее судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется посредственно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ян-фу-де В.Н. в ходе проверки показаний на месте и в дальнейшем в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Ян-фу-де В.Н., является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку Ян-фу-де В.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ян-фу-де В.Н.наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительного наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. 

Кроме того, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, который ранее судим, вновь совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление Ян-фу-де В.Н. возможно только в условиях реального отбывания наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ян-фу-де В.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить исправительную колонию строгого режима. 

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 в указанном размере суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшему ФИО1 не возмещен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ян-фу-де В.Н. в виде заключения его под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Свердловским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания осужденному Ян-фу-де В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ян-фу-де В.Н.под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО1 – 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.