дело № 12-89/2020

26MS0017-01-2019-015505-73

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 февраля 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя заявителя – адвоката АК г.Буденновска Дьякова К.Н., представившего ордер №№ от 14.01.2020 и удостоверение № от 25.05.2007, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей установлено, что 26 ноября 2019 года в 12 часов 27 минут на 

<

адрес>» ФИО1 управляя транспортным средством марки «VOLVO 6712 А6» с государственным регистрационным знаком № с прицепом, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой, в частности, указал, что оно принято в нарушение действующего законодательства. Им было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него по месту его проживания по адресу: 

<

адрес> Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить. Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на новое рассмотрение по месту его жительства. 

Заявитель ФИО1, извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Дьякова К.Н.. Составу суда доверяет, отводов не имеет. 

Представитель заявителя - адвокат Дьяков К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> отменить, административное дело в отношении ФИО1 направить по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, а также указал, что в описательной части определения мирового судьи от 16.12.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении административного дела по месту жительства заявителя 

<

адрес>, фамилия его доверителя указана как Д.В.О., в связи с чем считает, что определение вынесено в отношении другого лица. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Б.В. пояснил, что было им остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении данного лица был составлен административный материал и направлен в мировой суд для принятия решения.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя Дьякова К.Н., допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы, а также материалы административного дела, в том числе просмотрев видеозапись, сделанную сотрудниками ГИБДД, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были исследованы все возможные в данной ситуации доказательства.

Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 26.11.2019 года, согласно которого ФИО1 управляя транспортным средством VOLVO 6712 А6» с государственным регистрационным знаком № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 1), основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 26.11.2019, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 26.11.2019 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокол о задержании транспортного средства № от 26.11.2019, объяснения ФИО1 в котором он пояснил, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, положения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ему разъяснены, претензий к сотрудникам полиции не имеет, список административных правонарушений согласно которому ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, видеозапись на СД-носителе, на которой зафиксирован порядок направления ФИО1 на состояния опьянения и события административного правонарушения.

Дав оценку представленным выше доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в пределах санкции статьи с учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Рассматривая доводы ФИО1 изложенные в жалобе о нарушении его прав действиями мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в своей жалобе ФИО1 никак не оценивает по существу незаконность действия мирового судьи о не направлении административного материала по месту проживания ФИО1, не приводит каких-либо доводов в части нарушения законодательства.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24.12.2019 вынесено в отсутствие ФИО1, который был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. ФИО1 собственноручно указал номер своего мобильного телефона в протоколе об административном правонарушении указав, что согласен на СМС–сообщения по телефону.

ФИО1 был извещен СМС-сообщением о времени и месте рассмотрения дела на 24.12.2019. В судебное заседание, назначенное на 24.12.2019 ФИО1 не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Из текста СМС–сообщения от 16.12.2019 на имя лица в отношении которого возбуждено производство по административному делу об административном правонарушении ФИО1 следует, что судебный участок № 

<

адрес> и 

<

адрес> извещает ФИО1 о том, что 24.12.2019 года в 10 часов 40 минут состоится судебное заседание по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, СМС–сообщение доставлено 16.12.2019. 

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие ФИО1, поскольку для его извещения о времени и месте судебного заседания мировым судьей были использованы все способы, так как в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года №5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Также мировым судьей ходатайство ФИО1 о направлении дела по месту его жительства отказано мотивированным определением судьи от 16.12.2019 года.

Доводы представителя заявителя Дьякова К.Н. о том, что в описательной части фамилия его доверителя указана как Д.В.О. и по этим основаниям мировым судьей допущено нарушение, в связи с чем постановление о признании ФИО1 следует отменить и направить по месту его жительства, суд считает не состоятельными и считает указание мирового судьи в описательной части фамилии заявителя как Д.В.О. опиской. 

В установочной и резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении по месту жительства: 

<

адрес> от 16.12.2019 года фамилия имя и отчество заявителя указаны правильно –ФИО1. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от 24 декабря 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д.Каблахов