Дело №1-13/2025

УИД 32RS0032-01-2024-000923-06

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора 

Унечского района Брянской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шука П.С., 

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в д. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого

-26 июня 2020 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 4.02.201 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию общего режима, 3.08.2022 освобожден по отбытию наказания.

-25 января 2025 года Унечским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в середине июля 2024 года, не позднее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, прибыл к принадлежащему Потерпевший №1 домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, он через незапертую калитку прошёл на территорию дома, принесенным с собой гвоздодером взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь дома, где обнаружил бытовую технику и иное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое решил незаконно обратить в свою пользу. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищения чужого имущества, ФИО2 вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, взял садовую тачку и, используя ее для транспортировки, в середине июля 2024 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 4 часов 6 часов, из дома Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащее ему имущество:

- холодильник марки «Смоленск 3м», 2001 года выпуска, стоимостью 2949,80 рублей; 

- умывальник с электро-водонагревом, стоимостью 731,00 рубль, 

- обувницу деревянную, стоимостью 1064 рублей, 

- ковер напольный, размером 2,4*1,5 м, стоимостью 473,00 рублей, 

- баллон газовый «пропан», советских времен объемом 50 литров, стоимостью 1013,65 рублей, 

- куртку кожаную мужскую 50-го размера, стоимостью 1290,00 рублей, 

- набор мебели для прихожей, состоящий из: вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала, стоимостью 2160,00 рублей, 

- электрочайник марки «comfee», мощностью 1800 Вт, стоимостью 450,00 рублей,

- утюг марки «National», стоимостью 1662,50 рублей, 

- дубленку мужскую зимнюю, стоимостью 2006,38 рублей, 

- удлинитель, длиной 2 м, с шестью розетками, стоимостью 258,00 рублей, 

- колосник печной размером 20см. на 30см, стоимостью 950,00 рублей, 

- дверцу печную размером 280х300 мм, стоимостью 1849,00 рублей, 

- плиту чугунную печную двух конфорочную размером 40 см. на 70см, стоимостью 1720,00 рублей, 

- плиту газовую двух конфорочную, стоимостью 516,00 рублей, 

- электроплитку двух конфорочную, стоимостью 731,00 рубль, 

- часы настенные марки «Янтарь», советских времен, стоимостью 602,00 рубля, 

- ботинки зимние мужские, 43 размера, стоимостью 1705,00 рублей. 

Похищенное имущество ФИО2 перевез на садовой тачке к себе домой и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22131 рубль 33 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине июля 2024 года не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проживая в своем доме в д. 

<

адрес>, он обратил внимание на заброшенный 

<

адрес> в названной деревне. Учитывая неухоженность домовладения, он посчитал, что хозяева домом не интересуются, и решил в него проникнуть, чтобы похитить какое-либо имущество, представляющее ценность. Входная калитка во двор дома была незаперта, а входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Тогда он взял у себя дома гвоздодер, вернулся к дому на 

<

адрес>, где, подойдя к входной двери, вставил один конец гвоздодера в дужку замка и, приложив необходимое усилие, вырвал дужку из корпуса замка. После этого он открыл дверь и прошел внутрь дома, где обнаружил много полезных, как он полагал, для него вещей: бытовую технику, одежду, обувь, печные металлические принадлежности, которые он решил похитить. Имущество из 

<

адрес> д. 

<

адрес>, он похищал в ночное время, в период времени с 4 часов до 6 часов следующего после проникновения в дом дня. Для транспортировки похищенного ввиду его большого количества он использовал находившуюся на тот момент в его хозяйстве садовую тачку. За несколько рейсов он забрал из дома на 

<

адрес>: холодильник марки «Смоленск 3м», умывальник с электро-подогревом, обувницу, ковер напольный, размером 2,4х1,5 м, баллон газовый «пропан», куртку кожаную мужскую, прихожую, состоящую из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала, электрочайник, утюг; дубленку мужскую, электрический удлинитель с шестью розетками; колосник печной, дверцу печная, плита чугунную печную, плита газовую двухконфорочную; электроплитку двухконфорочная, часы настенные, ботинки мужские зимние.

Похищенное имущество он хранил у себя в доме и в сарае по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем планировал его использовать в личных целях по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном из 

<

адрес> 

<

адрес> хищении, обратился с заявлением о явке с повинной, испытывая чувство стыда, в ходе осмотра домовладения добровольно выдал все похищенное имущество (Т.1 188-191; 207-210 л.д.) 

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время он постоянно проживает в 

<

адрес>, но в д. 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, у него имеется дом, который он купил в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов ему позвонила его сестра Свидетель №2 и сообщила о том, что кто-то проник в его дом в д. Коржовка, взломав навесной замок на входной двери, и похитил различное имущество. Сестра сообщила что в доме был беспорядок, вещи разбросаны, мебель передвинута, разрушена кирпичная печь. В последний раз, когда он был данном доме, все было в порядке. В дальнейшем от Свидетель №2 ему стало известно, что из дома пропало следующее имущество: холодильник марки «Смоленск 3м», который он покупал в 2001 году за 4500 рублей; умывальник с электроподогревом, купленный им примерно в 2016 году за 2500 рублей; обувница деревянная, приобретенная им примерно в 2018 году за 3800 рублей; ковер напольный, баллон газовый «пропан», стоимости которых он не помнит; куртка кожаная мужская, приобретенная им примерно в 2019 году за 3300 рублей; прихожая состоящая из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала, которая была куплена им примерно в 2019 году за 5400 рублей; электрочайник марки «comfee», приобретенный примерно в 2020году за 1500 рублей; утюг марки «National», приобретенный примерно в 2019 году за 3800 рублей; дубленка мужская зимняя; стоимости которой он не помнит; удлинитель, длиной 2 м, с шестью розетками, который он купил в 2022 году за 430 рублей; колосник печной, размером 20х30 см, дверца печная, размером 28х30 см, плита чугунная печная размером 40х70 см, которые были встроены в домашнюю печь уже на момент покупки; плита газовая двух конфорочная, электроплитка двух конфорочная, часы настенные марки «Янтарь», советских времен, приобретенные им вместе с домом; ботинки зимние мужские, 43-го размера, которые им куплены в 2022 году за 3100 рублей. Общий ущерб в сумме 22131 рубль 33 коп., причиненный в результате хищения, установленный экспертом в области товароведения, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет примерно 60000 рублей, при этом ему необходимо обеспечивать свои жизненные потребности, оплачивать коммунальные услуги по месту постоянного проживания в 

<

адрес>. Его дом в д. 

<

адрес> был полностью пригоден для проживания, в доме имелся водопровод, было подведено электричество, имелась необходимая для проживания мебель и утварь (Том 1 52-54; 192-193 л.д.)

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ей на мобильный телефон позвонил ее гражданский муж Свидетель №1, и сообщил, что в дом ее брата ФИО7, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кто-то проник и похитил имущество. Навесной замок на входной двери взломан, в доме беспорядок, разрушена кирпичная печь. Она, в свою очередь, о случившемся сразу сообщила в дежурную часть МО МВД России «Унечский». Владелец дома, ее брат Потерпевший №1, в настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес>. Они с мужем присматривают за его домом в д. Коржовка, чаще дом осматривал ее сожитель Свидетель №1 Приехав к дому брата примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что навесной замок на входной двери висит на дужке в открытом состоянии. Войдя внутрь дома, она обнаружила что отсутствует следующее имущество, принадлежащее брату: холодильник марки «Смоленск 3м», умывальник с электро-подогревом, обувница деревянная, ковер напольный, баллон газовый «пропан», куртка кожаная мужская, прихожая состоящая из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала, электрочайник, утюг марки «National», дубленка мужская, электрический удлинитель, плита газовая двух конфорочная, электроплитка двух конфорочная, часы настенные марки «Янтарь», ботинки зимние мужские. В дальнейшем названное имущество, принадлежащее ее брату, было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО2 и передано ей по просьбе брата под сохранную расписку. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что проживает совместно с Свидетель №2 и детьми в д. 

<

адрес>. У брата его сожительницы Потерпевший №1, постоянно проживающего в 

<

адрес>, в д. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, имеется дом, за которым они с Свидетель №2 присматривают в отсутствие хозяина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он приехал в очередной раз посмотреть, все ли в порядке с домом, скосить траву вокруг домовладения, при этом обнаружил калитку открытой. Зайдя на территорию двора он обнаружил во дворе протоптанную тропинку и примятую траву. Входная дверь дома была открыта настеж, навесной замок, ранее находившийся на входной двери в дом, висел на на запорном устройстве в открытом состоянии, хотя последний раз он его запирал на ключ. Войдя внутрь дома, он увидел беспорядок: вещи были разбросаны, мебель передвинута, была разрушена кирпичная печь, при этом из дома пропало находившееся ранее в нем имущество: холодильник марки «Смоленск 3м», умывальник с электроподогревом, баллон газовый «пропан», прихожая состоящая из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала и другие вещи. Он позвонил своей сожительнице Свидетель №2 и сообщил о проникновении в дом ее брата и краже имущества. Последняя о случившемся в свою очередь сообщила в дежурную часть МО МВД России «Унечский». В дальнейшем похищенное имущество Потерпевший №1 было обнаружено в доме местного жителя ФИО2 

Обстоятельства кражи ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с проникновением в жилище последнего также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ содержит собственноручное заявление ФИО2 о том, что он совершил кражу имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д.24).

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра дома по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого объективна зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят находившийся в открытом состоянии навесной замок, которым запиралась входная дверь, гвоздодер, обнаруженный на территории двора (том 1 л.д. 7-11).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра 

<

адрес> в д. 

<

адрес> обнаружены и изъяты холодильник марки «Смоленск 3м», умывальник с электроподогревом, обувница деревянная, ковер напольный, размером 2,4*1,5 м, баллон газовый «пропан», советских времен объемом 50 литров, куртка кожаная мужская 50-го размера, набор мебели для прихожей, состоящий из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала, электрочайник марки «comfee», утюг марки «National», дубленка мужская зимняя, электрический удлинитель, длиной 2 м, с шестью розетками, колосник печной размером 20Х30 см, дверца печная размером 28х30 см, плита варочная чугунная печная двух конфорочная размером 40Х70 см, плита газовая двух конфорочная, электроплитка двух конфорочная, часы настенные марки «Янтарь», ботинки зимние мужские, 43 размера. Участвовавший в следственном действии ФИО2 пояснил, что указанное имущество он похитил из 

<

адрес>. Изъятые вещи переданы под сохранную расписку сестре потерпевшего Свидетель №2 (том 1 л.д. 12-15).

Согласно заключению эксперта межрайонного отдела № ЭКЦ УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном навесном замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, дома Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, имеются динамические и статические следы воздействия посторонним предметом (следы воздействия расположены на дужке и корпусе замка, деформирована дужка, повреждена головка засова). В результате воздействия замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса замка при нахождении запирающего механизма в положении «замкнуто» с использованием твердого предмета одной групповой принадлежности с представленным на экспертизу ломиком-гвоздодером(гвоздодером) (том 1л.д. 101-106)

Стоимость похищенного имущества установлена по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Помощь» №Э-09/24 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного имущества по состоянию на середину июля 2024 года в рамках сравнительного подхода с учетом работоспособности, сохранения хорошего товарного вида и возможности использования по функциональному назначению составляет: холодильника б/у марки «Смоленск 3м», - 2949,80 руб.; б/у умывальника с электроподогревом - 731,00 руб.; б/у обувницы деревянной, - 1064,00 руб.; б/у ковра напольного, размером 2,4*1,5 м, - 473,00 руб.; б/у баллона газового «пропан» -1013,65 руб.; б/у мужской кожаной куртки - 1290,00 руб.; б/у набора мебели для прихожей, состоящего : из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала, - 2160,00 руб.; б/у электрочайника марки «comfee» мощностью 1800 Вт, -450,00 руб.; б/у утюга марки «National» - 1662,50 руб.; б/у мужской, дублёнки, зимней - 2006,38 руб.; б/у электрического удлинителя, длинной 2 м. с шестью розетками, - 258,00 руб.; б/у колосника печного - 950,00 руб.; б/у дверцы печной (280х300мм)- 1849,00 рублей; б/у двух конфорочной чугунной печной варочной плиты - 1720,00 руб.; б/у двух конфорочной газовой плиты- 516,00 руб.; б/у двух конфорочной электрической плиты - 731,00 руб.; б/у настенных часов марки «Янтарь» -602,00 руб.; б/у ботинок зимних мужских 43 размера, - 1705,00 рублей (том 1л.д. 120-148)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъяты вещи, похищенные ФИО2 из дома ее брата (т.1 л.д. 161-164)

В протоколе осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра похищенных предметов: холодильника марки «Смоленск 3м», умывальника с электроподогревом, обувницы деревянной, ковра напольного, размером 2,4х1,5 м, баллона газового «пропан», куртки кожаной мужской, прихожей состоящей из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала, электрочайника марки «comfee», утюга марки «National», дубленки мужской зимней, электрического удлинителя длиной 2 м с шестью розетками, колосника печного размером 20х30 см, дверцы печной размером 28х30 см, плиты чугунной печной размером 40х70 см, плиты газовой двух конфорочной, электроплитки двух конфорочной, часов настенных марки «Янтарь», ботинок зимних мужских 43 размера. (том 1 л.д.165-176)

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра навесного замка и гвоздодера, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том. 1л.д. 108-112)

Осмотренные предметы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.113,177-178).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. 

При этом суд учитывает, что показания подсудимого об обстоятельствах совершенного тайного хищения имущества с проникновением в жилище, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Заключение о стоимости похищенного сделано квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает. 

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность участия адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление подсудимый подтвердил.

Доказательств невиновности ФИО2, оказания на него физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, потерпевший имеет ежемесячный доход около 60000 рублей, хищение принадлежащего ему имущества стоимостью 22131 рубль существенно сказалось на его материальном положении.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и последствия его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного на исправление осужденного, состояние его здоровья и возраст.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны родственников и соседей ( том 1 л.д. 241), по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы охарактеризован удовлетворительно ( том 2 л.д.3), на учете врача-нарколога в медицинском учреждении по месту жительства не состоит (том 1 л.д.240), имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, административному наказанию за совершение административных правонарушений не подвергнут (том 1 л.д. 211-212, л.д.213-215), проживает один, является получателем страховой пенсии по старости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной ФИО2, активное способствованию расследованию преступления, поскольку он сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах кражи, ранее им неизвестных.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как будучи судимым по приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о невозможности, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений назначить ФИО2 иное, помимо лишения свободы, наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при определении срока лишения свободы ФИО2 применить норму ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом удовлетворительных характеризующих данных, материального положения подсудимого, полного признания вины и при отсутствии данных о нарушении им общественного порядка, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства существенно не снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления отсутствуют.

Поскольку подсудимый имеет судимость за совершение тяжкого умышленного преступления и осуждается за совершение тяжкого умышленного преступление, назначаемое ему наказание в виде лишение свободы не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данное преступление ФИО2 совершил до вынесения в отношении него приговора Унечского районного суда Брянской области от 21 января 2025 года, поэтому суд назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из преступлений. 

При наличии у ФИО2 опасного рецидива преступлений к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может быть применена норма ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом того, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, назначенное наказание по настоящему приговору в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует засчитать в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В судебном заседании документов, подтверждающих наличие заболеваний у подсудимого ФИО2, препятствующих содержанию его под стражей, представлено не было. 

Судьбу вещественные доказательств, приобщенных к уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УК РФ, при этом холодильник марки «Смоленск 3м»; умывальник с электро-подогревом; обувница деревянная; ковер напольный, размером 2,4х1,5 м,; баллон газовый «пропан»,; куртка кожаная мужская; прихожая состоящая из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала; электрочайник марки «comfee»; утюг марки «National»; дубленка мужская зимняя; удлинитель длиной 2 м с шестью розетками; колосник печной, размером 20х30 см, дверца печная, размером 28х30 см, плита чугунная печная размером 40х70 см; плита газовая двух конфорочная; электроплитка двух конфорочная; часы настенные марки «Янтарь», ботинки зимние мужские, принадлежащие потерпевшей Свидетель №2, суд считает необходимым возвратить владельцу; навесной замок; металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», – уничтожить.

В связи участием адвоката в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении адвокату Борщову П.Д. в размере 4938 рублей, а также за участие адвоката Шука П.С. в судебных заседаниях в качестве защитника по назначению суда надлежит выплатить вознаграждение в размере 17300 рублей за 10 дней участия по делу.

В судебном заседании 04.02.2025 подсудимый не участвовал, так как не был доставлен конвоем в суд.

Подсудимый ФИО2 в трудоспособности не ограничен, членов семьи и иных лиц, которым он обязан предоставлять содержание, не имеет, в связи с чем, может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании с подсудимого расходов, понесенных государством в связи с предоставлением ему юридической помощи по назначению следователя и суда, за исключением судебного заседания, в которое он конвоем не доставлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Фисунова Георгия Степанова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО2 время нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Унечского районного суда Брянской области от 21 января 2025 года с 21.01.2025 года по 19.02.2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, отбытый срок лишения свободы по приговору Унечского районного суда от 21 января 2025 года с 20.02.2025 по 24.02.2025. 

Вещественные доказательства по делу: 

- холодильник марки «Смоленск 3м», умывальник с электро-подогревом, обувницу деревянную, ковер напольный размером 2,4х1,5 м, баллон газовый «пропан», куртку кожаную мужскую, прихожую состоящую из вешалки, напольной тумбочки и вертикального зеркала, электрочайник марки «comfee», утюг марки «National», дубленку мужскую зимнюю, удлинитель длиной 2 м с шестью розетками, колосник печной, размером 20х30 см, дверцу печную, размером 28х30 см, плиту чугунную печную размером 40х70 см, плиту газовую 2-х конфорочную, электроплитку 2-х конфорочную, часы настенные марки «Янтарь», ботинки зимние мужские, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, –возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- навесной замок, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в связи с оплатой услуг адвоката в размере 20508 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.И. Клименко