2а-128/2024

25RS0033-01-2024-000045-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 

19 февраля 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Патлай Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Представитель АО «ЦДУ» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в ОСП по 

<

адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере 7656 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако оставшийся долг в размере 1380 рублей 89 копеек на счёт административного истца не поступил. Считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства, является незаконным и подлежит отмене. 

Административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести перечисление денежных средств в размере 1380 рублей 89 копеек на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

Представитель административного истца - АО «ЦДУ», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в просительной части административного искового заявления указывает о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя АО «ЦДУ».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Старший судебный пристав Отделения судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6, являющийся одновременно представителем Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 1380 рублей 89 копеек на счёт АО «ЦДУ».

Заинтересованное лицо ФИО7 надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, исполнительный документ возвращен взыскателю по тем основаниям, что по исполнительному производству в полном объеме взыскана сумма, присужденная к взысканию в размере 7656 рублей 50 копеек. 

Как видно из представленного административным ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> перечислило на счёт АО «ЦДУ» денежные средства в размере 1380 рублей 89 копеек в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением и взысканием с должника ФИО7 в пользу АО «ЦДУ» суммы долга в размере 7656 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Аналогичные положения содержатся в частях 9 и 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу изложенных правовых норм следует, что выводы суда относительно нарушения прав и законных интересов административного истца не могут быть основаны на безосновательных предположениях.

В данном случае административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также не указано, как такие доказательства могут быть получены. Объективная возможность подтверждения изложенных представителем истца фактических обстоятельств, на которых он основывал свои требования, в настоящее время утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, которые привели к полному погашению долга, при этом административным истцом не предоставлено в суд доказательств, опровергающих получение денежных средств в полном объеме. 

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к погашению задолженности, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

В окончательной форме решение принято 19 февраля 2024 года. 

Судья

Ю.В. Патлай