Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2025-007114-20

№33-588/2026 (33-10667/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Амосова С.С.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Меридиан" об обязании произвести демонтаж нежилого здания выносного элеваторного узла, расположенного в нем инженерного оборудования, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (л.м. 2-3) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Меридиан", в котором просил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Меридиан" произвести в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтаж расположенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: 

<

адрес изъят>, нежилого одноэтажного кирпичного здания выносного элеваторного узла (теплового пункта) площадью 33 кв.м. и расположенного в нем инженерного оборудования, по каталогу координат местоположения здания, указанному в иске;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Меридиан" в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 г. (л.м. 7-8) исковое заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду).

В частной жалобе (л.м. 10-11) представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу.

Как указывает заявитель жалобы, необоснованными являются выводы суда о неподсудности данного спора районному суду, поскольку статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 12.05.2025, спорное здание не является объектом капитального строительства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без извещения заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отменил обжалованное определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска по следующим основаниям.

Разрешая вопрос, возвращая исковое заявление, судья Кировского районного суда г. Иркутска исходил из того, что данный спор имеет экономический характер, связан с осуществлением истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, предпринимательской деятельности. Спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции по субъектному составу и по характеру правоотношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами судьи Кировского районного суда г. Иркутска, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений следует, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования иска основаны на отношениях по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома при эксплуатации жилого фонда.

Такой спор не относится к сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, истец с 12.05.2025, т.е. до подачи иска, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Следовательно, необходимых критериев для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда не имеется, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения искового заявления.

Обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопрос разрешается по существу, материалы искового заявления направляются в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить материалы искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья С.С. Амосов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.