Председательствующий: Груздев С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Сухих Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кухоль А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2021 г., которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата>г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 не соглашается с постановленным приговором, считая, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что судом не в полном объёме учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что ФИО2 раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, что может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ. С учётом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит изменить приговор суда, снизив назначенное осужденному наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО2 признал вину в инкриминируемом преступлении, полностью согласившись с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаними технического средства «ALCOTEST 6810», согласно которым у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, однако по результатам проведенного освидетельствования, показания прибора составила 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено; справкой врача и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в у ФИО2 установлено состояние опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Все доказательства, изложенные в приговоре, рассмотрены судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ - с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО2 умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение или отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом первой инстанции, не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе закрепленных в ст. 14, 15 УПК РФ. При этом судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований для вывода о предвзятости либо не объективности со стороны суда, не установлено. 

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ, регламентирующей вынесение обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований не согласиться с установленными судом данными, характеризующими осужденного, не имеется, поскольку они основаны на исследованных судом материалах дела. 

Смягчающие наказание осужденного обстоятельства установлены правильно и в полном объёме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом приняты во внимание, характер и тяжесть совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который ранее не судим, характеризуется УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно, на учетах в КПНД, КНД не состоит. Также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - супруги и ребенка, молодой возраст осужденного.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет, и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Основания для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом принимает во внимание размер штрафа, установленный санкцией ст.264.1 УК РФ, и наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. В связи с чем, назначение осужденному штрафа может существенно повлиять на его возможность оказывать помощь своей семье.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката об его чрезмерной суровости являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда мотивированными, законными, обоснованными и оснований для изменения назначенного вида и размера наказания не находит, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 29 января 2021 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко