Дело № 2-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В.Караваевой, 

рассмотрев в г. Тутаеве 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Оникс», ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Буше Н.Н. обратился в Тутаевский городской суд с иском к ООО «Оникс», ФИО5 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежной суммы в размере 64 300 руб., судебных расходов по подготовке оценки затрат на восстановление квартиры в размере 6 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 2 129 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО6 

Истец Буше Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2014 года, заключенного с ООО «Оникс». 02.06.2017 года около 16 час. 00 мин. произошла протечка горячей воды в квартире 

<

адрес> принадлежащей ФИО5, расположенной над квартирой 

<

адрес> о чем управляющей компанией ООО «УК РЭУ г. Тутаева» были составлены акты обследования жилищных условий от 05.06.2017 года и 07.06.2017 года. При обследовании квартиры № 4 и вскрытии в данной квартире заливного пола на участке, расположенном на расстоянии около 3-х метров от стены кухни обнаружен дефектная полипропиленовая труба диаметром 20 мм, которая имела трещину вдоль трубы длиной около 20 см. По заключению комиссии, причина дефекта – механическое воздействие при производстве строительных работ по заливке пола застройщиком. По заключению оценки рыночной стоимости на восстановление внутренней отделки квартиры, выполненному ООО «Эксперт», сумма затрат составит 64 300 руб. Согласно договора долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было выдано 24.12.2014 года. Гарантийный срок истекает 24.12.2019 года. С письменной претензией в ООО «Оникс» не обращался, обращался только в устной форме, в возмещении ущерба было отказано. 

Ответчик ООО «Оникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с мая 2017 года является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 22.05.2017 года. Другая ? доля принадлежит ее супругу ФИО6 Квартира трехкомнатная, находится над квартирой, принадлежащей Буше ФИО7 приобретена по договору купли-продажи. В июне 2017 года в квартире производили ремонт, полы в квартире не ремонтировали, только уложили плитку на пол в кухне, туалете и ванной комнате. До укладки плитки пол был бетонным, покрытие пола не нарушалось ни в одном помещении. 02.06.2017 года произошло затопление квартиры 

<

адрес> В этот день в жилом помещении также шли ремонтные работы, работник установил в ванной комнате смеситель и произвел подключение воды на котле, после чего и произошла утечка воды. Практически весь пол в квартире, принадлежащей ее семье, был сырым. После приезда аварийной службы была перекрыта подача воды на котле, течь прекратилась. Жилое помещение было обследовано специалистами управляющей организации, было решено вскрыть пол, что и было сделано 7.06.2017 г. При вскрытии пола в районе прохода из коридора на кухню была обнаружена поврежденная труба с трещиной. Размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривает. Полагает, что вины ее и супруга ФИО6 в причинении ущерба не имеется, затопление произошло по вине застройщика дома. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – ООО «УК РЭУ г. Тутаева» по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «УК РЭУ г. Тутаева» с апреля 2015 года. 02.06.2017 года в 16 час. 00 мин. поступил звонок в аварийную службу о затоплении квартиры истца. 05.06.2017 года представитель управляющей компании выезжал на осмотр, составлял акты, согласно которым в квартире 

<

адрес> провис натяжной потолок в помещениях кухни, прихожей и комнаты. При установлении причины затопления в квартире 

<

адрес> было произведено вскрытие заливного пола, в ходе которого обнаружена дефектная труба с трещиной, сделано заключение, что затопление произошло в результате повреждения трубы при заливке пола. 

Суд, выслушав истца Буше Н.Н., ответчика ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК РЭУ г. Тутаева» ФИО8, свидетелей ФИО1., ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Буше Н.Н. по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец Буше Н.Н. является собственником двухкомнатной квартиры площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АВ № 094223 от 24.02.2015 года. Указанная квартира была приобретена Буше Н.Н. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

адрес> от 10.10.2014 года, заключенном с ООО «Оникс», передана собственнику по акту приема-передачи 12.02.2015 года.

Обслуживание многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором находится квартира истца, осуществляется организацией ответчика – ООО «УК РЭУ г. Тутаева», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года, заключенного управляющей компанией с собственниками указанного многоквартирного дома. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,3 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 10.04.2014 года между Буше Н.Н. и ООО «Оникс» был заключен договор 

<

адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «Оникс» обязуется на привлеченные денежные средства дольщика и третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры (при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) в порядке и сроки, установленные разделом 7 договора. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, согласно п. 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно пункту 8.4 договора, в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства, входят полы – комнаты, коридоры, кухни – выравнивающая стяжка. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76515101-00016 было выдано Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ТМР 24.12.2014 года, таким образом, гарантийный срок на объект долевого строительства не истек. 

В ходе судебного заседания установлено, что 02.06.2017 года около 16 час. 00 мин. в квартире истца, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу

<

адрес> протечка горячей воды из квартиры 

<

адрес>, расположенной над квартирой 

<

адрес> 

Согласно акту обследования жилищных условий по адресу: 

<

адрес> от 05.06.2017 года, составленному ООО «УК РЭУ г. Тутаева», было установлено: квартира двухкомнатная, находится на первом этаже кирпичного дома. 02.06.2017 года около 16 час. 00 мин. произошла протечка, при осмотре выявлено: в кухне установлен натяжной потолок, в центре кухни у люстры подтопление с вышерасположенной квартиры, натяжной потолок провис примерно на 1 метр (50-60 л.). В прихожей в двух местах у светильников провис потолок около 0,3 м., второй – 0,1 м. В комнате 18 кв.м. подтопление – провис натяжной потолок до 1,2 м., объем воды около 150 л. Ламинат подтоплен. Акт подписан техником ФИО9, техническим директором ФИО10

Согласно акту обследования жилищных условий по адресу: 

<

адрес> от 05.06.2017 года, составленному ООО «УК РЭУ г. Тутаева», установлено: квартира трехкомнатная, расположена на втором этаже. В квартире демонтирована перегородка, выполнены наливные полы, система отопления и горячего водоснабжения скрыты в бетонном полу. 02.06.2017 года при открытии вентиля горячей воды произошло подтопление в нижерасположенной квартире 

<

адрес>, работы по заливке полов выполнены застройщиком. При покупке квартиры вентиль на подводке ГВС отсутствовал. По заключению комиссии – для определения причины затопления необходимо вскрытие полов по маршруту прокладки трубы от котла до санузла. Акт подписан техником ФИО3 техническим директором ФИО1.

Согласно акту обследования жилищных условий от 05.06.2017 года коридора 1 этажа по адресу: 

<

адрес> от 05.06.2017 года, составленному ООО «УК РЭУ г. Тутаева», слева вверху стена квартиры 

<

адрес> следы протечки до 2 м от потолка, на внешней стене дома, сопряженного с квартирой 

<

адрес>, слева от второго оконного проема – следы сырости, влажности по высоте 3 м., шириной 1,5 м. Акт подписан техником ФИО3., техническим директором ФИО1

По сообщению ООО «УК РЭУ г. Тутаева» № 1 от 05.09.2017 года, в ходе осмотра квартиры 

<

адрес> 

<

адрес>, на момент проверки в квартире произведено вскрытие заливного пола по маршруту подводки горячего водоснабжения от котла до ванной комнаты. На участке, расположенном около 3-х метров от стены кухни перед поворотом на 90 градусов обнаружена дефектная полипропиленовая труба диаметром 20 мм, вдоль трубы приблизительно 0,2 метра наблюдается трещина. Заключение – причина дефекта полипропиленовой трубы – механическое воздействие при производстве строительных работ по заливке пола застройщиком. 

В соответствии с отчетом № 24-Р03 от 07.07.2017 года, изготовленному ООО «Эксперт-содействие», рыночная стоимость величины затрат на восстановление внутренней отделки трех помещений в двухкомнатной квартире площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 07.07.2017 года, составляет 64 300 руб. Размер ущерба, причиненного истцу, при рассмотрении дела сторонами не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления квартиры 

<

адрес>, принадлежащей Буше Н.Н., являлся дефект полипропиленовой трубы, расположенной в полу квартиры 

<

адрес> механическое воздействие при производстве строительных работ по заливке пола застройщиком. Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, показаниями свидетелей: ФИО1. - технического директора ООО «УК РЭУ г. Тутаева», ФИО2. Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что после затопления он участвовал при осмотре квартиры Буше Н.Н. и ФИО5 При первичном осмотре причину протечки не установили, 7.06.2017 г. было произведено вскрытие пола в квартире, в процессе работ обнаружена причина протечки – в полипропиленовой трубе, идущей от котла имелась трещина. Из показаний свидетеля ФИО2. - отца ФИО5, установлено, что после сообщения дочери о затоплении, произошедшем 02.06.2017 года, специалистами управляющей компании были предприняты меры к установлению причины затопления. 07.06.2017 года вскрыли пол, место протечки было обнаружено – полипропиленовая труба отопления имела трещину. Дефектную часть трубы вырезали, установили новую, восстановили подачу воды, залили пол.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в причинении истцу материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, лежит на застройщике жилого дома ООО «Оникс». При этом застройщик не представил доказательства, что нарушение работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта.

Каких либо достоверных и допустимых доказательств того, что именно действия собственников квартиры 

<

адрес> привели к затоплению квартиры Буше Н.Н., суду также представлено не было. 

02.06.2017 г. имело место залитие квартиры истца водой по причине дефекта полипропиленовой трубы отопления в полу в вышерасположенной квартире. Ответчиком ООО «Оникс» каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также размер причиненного Буше Н.Н. материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика ООО «Оникс» в счет возмещения ущерба суммы в размере 64 300 рублей.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и подачи иска в суд истец обратился в ООО «Эксперт-содействие». Расходы на оплату услуг данной организации составили 6 000 руб., что подтверждается договором № 24-Р03 от 07.07.2017 года, актом сдачи-приемки услуг № 24-Р03 от 20.07.2017 года, квитанцией № 189 от 21.07.2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение ООО «Эксперт-содействие» было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба, следовательно, расходы на его проведение, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Оникс» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Буше Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. в виде оплаты юридических услуг. Стороной истца в материалы дела представлена расписка в получении ФИО11 от Буше Н.Н. суммы вознаграждения 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2017 года № 1 от 01.07.2017 года. Согласно пояснений истца, ФИО11 оказывались следующие юридические услуги: консультирование, составление искового заявления. В судебном заседании в качестве представителя истца ФИО11 не участвовал. Суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, считает завышенным требуемый ко взысканию размер расходов за юридические услуги и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Оникс» в качестве возмещения указанных расходов истца 5000 рублей. 

При подаче искового заявления в суд истцом Буше Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2129 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.08.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Оникс» в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 64 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс» в пользу ФИО4 расходы за проведение оценки материального ущерба в размере 6 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 129 рублей, всего 13 129 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 1 ноября 2017 года

Судья: И.В.Запорожец