Дело № 2-132/2024

УИД 34RS0016-01-2024-0000070-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» апреля 2024 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» обязался предоставить ФИО1 микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа ООО микрофинансовая компания «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1767 рублей. Плата за страхование 1800 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» и ФИО1 в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ООО микрофинансовая компания «Мани Мен». В рамках договора страхования ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1767 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43 200 рублей, задолженность по пеням - 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1038,49 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76038, 49 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ФИО1 не были получены денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням, а также начисленным ООО ПКО «РСВ» процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1038,49 рублей по договору составляет 76038,49 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ Составляет 76038,49 рублей, из которых: 30 000 рублей - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 43 200 рублей - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 1 800 рублей - размер задолженности по пеням; 1038,49 рублей - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 038, 49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 481, 15 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО ПКО «РСВ», в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст. 10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма), подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основные условия предоставления микрозаймовмикрофинансовыми организациями установлены ст. 8 ФЗ РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1767 рублей.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа ООО микрофинансовая компания «Мани Мен».

Плата за страхование 1800 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» и ФИО1 в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ООО микрофинансовая компания «Мани Мен». В рамках договора страхования ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1767 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. 

В соответствии с договором ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ФИО1 денежные средства по договору так и не были возвращены. 

Согласно п.2 ст.8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, об этом свидетельствуют подписи на Заявлении о заключении договора.

Займодавец выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику займ. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Проставлением своей подписи в документах, являющихся в совокупности заключенным между банком и ответчиком «договором», Заемщик подтвердил, что им до заключения «Договора» получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия ее деятельности по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» и Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым (п. 1.4 договора), а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, реестром должников к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 75000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 43 200 рублей, задолженность по пеням - 1800 рублей. 

В связи с чем, ООО ПКО «РСВ» согласно ст. 23, 28 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 8 Жирновского судебного района 

<

адрес> о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Жирновского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

После отмены указанного судебного приказа от ФИО1 денежные средства в счет погашения долга не поступали. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела: индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д. 8-9); офертой на предоставление займа (л.д. 10); анкетой клиента (л.д. 11); расчетом начислений поступивших платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); общими условиями договора потребительского займа (л.д. 13-14); договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); дополнительным соглашением к договору цессии (л.д. 21); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); заявлением застрахованного лица (л.д. 26); договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев (л.д. 26-27); правилами добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней (л.д. 28-31); основными положениями договора коллективного страхования (л.д. 34); выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования (л.д. 34); платежным поручением (л.д. 34); выпиской из реестра должников (л.д. 35); выпиской из Базы данных к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76038,49 рублей, из которых:

- 30 000 рублей - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 

- 43 200 рублей - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 

- 1 800 рублей - размер задолженности по пеням; 

- 1038,49 рублей - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и его правильность сомнений не вызывает, ответчиком он не оспорен.

Вместе с тем, суд учитывает, что представленный суду расчет задолженности произведен истцом, исходя из согласованных с Должником условий договора. Расчет процентов по договору займа произведен в пределах показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно размер заявленных к взысканию процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, судом установлен факт неисполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, а нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка и лишают Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении договора, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481,15 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240,58 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1240,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 038 (семьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 49 (сорок девять) копеек, из которых:

- 30 000 рублей - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 

- 43 200 рублей - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 

- 1 800 рублей - размер задолженности по пеням; 

- 1038,49 рублей - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481 (две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено: 07 мая 2024 года.

Судья: И.В. Гущина