Дело № 1-122/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Красовского И.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева А.Н. (ордер № от 20 июля 2017 года, удостоверение № 2219 от 3 декабря 2014 года),

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка 

<

данные изъяты>, судимой:

- 11 декабря 2008 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком два года; постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года действия осужденной переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. № 26-ФЗ от 07.03.2011), назначено наказание в виде 2 лет 11 мес. лишения свободы;

- 23 января 2009 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком два года, приговор от 11 декабря 2008 года исполнять самостоятельно;

- 7 апреля 2009 года Кавалеровским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 11 декабря 2008 года и от 23 января 2009 года отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа в ИК общего режима; постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 мая 2012 года приговор изменен, постановлено считать отмененным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) условное осуждение по приговорам от 11 декабря 2008 года и от 23 января 2009 года, окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, снижено до трех лет девяти месяцев лишения свободы; 18 декабря 2012 года освобождения по отбытию наказания из ИК-12 Хабаровского края,

не содержащейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о преступлении при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений со своим сожителем Свидетель №1, желая, чтобы после случившегося между ними конфликта последний покинул ее место жительства, что Свидетель №1 проигнорировал, и желая, чтобы за это он был привлечен к уголовной ответственности, она позвонила по телефону в дежурную часть МОМВД России «Кавалеровский» и умышленно сделала заведомо ложное заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 до 21-00 час. ее сожитель Свидетель №1, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, держа в руке кухонный нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые были восприняты ею реально. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что ее заявление не соответствует действительности, и что факт высказывания Свидетель №1 в ее адрес угрозы убийством ею вымышлен, находясь по месту своего проживания по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-15 до 23-10 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, собственноручно написала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности своего сожителя Свидетель №1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, угрожая ножом, высказывал в отношении нее угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. Это заявление у нее принял участковый уполномоченный ОУУП МОМВД России «Кавалеровский» ФИО4, а затем передал его в дежурную часть, где оно было зарегистрировано начальником дежурной смены МОМВД России «Кавалеровский» майором полиции Свидетель №4 в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе доследственной проверки по данному заявлению в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ было установлено, что факт высказывания Свидетель №1 угрозы убийством ФИО1 не имел места, а события, указанные в заявлении были вымышлены ФИО1 на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшего между нею и Свидетель №1 конфликта. Таким образом, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно обратилась с заведомо ложным заявлением о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой и ее защитника были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования:

Из этих показаний следует, что она проживает в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> совместно с сожителем Свидетель №1 с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 около 19-00 час. возвратился с работы и принес с собой бутылку водки. Около 20-00 час. они сели ужинать на лавке во дворе дома. При этом они пили водку и общались. Когда в бутылке осталось немного водки, Свидетель №1 сказал, что пить уже хватит, и он больше водки ей не нальет, что уже поздно и пора идти мыться в баню. Ее это разозлило, однако на ее требование разлить оставшуюся водку, Свидетель №1, ничего не ответив, забрав бутылку, зашел в дом. Это ее разозлило еще сильнее, ей захотелось выгнать сожителя из дома. Когда тот проходил мимо нее в баню, она велела ему собирать свои вещи и уходить. На ее крики Свидетель №1 не реагировал, а пошел мыться. В порыве гнева она решила проучить сожителя. Пока Свидетель №1 мылся в бане, она с его мобильного телефона позвонила в дежурную часть полиции и сообщила, что ее сожитель угрожал ей ножом, хотел изуродовать лицо и поджечь находящееся во дворе дома имущество. Она осознанно совершила данный телефонный звонок, так как хотела, чтобы Свидетель №1 привлекли к уголовной ответственности. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отобрали у нее объяснение. После этого она попросила у полицейских бланк заявления, и осознавая, что пишет неправду, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находясь в своем доме по вышеуказанному адресу, собственноручно написала заявление о том, что Свидетель №1 угрожал ей убийством, демонстрируя нож, и просила привлечь его к уголовной ответственности. При даче объяснений сотрудникам полиции она рассказала выдуманную историю о том, как Свидетель №1 якобы угрожал ей на веранде дома ножом, который взял с трюмо. На самом деле этого не было, ей просто хотелось наказать сожителя. На самом деле Свидетель №1 ей ничем не угрожал и не скандалил. После того, как сотрудники полиции уехали, увезя в отдел Свидетель №1, она около 24-00 час. легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она осознала, что совершила ошибку и решила написать заявление, в котором просила не возбуждать уголовное дело в отношении Свидетель №1, так как написанное накануне заявление не соответствует действительности. Свидетель №1 ей угрозы убийством не высказывал. С новым заявлением она пошла в полицию и отдала его в дежурную часть. Затем она добровольно, без принуждения, написала заявление о явке с повинной в заведомо ложном доносе и дала объяснения, рассказав правду о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном она раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 52 – 55, 126 – 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает по 

<

адрес> вместе с сожительницей ФИО1 Около 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 распивали водку и общались на лавке во дворе дома. В ходе беседы у них возникло недопонимание из-за нехватки денег, он заметил, что ФИО1 сильно опьянела, начала вести себя не совсем адекватно, грубила. Он сказал, что больше водки ей не нальет, сам тоже не стал больше пить, отнес бутылку с недопитой водкой в дом. ФИО1 стала возмущаться по этому поводу, выражаться нецензурной бранью, требовала, чтобы он собирал свои вещи и уходил. Он рассмеялся и отправился мыться в баню. Выйдя из бани, он прошел в дом, а ФИО1 оставалась во дворе. Примерно через час, находясь в доме, он услышал доносившиеся с улицы мужские голоса. Выйдя во двор, он увидел сотрудников полиции. Из их разговора он понял, что полицию вызвала ФИО1 в связи с тем, что он (Свидетель №1) якобы угрожал ей ножом и хотел убить. Он был очень удивлен, поняв, что ФИО1 намеренно его оговаривает. Он сообщил сотрудникам полиции, что желает давать показания в отделе полиции, куда его вскоре доставили, и где он рассказал о том, что произошло между ним и ФИО1 на самом деле: он пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, поджигать сарай не собирался. Он понял, что ФИО1 позвонила в полицию и сообщила ложную информацию, чтобы его привлекли к уголовной ответственности, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, она неоднократно требовала, чтобы он уходил из ее дома. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 извинилась и сообщила, что собирается идти в полицию, чтобы написать заявление о том, что оговорила его (т. 1 л.д. 30 – 32).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МОМВД России «Кавалеровский» и ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В 21-00 час. ему поступило сообщение от начальника смены ДЧ МОМВД России «Кавалеровский» Свидетель №4 о том, что поступил звонок от ФИО1, сообщившей, что ее сожитель Свидетель №1 угрожает ей ножом и высказывает намерения поджечь имущество во дворе дома. Вместе с полицейским ФИО5 они около 22-15 час. прибыли к дому 66 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и зашли во двор дома. Там находилась ФИО1, от которой он (ФИО4) принял объяснение по существу сообщения. Она пояснила, что ее сожитель Свидетель №1 угрожал ей ножом на веранде дома, она угрозу восприняла реально. Также Свидетель №1 грозился поджечь деревянные постройки во дворе дома. При этом ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №1 находился в доме. Затем ФИО1 попросила лист бумаги, чтобы написать заявление. Перед написанием заявления он (ФИО4) разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ и ответственность, которая наступает согласно данной статье за дачу заведомо ложного заявления. ФИО1 ответила, что ей все понятно, высказала намерение написать заявление. Она выглядела спокойной, страха не испытывала, ее требования сводились к тому, чтобы они увезли Свидетель №1 в отдел полиции. После этого ей был предоставлен лист бумаги, и находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, ФИО1 собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь Свидетель №1 к ответственности за то, что он угрожал ей ножом, угроза была воспринята ею реально, она опасалась за свои жизнь и здоровье. В заявлении ФИО1 также была сделана запись о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого в 23-10 час. он (ФИО4) начал осмотр места происшествия – жилого дома. В ходе осмотра он изъял нож, на который указала ФИО1, пояснив, что именно этим ножом Свидетель №1 угрожал ей. Сам Свидетель №1 при опросе устно пояснил, что между ним и ФИО1 произошел небольшой конфликт, однако никаких угроз в ее адрес он не высказывал. При этом он изъявил желание проехать в отдел полиции и дать объяснения. Находясь в отделе полиции, Свидетель №1 рассказал, что между ним и ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт из-за спиртного. После этого ФИО1 стала выгонять его из дома, он ее требования проигнорировал. Он не знал, что ФИО1 позвонила в полицию с сообщением об угрозах. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07-70 час. в ДЧ МОМВД России «Кавалеровский» от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила не привлекать к уголовной ответственности Свидетель №1 Данному заявлению он (ФИО4) не удивился, считая ее поведение накануне наигранным, а угрозы – выдуманными. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что утром у себя дома она самостоятельно написала это заявление и принесла его в дежурную часть. Пояснила, что угроз в ее адрес от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ не было, ложное заявление она написала из-за произошедшего между ними конфликта. Впоследствии она собственноручно написала заявление о явке с повинной. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. После проверки, проведенной по заявлению ФИО1 об угрозе убийством им (ФИО4) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, который был зарегистрирован в дежурной части в журнале КУСП под номером 1851 (т. 1 л.д. 33 – 35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он работает полицейским водителем ОВ ППС МОМВД России «Кавалеровский» и ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по охране общественного порядка. В 22-15 час. того дня совместно с участковым уполномоченным МОМВД России «Кавалеровский» ФИО4 по указанию начальника смены дежурной части МОМВД России «Кавалеровский» Свидетель №4 для оказания помощи ФИО1, от которой поступило заявление, что ее сожитель Свидетель №1 угрожает ей ножом, они прибыли по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. Они зашли во двор дома, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, громко разговаривала. Он присутствовал при ее опросе участковым ФИО4, и из ее объяснений понял, что сожитель Свидетель №1 угрожал ей ножом, высказывал угрозы убийством. При этом ФИО1 указала на нож, лежавший в прихожей в доме, и пояснила, что угроза была воспринята ею реально. ФИО1 настаивала, что хочет привлечь Свидетель №1 к уголовной ответственности и просила дать ей бланк заявления. При этом ФИО4 разъяснил ей положения ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления. ФИО1 пояснила, что суть и последствия данной статьи ей понятны. После этого она собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1 за то, что он, держа в руках нож, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые ею были восприняты реально, она опасалась за свои жизнь и здоровье. В это время Свидетель №1 находился в доме, вел себя спокойно и выразил желание проехать в отдел полиции и дать объяснения. У него сложилось впечатление, что описываемых ФИО1 событий на самом деле не было, и она дает заведомо ложные показания, так как внешне никакого испуга она не проявляла, каким-либо образом Свидетель №1 не опасалась, но была настойчива в намерении привлечь его к уголовной ответственности. После проведения процессуальных действий, забрав Свидетель №1 для дачи объяснений, они возвратились в отдел (т. 1 л.д. 36 – 38).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает начальником смены ДЧ МОМВД России «Кавалеровский». В 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону 

<

***> обратилась ФИО1 и сообщила, что ее сожитель Свидетель №1 угрожает ей убийством, демонстрируя при этом нож, и угрожает поджечь имущество во дворе. Для разбирательства он отправил на место происшествия дежурного участкового ОУУП МОМВД России «Кавалеровский» ФИО4 и полицейского патрульно-постовой службы МОМВД России «Кавалеровский» ФИО6 По возвращении в дежурную часть ФИО4 пояснил, что ФИО1 написала заявление о привлечении Свидетель №1 к уголовной ответственности, который угрожая ножом, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Данное заявление он (Свидетель №4) зарегистрировал в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях под номером КУСП 1759. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. в дежурную часть МОМВД России «Кавалеровский» самостоятельно обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила не возбуждать уголовное дело в отношении Свидетель №1, так как первоначальное заявление было написано ею ошибочно. Это заявление он (Свидетель №4) зарегистрировал в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях под номером КУСП 1763 (т. 1 л.д. 41 – 43).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он работает начальником смены дежурной части МОМВД России «Кавалеровский». В 09-20 час. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от участкового уполномоченного ОУУП МОМВД России «Кавалеровский» ФИО4 поступило заявление о явке с повинной ФИО1, в котором она указала, что чистосердечно раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщила заведомо ложные сведения о том, что ее сожитель Свидетель №1 с применением ножа высказывал ей угрозы убийством. Он (Свидетель №5) зарегистрировал данное заявление в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях под номером КУСП 1764 (т. 1 л.д. 39 – 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в кухне дома установлено наличие кухонного стола, за которым ФИО1 было написано заведомо ложное заявление (т. 1 л.д. 107 – 110).

В ходе выемки, зафиксированной протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № МОМВД России «Кавалеровский», расположенном по 

<

адрес> у участкового уполномоченного МОМВД России «Кавалеровский» младшего лейтенанта полиции ФИО4 изъят нож, который ДД.ММ.ГГГГ был им изъят в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и которым по показаниям ФИО1 ей угрожал убийством ее сожитель Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112 – 114).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ нож был осмотрен, зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 115 – 117).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № штаба МОМВД России «Кавалеровский», расположенном по 

<

адрес>, изъяты книги учета заявлений и сообщений о происшествиях: КУСП 1624 – 1829, КУСП 1830 – 2028, из материала проверки № в копиях изъяты документы: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения ФИО1 прав, заявление ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68 – 71).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы:

- книга учета заявлений и сообщений о происшествиях КУСП 1624 – 1829, где на 69 листе за № зарегистрировано сообщение, поступившее от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1,

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от ФИО1, 

- заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, высказывал в ее адрес угрозы убийством, держа при этом кухонный нож, данную угрозу она восприняла реально,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес> фототаблица к протоколу осмотра места происшествия,

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол разъяснения прав ФИО1,

- заявление о явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она чистосердечно раскаивается в том, что написала заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, угрозы убийством,

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72 – 90).

Постановлением участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Кавалеровский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 119, 167 УК РФ, в отношении Свидетель №1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 21 – 22).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 самостоятельно и уверенно указала на место в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно на кухонный стол, где ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заведомо ложное заявление о совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, угрозы убийством (т. 1 л.д. 62 – 66).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в содеянном доказанной. Приведенные доказательства согласуются между собой, и дополняют друг друга, каких-либо противоречий не выявлено.

Все приведенные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 неправомерными действиями, выразившимися в собственноручном написании заведомо ложного заявления, совершила заведомо ложный донос о преступлении. Умысел ФИО1 на причинение Свидетель №1 негативных последствий в виде привлечения его к уголовной ответственности возник в результате произошедшего между ними конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку ФИО1 с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору Кавалеровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила преступление.

Указанное в обвинительном заключении в качестве возможного обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), не может быть признано судом таковым, поскольку данных, объективно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства дела; данные о личности подсудимой, которая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой (отсутствие официального трудоустройства и постоянного источника дохода), ее состояние здоровья (по сообщению КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» ФИО1 состоит на «Д» учете у врача инфекциониста с диагнозами хронический вирусный гепатит «С» и ВИЧ-инфекция, регулярно наблюдается и получает лечение), влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей уголовного преследования.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, наказание ей следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, суд полагает не применять ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для ее применения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд учитывает, что дело рассмотрено в общем порядке, защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат ФИО8, подсудимая не заявляла отказ от защитника, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимой от взыскания издержек в доход государства, не установлены, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения адвокату, должны быть отнесены на счет подсудимой.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – кухонный нож подлежит уничтожению; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, материал проверки – возвращению в МОМВД России «Кавалеровский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимой считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок подсудимой исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган по установленному им времени, при изменении места жительства извещать об этом орган, ведающий исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> находящиеся на хранении в штабе МОМВД России «Кавалеровский», возвратить по принадлежности в МОМВД России «Кавалеровский».

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката в суде по защите ФИО2 отнести за счет средств осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.С. Клемешева