Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Аксёновой М.В., с участием истцов ( одновременно ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ответчиков ( одновременно истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков по устному заявлению ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения: понуждении ответчиков демонтировать часть хозяйственной постройки ( гараж), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы расстояние от строения до границы с земельным участком истцов составило не менее 1 метра, с одновременным рассмотрением встречного иска ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 22625:020610:5 с учетом вынесенных и закрепленных на местности точек 1;12 в системе координат МСК -22, зона 3 по материалам КВЗУ с точностью не ниже 10 см. в плановом выражении; понуждении ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес> а путем демонтажа и переноса забора на установленные границы земельного участка на расстояние 1 метр 02 см. от правой стены гаража истцов, а также переноса части хозпостроек ( гаража и сарая) на расстояние не менее 1 метра, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 об устранении нарушения прав собственников земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не связанных с лишением владения: понуждении ответчиков демонтировать часть хозяйственной постройки ( гараж), расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> таким образом, чтобы расстояние от строения до границы с земельным участком истцов составило не менее 1 метра.

В обоснование заявленного истцы указали, что они являются собственниками земельного участка, площадью 1547 кв.м., кадастровый номер 22:25:020610:0060, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчиками осуществлена постройка гаража, которая возведена с нарушением СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99, п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 № Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части приближения наружных стен строения на расстояние менее 1 метра от границы смежного участка, принадлежащего истцам.

С учетом конструкции крыши гаража, один из скатов которой, направлен в сторону участка ФИО1 и ФИО2, расположение строения на расстояний менее 1,00 м от границы со смежным участком приводит к непроизвольному сходу снежных масс с его крыши, талых и дождевых вод, к дополнительному замачиванию участка по адресу: 

<

адрес>, что в определенной степени ухудшает эксплуатацию указанного земельного участка и представляет опасность для жизни и здоровья как собственников земельного участка, так и членов их семей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики в рамках досудебного устранения разногласий, нарушения прав истцов не устранили, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском. 

В процессе судебного разбирательства истцы предмет заявленных исковых требований уточнили и просили суд обязать ответчиков устранить нарушение прав собственности, не связанных с лишением владения, путем демонтажа и реконструкции кровли хозпостройки ( гаража), расположенного на земельном участке по адресу : 

<

адрес> таким образом, чтобы не было препятствий к проходу и проезду к помещениям истцов, а также не приводило к подтоплению надворных построек истца и заболачиванию земельного участка в результате схода снега с крыши гаража ответчиков в зимний период. 

На удовлетворении заявленного истцы, с учетом уточнения предмета иска, настаивали по основанию, изложенному в исковом заявлении; дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчики ФИО4, ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, пояснили, что строительство гаража произведено на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке на месте старого строения гаража.

Перед строительством объекта, в целях соблюдения строительных норм и правил, ФИО4 было согласовано место застройки с архитектором района ФИО6

При этом ФИО4 перед началом строительства отступил вглубь своего земельного участка 60 см. с целью соблюдения прав смежных землепользователей. 

Ответчики отрицают нарушение прав истцов, считают, что скопление снега на соседнем земельном участке не может быть вызвано сходом снега с крыши гаража, а обусловлено климатическими и погодными условиями, направлением ветра.

При указанных обстоятельствах отсутствия нарушения прав истцов действиями ответчиков, а также несоответствия заявленных требований о демонтаже крыши допущенным при строительстве незначительным отступлениям от строительных норм, вызванных объективными причинами застройки на месте старого объекта строительства, заявленные исковые требования, по мнению ответчиков, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчики ФИО3, ФИО4 подали встречный иск о восстановлении границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>; понуждении ответчиков перенести забор, гараж, хозяйственные постройки.

В обоснование встречных требований указывают на принадлежность земельного участка, общей площадью 2 455 кв.м. по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности.

В ходе геодезических работ по выносу в натуру характерных границ земельного участка с кадастровым номером 22625:020610:5 в системе МСК -22, зона 3, расположенного по адресу: 

<

адрес> точки 1 и 12 вынесены и закреплены на местности по материалам КВЗУ от 18.02.2016 № 22/16-118771, с точностью не ниже 10 см. в плановом выражении.

В соответствии с установленными границами земельных участков хозпостройки: гараж, сарай ответчиков находятся на земельном участке истцов, что нарушает их права пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком.

Кроме того, размещение указанных строений ответчиками на расстоянии менее 1 метра от границы смежного приусадебного земельного участка нарушает п.2.12 СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78), согласно которому блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках допускается по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, содержащихся в приложении № 1 к СНиП 2.07.01-89.

Вместе с тем, возведение ответчиками ФИО1 и ФИО2 гаража и сарая как временных строений с истцами согласовано не было.

При указанных обстоятельствах истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4 просили ( по существу) восстановить границы земельного участка, площадью 2 455 кв.м. с кадастровым номером 22625:020610:5 с учетом вынесенных и закрепленных на местности точек 1;12 в системе координат МСК -22, зона 3 по материалам КВЗУ с точностью не ниже 10 см. в плановом выражении; обязать ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка по адресу: 

<

адрес> а путем демонтажа и переноса забора на установленные границы земельного участка на расстояние 1 метр 02 см. от правой стены гаража истцов, а также переноса части хозпостроек ( гаража и сарая) на расстояние не менее 1 метра. 

После проведения строительно-технической экспертизы по делу истцы по встречному иску ФИО3,, ФИО4 в настоящем судебном заседании предмет заявленных требований уточнили : помимо заявленных требований просили изъять часть земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков по границе наложения смежных земельных участков по результатам экспертизы и понудить ФИО2 и ФИО1 демонтировать и перенести забор на установленные границы земельного участка, на расстояние 1 метр 03 см. от правой стены гаража, принадлежащего истцам по встречному иску, а хозпостройку ответчиков в виде гаража перенести вглубь земельного участка на расстояние, не менее 1 метра от установленной границы.

На удовлетворении заявленного, с учетом увеличения заявленных исковых требований настаивали по основанию, изложенному во встречном исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Ответчики(по встречному иску) ФИО1, ФИО2, возражая против удовлетворения встречного иска, суду пояснили, что надворная постройка в виде гаража была построена на принадлежащем им земельным участке в 80-годы прошлого столетия, в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами.

При этом никаких действий, направленных на изменение установленных границ земельного участка ответчики по встречному иску не предпринимали; конфигурация и фактические границы земельного участка не изменялись, как такового забора, установленного по всей длине межевой линии на земельном участке по адресу: 

<

адрес> нет; надворная постройка в виде гаража фактически отграничивает участки смежных землепользователей. 

Кроме того, ответчики по встречному иску признали, что по согласованию с прежним собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес> было произведено отступление от смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым № 22:25:020610:0005 в характерной точке «1» на незначительное расстояние, что по их мнению не нарушает прав истцов.

Суд заслушав объяснения и возражения сторон, свидетелей Ш., Р., исследовав письменные доказательства по делу, включая заключение строительно-технической экспертизы, опросив экспертов Ч., М., приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных( уточненных) требований и частичном удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцам по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 на основании Постановления Администрации Кытмановского сельсовета от 03.08.2004 № 105, договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 09.08.2004 на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доле в праве собственности) принадлежит земельный участок из земель поселений, общей площадью 1 547 кв.м, кадастровый № 22:25:020610:0060 по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.7-8).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ( л.д.10-11).

Согласно копии кадастрового дела, кадастровых планов земельного участка, выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16.02.2017 № 22/125/001/2017-14;15 земельный участок с кадастровым номером 22:25:0206010:0060 по точкам 1-12 граничит с земельным участком с кадастровым номером 22:25:020610:0005.

На основании договора купли-продажи от 16.02.2010; договора дарения от 28.03.2013 указанный земельный участок, общей площадью 2 455 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО7, ( в 1/6 доле в праве), ФИО4 и ФИО7( в 1/12 доле в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 22 АВ № 126755 ; 126756 от 14.04.2010; 22 АГ № 366861; № 366 862 от 16.04.2013.

ФИО3, ФИО4 являются законными представителями ( родителями) малолетних ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с требованиями ( уточненными) об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем демонтажа и реконструкции кровли хозпостройки ( гаража) ( Лит.Г, кадастровый паспорт 01 002 № 453418), расположенного на земельном участке по адресу : 

<

адрес>, истцы по первоначальному иску указали на допущенные при строительстве гаража нарушения СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99, п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 № 129 № Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части приближения наружных стен строения на расстояние менее 1 метра от границы смежного земельного участка, что ухудшает его эксплуатацию, приводит к замачиванию и, в случае непроизвольного схода снежных масс, представляет угрозу жизни и безопасности людей, повреждения имущества ( н-р, автомобиля ) находящихся на его территории.

Из объяснений свидетеля Ш. следует, что гараж (лит.Г) на земельном участке ответчиков по первоначальному иску, был построен на месте старой постройки, которая находилась непосредственно на границе смежных земельных участков. Прежний собственник 

<

адрес> ж.

<

адрес> по согласованию с собственниками участка по 

<

адрес> строил гараж с тем, чтобы можно было построить общее строение для совместного использования.

При строительстве гаража новым собственником ФИО8, последний, хотя и отступил вглубь своего земельного участка 60 см., вместе с тем, изменил материал и конструкцию крыши( увеличил угол наклона), в результате чего, ее карниз на 74 см. нависает над земельным участком истцов (по первоначальному иску). 

Это приводит к самопроизвольному сходу снега с крыши, поскольку снегозадержание в конструкции крыши не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, опасаясь повреждения имущества, истцы лишены возможности оставлять автомобиль рядом с собственным гаражом.

Из объяснений свидетеля Р., специалиста в области геодезии и межевания, следует, что межевание спорных земельных участков производилось им. Свидетель произвел вынос характерных точек границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 22:25:020610:0060 и 22:25:020610:0005, которая представляла собой прямую линию по материалам КВЗУ, т.к. оба участка уже были поставлены на государственный кадастровый учет. 

В системе координат инструментально, с точностью, не ниже 10 см., специалист Р. вынес первую характерную точку (1) от угла гаража ответчиков по первоначальному иску, а вторую (12) -по фактическому расположению столба по линии старого ограждения.

Указанные обстоятельства, изложенные свидетелем Р., подтверждены актом приема-передачи № 39 от 10.10.2016, согласно которого 10 октября 2016 года был произведен вынос в натуру двух точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а с кадастровым номером 22:25:020610:5 и их закрепление на местности в системе координат МСК-22, зона 3; точки с номерами 1,12 вынесены и закреплены на местности по материалам КВЗУ от 18.02.2016 № 22/16-118771, с точностью, не ниже 10 см.,в плановом выражении.

В ходе рассмотрения дела, на основании письменного ходатайства сторон, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из заключения экспертов ООО «РосЭксперт»" от 09.03.2017 следует, что по вопросу о соответствии плановых границ земельных участков по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> фактическим границам (по расположению смежного ограждения) и плану границ землепользования на момент его первоначального формирования эксперты пришли к выводу, что местоположение плановых границ указанных земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( ранее до 01.01.2017 Государственного кадастра недвижимости), включая сведения, содержащиеся в акте приема-передачи № 39 от 10.10.2016 и правоустанавливающим документам на момент формирования, строго не соответствует местоположению фактических границ земельных участков. 

Выявлено пересечение плановых границ между смежными участками по адресу: 

<

адрес>: левая фактическая граница участка в точках н2-н1 пересекает границу по сведениям ЕГРН и сведениям, содержащимся в акте приема-передачи № 39 от 10.10.2016, в точках 1;12 в сторону смежного земельного участка по адресу : 

<

адрес> на расстояние 0,45 м., превышающем допустимые значения расхождений при контроле межевания.

Смежную границу между указанными земельными участками следует установить по координатам поворотных точек «1» и «12», сведения о которых содержатся в ЕГРН и акте приема-передачи № 39 от 10.10.2016.

Кроме того, экспертами установлено, что расстояние от гаража ( лит.Г) по адресу: 

<

адрес> до границы с земельным участком по адресу : 

<

адрес> в точках 1-6 составляет 0,58 м; в точках 2-3-0,57 м., что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В то же время расстояние от надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно фактическим границам земельного участка по адресу: 

<

адрес> в точках 3-4 составляет 0,18 м., в точках 5-6 -0,45 м., что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

При этом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости надворная постройка по адресу: 

<

адрес> расположена на границе земельного участка по адресу: Алтай ский край 

<

адрес> что не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В ходе осмотра гаража ( лит.Г) по адресу: 

<

адрес> выявлено, что для удаления воды с кровли со стороны смежного земельного участка предусмотрен наружный организованный водоотвод, с противоположной стороны кровли предусмотрен наружный неорганизованный водоотвод, что соответствует строительным нормам и правилам.

Вынос карниза гаража ( лит.Г) от плоскости стены составляет 0,6 м, что соответствует строительным нормам и правилам.

На кровле( уклон более 5%)гаража ( лит.Г) не предусмотрены снегозадерживающие устройства, что не соответствует строительным нормам и правилам.

В связи с существующим расположением ската крыши гаража, отсутствием снегозадерживающих устройств на кровле, существует угроза непроизвольного схода снежных масс с крыши гаража ( лит.Г), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что окажет негативное влияние на жизнь, здоровье граждан, находящихся на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, повреждению или уничтожению имущества.

Для устранения допущенных нарушений следует на кровле гаража устроить снегозадерживающие устройства.

В связи с тем, что надворная постройка по адресу: 

<

адрес> не является объектом капитального строительства и расположена с нарушением градостроительных норм и правил( согласно фактическим границам, установленным производством экспертизы и сведениям ЕГРН), необходимо перенести данную надворную постройку в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами и правилами.

Кроме того, в целях устранения нарушений, экспертами предложен вариант установления межевой границы спорных земельных участков путем отступа от точки в2, расположенной на границе участков по сведениям ЕГРН на расстояние 0,32 м. (точка в1)в сторону участка по адресу: 

<

адрес>.

При этом для сохранения площадей земельных участков от точки 12 ( характерная точка границ земельных участков по сведениям Единого государственного реестра недвижимости)следует отступить в сторону земельного участка по адресу

<

адрес> 0,07м.; межевая граница земельных участков будет обозначена в точках 1-в1-в2-в3.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Из заключения экспертов от 09.03.2017, объяснений экспертов в судебном заседании следует, что проведение экспертизы осуществлялось экспертами ООО «РосЭксперт» Б., Ч., М., имеющими необходимое образование, квалификацию и опыт работы.Исследование проводилось как объективными (измерительные, регистрационные, расчетные), так и эвристическими (органолептические, экспертные) методами определения показателей, с изучением представленных судом документов к предмету исследований, сопоставлением полученных при исследованиях результатов, с данными нормативно-технической базы. Также проведен сравнительный анализ плановых, фактических границ друг относительно друга по материалам Единого государственного реестра недвижимости, обследование земельных участков проведено с участием сторон.

Указанное свидетельствует о полноте и всесторонности проведенного исследования. Выводы экспертов мотивированы, в заключении даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Возникшие у сторон вопросы устранены путем опроса экспертов в судебном заседании.

Так, из объяснений эксперта Ч. в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы им определялись точки границ земельных участков, а также контуры строений на земельных участках, при этом на основании методических рекомендаций, утвержденных 17.02.2003, уточнялось местоположение на местности границ объектов землеустройства, а также определялось положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства, с участием сторон.

При этом, эксперт Ч. пояснил, что при восстановлении границ смежных участков по данным ЕГРН в связи с их пересечением в точках н2-н1, надворная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> будет находиться непосредственно на границе участков смежных землепользователей и не будет расположена на участке по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из анализа представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в результате строительства гаража ( Лит.Г) ответчиками по первоначальному иску, вследствие существующего расположения ската крыши указанного строения, существует угроза непроизвольного схода снежных масс на смежный земельный участок, принадлежащий истцам, что создает угрозу нарушения их прав на жизнь, здоровье, может привести к повреждению или уничтожению их имущества.

Вместе с тем, допущенное нарушение, может быть устранено путем установки на крыше снегозадерживающего устройства, что подтверждается экспертным заключением.

При этом, суд, определяя данный способ устранения нарушений прав истца ( по первоначальному иску), исходит из того, что именно указанный способ будет соответствовать восстановлению прав ФИО1 и ФИО2 

Из представленных ответчиками по первоначальному иску фототаблиц, подтверждающих их объяснения, следует, что на крыше гаража (Лит.Г) установлено снегозадерживающее устройство, которое по объяснениям эксперта М. по внешним признакам соответствует устройству трубчатого снегозадержателя, представляющего собой систему кронштейнов, связанных между собой двумя рядами труб. Указанный трубчатый снегозадержатель монтируется вдоль скатов крыши и разделяет снег, скапливающийся на крыше на пластины, падение которых не причинит вреда человеку.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 в части несоответствия устройства снегозадержания строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о доказанности ответчиками добровольного устранения нарушения прав истцов.

При этом указанные действия ответчиков по устранению нарушений произведены после возбуждения производства по делу, что подтверждается фототаблицами ( л.д.33;38;112-114), признано ответчиками в судебном заседании.

Более того, ответчиками ( по первоначальному иску) представлен бланк- заказ № 120, согласно которого предоплата за приобретение универсального снегозадержателя внесена ФИО4 05.10.2016, т.е. после принятия первоначального иска к производству суда.

При разрешении встречных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вышеприведенными доказательствами установлено, что в 2002;2004 и 2008 одах в отношении спорных земельных участков были проведены землеустроительные (кадастровые) работы, в ходе которых были определены (установлены) границы земельных участков по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>; местоположение границ земельных участков было согласовано со смежными землепользователями, о чем был составлен акт согласования границ земельных участков.

По результатам проведенных кадастровых работ были составлены межевые планы земельных участков, после чего земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

При этом, на день вынесения судом решения, результаты межеваний спорных земельных участков, а также законность постановки их на государственный кадастровый учет, в предусмотренном законом порядке кем-либо не оспаривались и недействительными не признавались.

По результатам проведенных работ по контрольным замерам спорных земельных участков при проведении экспертизы, исходя из данных ЕГРН, правоустанавливающих документов, акта приема-передачи № 39 от 10.10.2016 установлено, что левая граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> фактически сдвинута в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес> в характерной точке «1», сдвиг составляет 0,45 м.

Аргументы ответчика ФИО1 о том, что земельный участок по 

<

адрес> состоит на кадастровом учете в качестве ранее учтенного, что может привести к погрешностям измерения при повторном исследовании, опровергаются как материалами дела, так и объяснениями самих ответчиков по встречным требованиям, согласно которых, граница участка в указанной точке была смещена ими в сторону смежного земельного участка по согласованию с прежним собственником 

<

адрес> жилого 

<

адрес>.

Поскольку из представленного кадастровых дел, выписок из ЕГРН, экспертного заключения следует, что фактическая и юридическая смежная граница участков не совпадает, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 22:25:020610:5 в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

В остальной части требования истцов по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказан факт нарушения их прав расположением постройки ответчиков на принадлежащем им земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и распределяются между сторонами в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. 

Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 требований, суд пришел к выводу о добровольном устранении нарушений прав истцов ответчиками в процессе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцами по первоначальному иску о возмещении судебных расходов не заявлено, уплаченная истцами государственная пошлина в размере 300 рублей по квитанции от 22.08.2016 взысканию с ответчиков(по первоначальному иску) не подлежит.

Госпошлина, уплаченная истцами по встречному иску согласно квитанции от 13.10.2016 подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в равных долях. 

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Учитывая, что определением от 18.10.2016 расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях, доказательств оплаты экспертизы стороны не представили, вопрос, связанный с распределением судебных расходов по экспертизе подлежит разрешению по ходатайству сторон, путем вынесения определения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о понуждении ответчиков ФИО4, ФИО3 устранить нарушение прав собственности, не связанных с лишением владении, путем демонтажа и реконструкции кровли хозпостройки ( гаража), расположенного на земельном участке по адресу : 

<

адрес> таким образом, чтобы не было препятствий к проходу и проезду к помещениям истцов, а также не приводило к подтоплению надворных построек истца и заболачиванию земельного участка в результате схода снега с крыши гаража ответчиков в зимний период отказать за необоснованностью.

2. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1 ( с учетом уточнения предмета иска) о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № 22:25:020610:5 по адресу: 

<

адрес>; восстановлении границ земельного участка согласно заключения экспертизы № 38-17-03-01 с учетом вынесенных и закрепленных на местности точек 1;12 в системе координат МСК -22, зона 3 по материалам КВЗУ с точностью не ниже 10 см. в плановом выражении; изъятии части земельного участка и понуждении демонтировать и перенести забор на установленные границы земельного участка на расстояние 1 метр 03 см. от правой стены гаража, а также демонтаже и переносе хозпостройки на расстояние не мене 1 метра от установленной границы земельного участка вглубь участка по адресу : 

<

адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 22:25:020610:5 по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы, содержащимися в Едином Государственном реестре недвижимости с учетом вынесенных и закрепленных на местности точек 1;12 в системе координат МСК -22, зона 3 по материалам КВЗУ путем отступа точки 1 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в сторону участка по адресу: 

<

адрес> 0,45 метра.

В остальной части встречных требований отказать за недоказанностью.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( Триста) руб., в равных долях по 150 ( Сто пятьдесят) руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г. Ермизина

дата вынесения решения в окончательной форме 19.04.2017