ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-4/2020 

Производство № 22-42/2021 (22-3628/2020)

Судья 1-ой инстанции – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Лепилова В.Ю.,

представителей потерпевших – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам потерпевшей ФИО1, апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Рудь Александра Анатольевича на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий среднее специальное образование, официально трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи со смертью. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав представителей потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года ФИО4 был признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по неосторожности смерть более двух лиц.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО4, управляя технически исправным пассажирским автобусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по автодороге «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» в направлении границы с Украиной, допустил нарушение п.п. 6.2, 15.2, 15.1, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу тепловозу, выехал на однопутный железнодорожный переезд 3 категории Джанкойской дистанции пути Крымской железной дороги на 124 км +600 м указанной автодороги, где допустил столкновение с тепловозом ЧМЭ-3 №, в составе поезда сообщением «Джанкой - Армянск», который двигался слева направо относительно направления движения автобуса, что повлекло по неосторожности смерть водителя автобуса ФИО4, пассажиров ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО23, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров ФИО2, ФИО29, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО4, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Свои требования потерпевшая мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, а выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре, что привело к неправильному применению норм уголовно-процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты, как не подтверждающие обстоятельства нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, доказательства, а именно журналы предрейсового, послерейсового осмотров (т. 4, л.д. 24-28, 29-31), журналы регистрации инструктажей (л.д. 32-33, 36-37), журнал контроля технического состояния автомобиля (л.д. 5, 38-41), журнал учета движения путевых листов (л.д 42- 45), график проведения медицинских осмотров (л.д. 68), что противоречит п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». 

По мнению потерпевшей, исключение указанных документов из числа доказательств является ошибочным, поскольку ФИО4 в качестве доказательства вины были вменены нарушения п. 15.1-15.4 ПДД РФ, однако судом не принято во внимание, что указанные нарушения стали возможными вследствие хронической переработки и усталости водителя, так как из исключенных документов усматривается, что водитель ФИО4 работал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, только за указанные 5 дней у ФИО4 была переработка на 20 часов, а в неделю он работал более 60 часов, что свидетельствует о том, что причины случившегося ДТП судом установлены не полно.

Считает, что заключения суда построены на односторонних, поверхностных выводах, поскольку такое грубое нарушение правил дорожного движения водителем со стажем могло произойти только в виду каких-то сопутствующих обстоятельств, плохого самочувствия, усталости.

Кроме того, отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13, согласно которым она слышала, как водителю кричали, что едет поезд, что также указывает на то, что водитель не принимал мер к остановке и игнорировал (или не видел) приближение поезда. При изучении всех в совокупности доказательств, полагает, что можно сделать вывод, что водитель либо уснул, либо из-за усталости не отреагировал должным образом на приближающийся поезд, а также на звуковые и световые сигналы светофора, не принял мер к остановке напротив линии «СТОП».

Обращает внимание на то, что суд формально отнесся к анализу протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена карта водителя на имя ФИО4, тахограф «

<

данные изъяты>», где установлено, что продолжительность рабочей недели составила 42 часа 24 минуты и была прервана ДТП, однако, суд не установил и не определил, была ли переработка согласно данным тахографа, не установил и не определил, учитывал ли тахограф все рабочее время или только период, пока двигалось транспортное средство под управлением ФИО4

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 обращает внимание на то, что работодателем водителя ФИО4 - индивидуальным предпринимателем ФИО14 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров были нарушены требования п.п. «к» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами; п. 2, 3, п. 6 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей; п. 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №19б-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, считает, что материалами дела подтверждается, что сопутствующей причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ИП ФИО14 и водителем ФИО4 п.п. 4, 10 «Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», поскольку водитель ФИО4 не прошёл перед выходом на рейс предрейсовый медосмотр.

Также, в нарушение п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ИП ФИО14 не провёл вводный и первичный инструктажи по ОТ и не обеспечил обучение водителя ФИО4 по ОТ и проверку знаний по ОТ.

Отмечает, что, в нарушение п. 11 Приказа Минтруда России «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», п. 2 Приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», руководитель предприятия ИП ФИО14 не обеспечил водителя ФИО4 необходимыми средствами индивидуальной защиты и спецодеждой.

Полагает, что руководитель предприятия ИП ФИО14, в нарушение ст. 212 ТК РФ, не обеспечил проведение специальной оценки условий труда рабочего места водителя ФИО4?

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Рудь А.А., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО4, просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах потерпевшей ФИО1

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкий родственник ФИО4, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, - его супруга ФИО15 возражала против прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, орган предварительного расследования правильно продолжил производство предварительного расследования и, не усмотрев оснований для принятия решения о реабилитации умершего, передал уголовное дело в суд для рассмотрения в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании законный представитель умершего ФИО4 - ФИО15 заявила, что считает своего супруга невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку могли быть и другие причины дорожно-транспортного происшествия, наличие которых она может только предполагать. Кроме того, пояснила, что её супруг ФИО4 работал в ИП ФИО14 водителем. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ супруг выехал в рейс направлению Армянск - Севастополь, Севастополь - Армянск. Перед рейсом у супруга было два выходных (пятница, суббота). В рейс тот уезжал отдохнувшим, выспавшимся, переработок не имел, работал в соответствии с графиком. Супруг имел водительский стаж 20 лет, правил дорожного движения не нарушал, ездил аккуратно.

Однако, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд правильно сослался, как на доказательства виновности ФИО4, на показания потерпевших ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО26, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО22, свидетелей ФИО18, ФИО28, ФИО19, ФИО20, ФИО35, ФИО21, ФИО27, ФИО13

Так, представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО6 в заседании суда первой инстанции пояснил, что его падчерица ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ должна была ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот день ему на мобильный телефон позвонил знакомый и сообщил, что на железнодорожном переезде произошла авария со смертельным исходом. Тогда он позвонил Валентине, однако ему ответил неизвестный мужчина, который сказал, что вещи ФИО36 находятся в больнице. Приехав в 

<

адрес> к железнодорожному переезду, он увидел аварию, затем ему стало известно, что в данном ДТП погибла ФИО23

Из показаний потерпевшей ФИО16 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в аварии на железнодорожном переезде погибла её дочь ФИО24, которая поехала в гости к друзьям в 

<

адрес> и возвращалась обратно. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в 

<

адрес>, в морге она опознала свою дочь. Об обстоятельствах аварии узнала со слов других людей и телевидения.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО17 следует, что ФИО12 является её матерью, а ФИО25 – отчимом. ДД.ММ.ГГГГ они направились в 

<

адрес>, к родственникам. Около 12 часов 15 минут ей позвонил знакомый и сообщил, что ФИО12 и ФИО25 попали в ДТП на въезде в 

<

адрес> и погибли. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО26 пояснила, что ФИО25 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец выехал в 

<

адрес> на автобусе сообщением Севастополь - Армянск. В этот же день из средств массовой информации ей стало известно о том, что в нескольких километрах от 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем ей позвонили и сообщили, что отец погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний потерпевшего ФИО29, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусе «ФИО5 ФИО8» темного цвета, регистрационный номер «№», сообщением Севастополь - Армянск. В салоне он расположился с левой стороны, за водителем, ближе к задней части автобуса. Когда подъезжали к железнодорожному переезду, расположенному в нескольких километрах от 

<

адрес>, видел в окно, что параллельно с левой стороны в попутном направлении двигался локомотив. Автобус и локомотив двигались примерно с одинаковой скоростью. Затем обратил внимание на то, что водитель проехал на запрещающий сигнал светофора перед железнодорожным переездом. Подавал ли локомотив звуковой сигнал, пояснить не может. Кто-то из женщин стал кричать водителю, чтобы он остановился, и сразу же последовал удар. Автобус стал опрокидываться, после чего встал на колеса. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут она села в микроавтобус марки «ФИО5», №. В автобусе находилось около 10 человек. Она присела на двойное третье кресло, расположенное по левой стороне двери, если стоять в микроавтобусе лицом к водителю. Во время поездки водитель вел себя нормально, уставшим не выглядел, никаких странных движений не совершал. Примерно за 300 метров до железнодорожного переезда водитель слегка сбавил скорость, но продолжал движение. В это время она крикнула водителю «Куда Вы едите, Вы что не видите поезд!». В эту секунду в левую часть автобуса въехал поезд, что было дальше, не помнит, очнулась уже в больнице. Водителю никто не мешал, не отвлекал его, впереди никто не сидел, водитель никуда не спешил, ехал умерено.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО37 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где проживают его родственники. ДД.ММ.ГГГГ решил выехать в Украину. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автобусе «ФИО5 -ФИО5». В автобусе расположился на заднем сидении. Подъезжая к железнодорожному переезду недалеко от 

<

адрес>, водитель не остановился, а просто снизил скорость, тогда он услышал, как закричала женщина: «Поезд», после чего произошло столкновение. После дорожно-транспортного происшествия его госпитализировали в Красноперекопскую ЦГБ, где он находился на лечении. 

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она на автобусе «ФИО5» черного цвета выехала из 

<

адрес> по маршруту Севастополь-Симферополь- Красноперекопск-Армянск. В автобусе она сидела по правой стороне. Когда они подъезжали к левостороннему закруглению дороги, расположенному непосредственно перед железнодорожным переездом, недалеко от 

<

адрес>, водитель автобуса сбросил скорость. Как только он снизил скорость, она услышала женский крик «Водитель, куда вы едите, поезд!», после чего произошел сильный удар. После того, как все затихло, она с трудом выбралась из автобуса и увидела на земле трех человек, двое из них не подавали признаков жизни, среди них была девушка, которая еще дышала. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО27 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут она со своим сыном ФИО38 на автобусе «ФИО5» черного цвета, сообщением Севастополь-Симферополь-Красноперекопск-Армянск, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они подъезжали к 

<

адрес>, услышала громкий крик: «Что вы делаете, там же поезд». Тогда она поняла, что возникла какая-то опасность, схватила сына и сгруппировалась, сразу же после этого произошел сильный удар. Из автобуса все вышли через заднюю дверь. Оказавшись на улице, увидела на земле тела людей. 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она на автобусе «ФИО5» черного цвета, регистрационный знак «№» выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автобусе расположилась на одиночном сидении по правой стороне. Когда они следовали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно за 300 метров до железнодорожного переезда к водителю обратилась девушка, которая попросила его совершить остановку в 

<

адрес> около больницы. Водитель ответил: «Хорошо». Затем она услышала, как женщина, которая сидела по левому борту автобуса, стала кричать: «Вы что не видите поезд?». Сразу же после крика произошел сильный удар, автобус стал опрокидываться. Когда она пришла в себя, автобус стоял на колесах, на ней лежала девушка, которая просила водителя совершить остановку около больницы, признаков жизни она не подавала. Она самостоятельно выбралась из автобуса через окно.

Свидетель ФИО18 в заседании суда первой инстанции пояснил, что работает машинистом тепловоза Джанкойского депо. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, в соответствии с утвержденным графиком движения поездов пригородного сообщения, тепловоз ЧМЭ-3 №, номер поезда №, пригородного сообщения Джанкой-Армянск, под его управлением отправился от станции Джанкой. С ним выехал помощник машиниста ФИО28 Локомотив двигался со скоростью 60 км в час. Они приближались к нерегулируемому железнодорожному переезду, расположенному на 75 километре железнодорожного перегона Красноперекопск-Армянск, оборудованного светофором со звуковым сигналом о запрете переезда железнодорожных путей. На расстоянии около 300-350 метров до переезда располагается знак, предписывающий подачу громкого звукового сигнала, в независимости от наличия впереди на переезде автомобилей. В соответствии с требованиями данного знака, помощник машиниста ФИО28 подал звуковой сигнал большой громкости и продублировал данный звуковой сигнал, означающий, что впереди проезд свободен. При дальнейшем приближении к переезду вместе с ФИО28 через правое боковое окно они увидели, что по автодороге, которая пересекает железнодорожное полотно справа перпендикулярно им двигается микроавтобус темного цвета. Когда помощник увидел автомобиль, приближающийся к светофору красного цвета, то указанный автомобиль по внешним признакам снижал скорость перед переездом. Световые сигналы на переезде работали, мигали красным цветом и издавали характерный сигнал, свидетельствующий о запрете проезда через железнодорожный переезд. Продолжая движение, примерно за 20 метров до достижения микроавтобусом стоп линии на данном переезде, помощник сообщил, что указанный автомобиль не останавливается, в связи чем подал звуковой сигнал большой громкости и применил экстренное торможение с распылением песка под колесные пары. Однако при наличии скорости и веса состава, поезд быстро остановить не удалось, в связи с чем в 11 часов 15 минут произошло столкновение тепловоза с микроавтобусом. О произошедшем он сообщил дежурной по станции 

<

адрес> и дежурному по депо 

<

адрес>. 

Показания свидетеля ФИО28 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данные им в судебном заседании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

Из показаний врачей ГБУЗ РК «ЦГБ 

<

адрес>» ФИО19 и ФИО20, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов бригадой скорой помощи с места ДТП, произошедшего на железнодорожном переезде у 

<

адрес>, были доставлены ФИО2, ФИО29, ФИО30 с множественными травмами.

Кроме указанных доказательств, виновность умершего ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом о поступлении сообщения по линии «102», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на железнодорожном переезде автодороги «Армянск-Красноперекопск» произошло ДТП, поезд пригородного сообщения № совершил наезд на микроавтобус с пассажирами. Установлено, что а/м «ФИО5-ФИО5», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на железнодорожный переезд, в результате чего поезд совершил столкновение с указанным автомобилем;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему;

- справкой-информацией о лицах, обратившихся за медицинской помощью в ЦГБ 

<

адрес>, ЦГБ 

<

адрес>, и диагнозы указанных лиц;

- рапортами о поступлении сообщений по линии «102» МО ОМВД России «Красноперекопский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ж/д переезде, расположенном на 124 к/м а/д граница с Украиной - Джанкой - Феодосия – Керчь, произошло столкновение поезда и автомобиля «ФИО5 ФИО8». В результате ДТП несколько лиц пострадало и погибло;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: уголовное дело №, материалы которого содержат процессуальные документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу №; автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- заключением эксперта № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО4 последовала от тупой травмы грудной клетки с множественными левосторонними перелома ребер, множественными разрывами левого легкого, разрыва перикарда, разрыва сердца, осложнившегося травматическим шоком;

- заключениями эксперта №, № (а), № (а), № (а) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО23 причинен тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения, телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в данном случае, не исключено, при транспортной травме;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО2, ФИО29 причинен тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии транспортного средства, согласно выводам которого ходовая часть, рулевое управление, рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля 

<

данные изъяты> 223214, регистрационный знак №, до дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и не имели неисправностей, способных привести к потере управляемости данным автомобилем;

- заключением комплексной экспертизы (обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия и транспортно - трасологической) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой техническая возможность предотвратить столкновение с маневровым локомотивом ЧМЭ-3 № для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, ФИО4 заключалась в комплексном выполнении требований п. 6.2, п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3, п. 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на расстоянии 625 метров от железнодорожного переезда железнодорожное полотно и железнодорожный переезд отчетливо видны с проезжей части; световая и акустическая сигнализации на светофорных мачтах перед переездом, установленных по одну и другую сторону от железнодорожного полотна, находятся в исправном и рабочем состоянии;

- протоколами осмотров предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просмотрены видеозаписи с видеорегистратора всего маршрута автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак №, до подъезда к железнодорожному пути; осмотрены: картонная коробка, в которой находился кроссовок черного цвета, бумажный конверт белого цвета, в котором находился окурок с веществом белого цвета, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписями с видеорегистратора всего маршрута автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номерной знак №, содержащимися на флэш-карте и просмотренными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и их представителей, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты в качестве доказательств журналы предрейсового, послерейсового осмотров (т. 4, л.д. 24-28, 29-31), журналы регистрации инструктажей (л.д. 32-33, 36-37), журнал контроля технического состояния автомобиля (л.д. 5, 38-41), журнал учета движения путевых листов (л.д 42- 45), график проведения медицинских осмотров (л.д. 68), как неотносимые к данному уголовному делу в отношении ФИО4 Непризнание указанных документов в качестве доказательств по уголовному делу не повлияло на правильность выводов суда об обстоятельствах произошедшего, их правовой оценке и доказанности виновности ФИО4, при этом совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия судом обоснованного и объективного решения по делу.

Кроме того, доводы жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО13 нельзя признать состоятельными, поскольку показания свидетеля оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, результат оценки отражен судом в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Также не могут быть приняты во внимание утверждения потерпевшей о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО14 был нарушен ряд требований, предъявляемых к деятельности по перевозке пассажиров, поскольку, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции установлены все обстоятельства происшедшего, им дана надлежащая правовая оценка, а также установлена виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое правильно квалифицировано судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и по неосторожности смерть более двух лиц. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство с предоставлением указанным лицам прав, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый). Если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Однако, в нарушение приведенных выше положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, постановил в отношении него обвинительный приговор.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств произошедшего, в причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также в правильности и соответствии закону квалификации совершённых им действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Действительная виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, основания для вынесения в отношении ФИО4 оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с его смертью. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19 - 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО4, - отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 5 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с его смертью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева