Дело № 2-227/2024г.

73RS0006-01-2022-000314-52

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

с участием помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Петрякова Ю.Ю.,

при секретаре Сехно Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Барышская районная больница» (ГУЗ «Барышская РБ») о взыскании в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебных расходов. Мотивируя свои требования указал, что 14 августа 2022 года, находясь в отделении реанимации ГУЗ «УОКБ» умерла его супруга О*В.Н., куда последняя была доставлена из ГУЗ «Барышская РБ», где находилась на лечении с 10.08.2022 года. Причиной смерти супруги, согласно заключению эксперта № 3094 от 03.10.2022 года явилось отравление уксусной кислотой. В последующем, при проведении двух комиссионных судебно-медицинских экспертиз было установлено, что причиной смерти О*В.Н. явилось острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием геморрагического некроза подвздошной кишки, осложнившееся развитием перитонита и в последующем полиорганной недостаточности. Наличие нарушений при оказании медицинской помощи О*В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, констатировано в заключениях экспертов №МЦ49- 06/2023 от 31.08.2023 года и №СМЭ448 (КЗН)/14-2023 от 08.02.2024 года, проведённых в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 12202730006000074. Полагает, что в случае оказания его жене качественной и своевременной медицинской помощи, и в случае проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий О*В.Н., был бы правильно и своевременно установлен диагноз и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь, с учётом её состояния здоровья. Смертью близкого человека, произошедшей по вине работников Барышской районной больницы вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, истцу были причинены тяжелые нравственные страдания, поскольку он на протяжении всего времени нахождения супруги в лечебном учреждении, испытывал тревогу и беспокойство за её жизнь, и состояние здоровья, а в связи с её смертью, лишён самого близкого человека. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав иск в полном объёме дополнил, что постановлением от 15.04.2024 года уголовное дело, по факту смерти О*В.Н. было прекращено, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ в деяниях медицинских работников ГУЗ «Барышская РБ». В рамках уголовного дела были проведены экспертизы, из которых видно, что смерть О*В.Н. наступила от острого нарушения мезентериального кровообращения с развитием геморрагического некроза подвздошной кишки, осложнившееся развитием перитонита и в последующем полиорганной недостаточности. Вместе с тем полагает, что в случае оказания О*В.Н. качественной и своевременной медицинской помощи, её госпитализации в медицинское учреждение при первоначальном осмотре, и в случае проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, был бы правильно и своевременно установлен диагноз и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь, с учётом её состояния здоровья. Считает, дефекты оказания медпомощи негативно повлияли на состояние здоровья супруги, и находятся, по сути, в непрямой (косвенной) причинно- следственной связи с наступлением последствия в виде смерти. Смертью близкого человека ему причинены нравственные и физические страдания, поэтому просит удовлетворить иск в полном объёме. 

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» (далее ГУЗ «Барышская РБ») ФИО2 возражая против иска пояснил, что согласно медицинской документации О*В.Н. ДД.ММ.ГГГГ скончалась в возрасте 62 лет, находясь в отделении реанимации ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», куда она была доставлена из ГУЗ «Барышская РБ», где находилась на лечении с 10.08.2022 года. Причиной смерти О*В.Н. явилось острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием геморагического некроза подвздошной кишки, осложнившееся развитием перитонита, полиорганной недостаточности. Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы от 31.08.2022 года AНO «Многопрофильный экспертный центр» следует, что при оказании медицинской помощи О*В.Н. в ГУЗ «Барышская РБ» допущены следующие дефекты: лечащим врачом не интерпретированы результаты КТ органов брюшной полости от 11.08.2022 года в 16:38 (наличие большого количества свободной жидкости в брюшной полосни и малом газу); не вызван на консультацию хирург для определения тактики обследования и лечения с целью уточнения характера выпота в брюшной полости, исключения хирургической патологии органов брюшной полости. Не установлен клинический диагноз. При повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» СМЭ 448(КЗН)/14-2023 эксперт указал, что выявленные нарушения при оказании медицинской помощи О*В.Н. не связаны с воздействием физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, и не привели к развитию у неё нового патологического процесса и ухудшению состояния здоровья. Таким образом, выявленные нарушения не состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти О*В.Н. Также указал, что возникновение осложнений обусловлено течением основного заболевания (острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием геморрагического некроза подвздошной кишки), осложнившегося развитием перитонита полиорганной недостаточности. Факт причинения смерти О*В.Н. по неосторожности в ходе предварительного следствия не установлен, каких-либо действий, состоящих в прямой причинно- следственной связи с её смертью, не выявлено. Имеются все основания полагать, что смерть О*В.Н. носит не криминальный характер, данных о причастности иных лиц к её смерти не имеются. Просит в иске отказать.

Представители 3- х лиц: Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ульяновской области и Министерства здравоохранения семьи и социального благополучия Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлечённые определениями Барышского городского суда от 03.05.2024 года и 14.05.2024 года в качестве 3-х лиц: работники ГУЗ «Барышская РБ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также работники ГУЗ «УОКБ» ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, а также представитель ГУЗ «УОКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отзывах, предоставленных в суд, просят дело рассмотреть в их отсутствие. 

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.) 

ГУЗ «Барышская районная больница» является юридическим лицом, действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом больницы, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности. Целью учреждения является удовлетворение общественных потребностей в области медицинского обеспечения населения путем оказания квалифицированной и поликлинической помощи населению района. Медицинская деятельность включает в себя, в том числе выполнение медицинских услуг по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий. Таким образом, это деятельность, направленная на предупреждение и излечение болезни, спасение жизни человека и решение иных проблем, связанных с вмешательством в его личную сферу. Данное учреждение несет ответственность за деятельность своих работников.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами сторон, заслушав заключение помощника прокурора Барышского района Петрякова Ю.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить иск, с учётом принципов разумности и справедливости, суд исходит из следующего. 

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41). 

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7). 

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. 

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. 

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В объём возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что О*В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась супругой ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия IV-МЮ №, выданного Мещанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. 

Начало заболевания О*В.Н. - 07.08.2022 года, 8 и 9.08.2022 года боли сохранялись, был вызов на дом 9.08.2022 года 13:0-15:00 от госпитализации отказалась. В ГУЗ «Барышская РБ» поступила 10.08.2022 года, с жалобами на интенсивные боли в животе без чёткой локализации. В 22:30 была осмотрена хирургом, терапевтом, было назначено лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья 13.08.2022 года ФИО20 была направлена в ГУЗ «УОКБ», где скончалась 14.08.2022 года. 

20.09.2022 года в МО МВД России «Барышский» поступило заявление П*Л.Н. о ненадлежащем оказании её сестре О*В.Н. медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ», в связи с чем, 14.10.2022 года следователем Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области было возбуждено уголовное дело № 12102730006000074, по факту смерти О*В.Н.

В суде установлено, что как работники ГУЗ «Барышская РБ», так и работники ГУЗ «УОКБ», привлечённые по данному делу в качестве 3-х лиц, были ранее допрошены (л.д. 171- 181). 

При расследовании уголовного дела была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам СНО «Многопрофильный экспертный центр». Перед комиссией экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос «имелись ли нарушения в действиях медицинских работников ГУЗ «Барышская РБ», оказывавших медицинскую помощь О*В.Н. в период её госпитализации? Если да, то какие именно, и в чьих действиях именно, состоят ли они в причинно- следственной связи со смертью О*В.Н.». 

По результатам проведения судебно-медицинской экспертизы экспертами СНО «Многопрофильный экспертный центр» составлено заключение № МЦ49-06/2023 от 30.06.2023 года, в котором указано, что: установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи О*В.Н. в ГУЗ «Барышская РБ»: лечащим врачом не интерпретированы результаты КТ органов брюшной полости от 11.08.2022 года в 16:38 (наличие большого количества свободной жидкости в брюшной полосни и малом тазу), не вызван на консультацию хирург для определения тактики обследования и лечения с целью уточнения характера выпота в брюшной полости, исключения хирургической патологии органов брюшной полости; не установлен клинический диагноз. Отсутствие установление правильного диагноза О*В.Н. безусловно способствовало прогрессированию заболевания, повышая тем самым вероятность наступления неблагоприятного исхода. В то же время указано, что учитывая характер и тяжесть имеющейся патологии, позднее обращение за медицинской помощью (на 3-4 сутки от момента появлении симптомов) с наличием выраженной печёночно-почечной недостаточности, можно высказаться о том, что установление диагноза в ГУЗ «Барышская РБ» и проведение оперативного вмешательства не могли гарантировать благоприятный исход. В соответствии с пунктом 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного шью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Прямая причинно- следственная связь между действиями работников ГУЗ «Барышская РБ» и наступлением смерти О*В.Н. отсутствует (л.д. 13-73). 

Согласно заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № СМЭ448(КЗН)/14-2023 от 08.02.2024 года, проведённой ФГКУ «Судебно- экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», смерть О*В.Н. наступила в результате острого нарушения мезентериального кровообращения с развитием геморагического некроза подвздошной кишки, осложнившееся развитием перитонита, полиорганной недостаточности. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ»: при выявлении признаков гидротаракса и наличии жидкости в брюшной полости не назначена консультация хирурга; при подозрении на отравление уксусной кислотой не назначено химико- токсикологическое исследование крови; при постановке диагноза «Острое повреждение почек» не назначена консультация уролога (предусмотрено клиническими рекомендациями «Острое повреждение почек»); в «Листе консультанта» из ФИО21 (вклеен в медицинскую карту № 19748 из ГУЗ «УОКБ») отмечено «Ультрозвуковая диагностика- врач в отпуске», при этом в медицинской карте из ФИО21 имеется результат УЗИ ОБП от 11.08.2022 года; не было диагностировано основное заболевание, обусловившее неблагоприятный исход (острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием геморрагического некроза подвздошной кишки). Выявленные нарушения при оказании медицинской помощи не связаны с воздействием физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды и не привели к развитию у О*В.Н. нового патологического процесса и ухудшению состояния здоровья. Исход основного заболевания (острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием геморрагического некроза подвздошной кишки) обусловлен вариабельностью клинических проявлений, отсутствием специфических клинических признаков (согласно литературным данным, «золотым стандартом» в диагностике нарушения мезентериального кровообращения ангиография верхней брыжеечной артерии, более доступным методом является компьютерная томографическая ангиография), высокой летальностью. Таким образом, выявленные нарушения не состоят в причинной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти О*В.Н. Возникновение осложнений обусловлено течением основного заболевания (острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием геморрагического некроза подвздошной кишки), осложнившегося развитием перитонита полиорганной недостаточности (л.д. 74- 139).

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не возникло. Суд признаёт указанные заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуется с другими доказательствами, являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, составлены комиссией экспертов, имеющих специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела также следует, что ГУЗ «Барышская РБ» была проведена документарная проверка качества оказанной медицинской помощи О*В.Н. На обозрение была предоставлена медицинская карта стационарного больного, оформленная на О*В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р. Согласно записям: по данным анамнеза : Считает себя больной с 07.08.2022 года. Заболела постепенно. Начало заболевания связывает с употреблением накануне 06.08.2022 года окрошки с уксусной эссенцией 70%. Употребление алкоголя категорически отрицает. Самостоятельно принимала «но-шпу», «энтеросгель», «уголь активированный», «панкреатин»- без эффекта. Стул был 07.08.2022г. дважды, разжиженный. Также 07.08.2022г. отмечалась двукратная рвота. 09.08.2022 13.50 вызывала фельдшера по месту проживания на дом. Осмотрена, предложена госпитализация в ГУЗ «Барышская РБ», получен письменный отказ, оказана медицинская помощь на дому. 10.08.2022 года в 20:00 повторно вызвала фельдшера, доставлена фельдшером в ГУЗ «Барышская РБ», госпитализирован в х/о по экстренным показаниям для обследования и лечения. Больная госпитализирована в хирургическое отделение, осмотрена дежурным хирургом, дежурным терапевтом, реаниматологом, начата комплексная интенсивная консервативная терапия (дезинтоксикационная, инфузионная, антибактериальная, обезболивающая, диуретическая, антиферментная) и дообследование. На фоне проводимой терапии прогрессировали явления почечной недостаточности больная переведена в АРО 08.20 11.08.2022г Осмотрена зав ХО и зав ТО, острая хирургическая патология исключена, больная переведена за терапевтическим отделением. 11.08.22 года. По линии санавиации проведена консультация с токсикологом ГУЗ УОКЦ СВМП, рекомендовано продолжить лечение в условиях АРО ГУЗ «Барышская РБ», дообследование и лечение согласованы. Проведено дообследование: КТ ОБП, КТ ОГК, ФГДС, установлен ЦВК, рекомендованное лечение выполнялось в полном объёме. По результатам дообследования повторная консультация токсиколога ГУЗ УОКЦ СВМП. Диагноз отравление уксусной эссенцией исключён. Рекомендована консультация нефролога ГУЗ «УОКБ». По результатам консультации - предварительный диагноз ХБГ1 4СТ (CKF-14 по CKD-EPI). ОППЗст., преренальная. Анурия. Продолжена интенсивная терапия в условиях АРО ГУЗ БРБ. Рекомендовано консультация с гравитологом ГУЗ «УОКБ». Несмотря на проведенное лечение, обследование состояние прогрессивно ухудшалось, нарастали явления почечной недостаточности. По результатам повторных консультаций с гравитологом ГУЗ «УОКБ» пациентка переведена в ГУЗ «УОКБ». На момент отправки состояние больной тяжелое, кожные покровы чистые, видимых телесных повреждений, кроме мест инъекций не обнаружено. Сделаны следующие выводы: диагностические мероприятия проведены в полном объёме и своевременно, медицинская помощь оказана пациентке в полном объёме и своевременно, согласно клиническим рекомендациям. Дефектов оказания медицинской помощи влияющих на исход заболевания не выявлено (л.д. 214). 

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области ФИО22 от 15.04.2024 года уголовное дело № 12102730006000074, по факту смерти ФИО20 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 109 части 2 Уголовно кодекса Российской Федерации в деяниях медицинских работников ГУЗ «Барышская РБ»- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также медицинских работников ГУЗ «УОКБ» ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.(л.д. 171-181)

Вопреки доводам ответной стороны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГУЗ «Барышская РБ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества, наличии дефектов оказания медицинской помощи, находящиеся в непрямой (косвенной) причинно- следственной связи с наступлением последствия в виде смерти О*В.Н.

То обстоятельство, что заключениями судебных медицинских экспертиз не была установлена прямая причинно- следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что дефекты оказания медицинской помощи никаким образом не могли повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий, указанным ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

По мнению суда, несмотря на то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи (заключение № МЦ49-06/2023 от 30.06.2023 года: лечащим врачом не интерпретированы результаты КТ органов брюшной полости от 11.08.2022 года в 16:38 (наличие большого количества свободной жидкости в брюшной полосни и малом тазу), не вызван на консультацию хирург для определения тактики обследования и лечения с целью уточнения характера выпота в брюшной полости, исключения хирургической патологии органов брюшной полости; не установлен клинический диагноз. Заключение СМЭ448(КЗН)/14-2023 от 08.02.2024 года: при выявлении признаков гидротаракса и наличии жидкости в брюшной полости не назначена консультация хирурга; при подозрении на отравление уксусной кислотой не назначено химико- токсикологическое исследование крови; при постановке диагноза «Острое повреждение почек» не назначена консультация уролога (предусмотрено клиническими рекомендациями «Острое повреждение почек»); в «Листе консультанта» из ФИО21 (вклеен в медицинскую карту № 19748 из ГУЗ «УОКБ») отмечено «Ультрозвуковая диагностика- врач в отпуске», при этом в медицинской карте из ФИО21 имеется результат УЗИ ОБП от 11.08.2022 года; не было диагностировано основное заболевание, обусловившее неблагоприятный исход (острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием геморрагического некроза подвздошной кишки) не являлись причиной ухудшения состояния О*В.Н., однако, они негативно повлияли на её состояние, не препятствуя прогрессированию болезненного состояния, и находятся в непрямой (косвенной) причинно- следственной связи с наступлением последствия в виде смерти.

Суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи с дефектами является тяжёлым событием, влекущим глубокие страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение, что безусловно влечёт причинение нравственных и физических страданий потерпевшему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. 

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. 

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путём оказания медицинской помощи. 

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Таким образом, на ГУЗ «Барышская РБ» должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного супругу умершей ФИО20 морального вреда по основаниям, предусмотренным статьями 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторские и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. 

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности, отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. 

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. 

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния родственника, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. 

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение личных нематериальных благ ФИО1, в связи со смертью его близкого человека- супруги, невосполнимость утраты, степень и глубину нравственных переживаний, как в настоящее время, так и в будущем ввиду утраты родственных связей, установленную на основании доводов иска, суд приходит, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГУЗ «Барышская РБ» в пользу ФИО1, но в меньшем размере, а именно - в размере 150 000 рублей. При уменьшении размера компенсации морального вреда, с 500 000 руб. до 150 000 руб., суд учитывает отсутствие прямой причинно- следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью О*В.Н., достаточность объёма проводимого лечения, несмотря на отсутствие установления диагноза (острое нарушение мезентериального кровообращения с развитием геморрагического некроза подвздошной кишки), позднее обращение О*В.Н. за квалифицированной медицинской помощью в ГУЗ «Барышская РБ» (при этом допустив отказ от госпитализации), что повлияло на неблагоприятный исход течения заболевания, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон. 

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется. 

Выявленные дефекты оказания некачественной медицинской помощи в ГУЗ «Барышская РБ» являются достаточным основанием для определения морального вреда в указанном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере- 300 руб. Доказательства несения данные расходов подтверждены истцом, предоставленными в суд соответствующей квитанцией (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Барышская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счёт компенсации морального вреда- 150 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов – 300 рублей (госпошлина- 300 руб.). В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024 года.