Дело № 2а-3684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., 

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

«25» сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, постановления о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристав-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 34777/15/34039-ИП от 19.06.2015г., возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Торговый дом САКСЭС».

В ходе исполнительного производства арестовано имущество должника ФИО4 – земельный участок (кадастровый номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем садовый домик (кадастровй номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

18 апреля 2017 года ООО «Оценочная Компания «Юрдис» подготовлен отчет № 08/211/17 об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 210 000 руб., из них: земельный участок (кадастровый номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., - 167 000 руб., садовый домик (кадастровй номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 43 000 руб..

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Считает, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная в отчете № 08/211/17 об оценке рыночной стоимости и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2017 года не соответствует требованиям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и федеральным стандартам оценки, является недостоверной, так как осмотр проводился без осмотра объекта оценки, в связи с чем, не были учтены все его характеристики и соответственно стоимость данного имущества должника была явно занижена.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, ФИО4 обратился к ООО «Омега Плюс» согласно отчету которого № 271-17 об оценке рыночной стоимости от 22 августа 2017 года, стоимость арестованного имущества составила 600 000 руб.. 

С учетом уточнений просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 34777/15/34039-ИП от 19.06.2015г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2017г. о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2017г. о принятии результатов оценки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.06.2017г. о передаче арестованного имущества на торги; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 издать постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества - земельного участка (кадастровый номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем садового домика (кадастровый номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 600 000 руб. и передать указанное имущество на торги по начальной продажной цене в размере 600 000 руб..

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что все действия были произведены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве РФ». По указанным основаниям просила в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что торги прошли, он является добросовестным приобретателем земельного участка и расположенного на нем садового домика, стоимость которых составила 555 000 рублей. При этом ФИО4 знал о торгах, что подтверждается его заявлением в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда от 28.08.2017г. и подачей настоящего иска в суд. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все действия производились согласно ФЗ «Об исполнительном производстве РФ». По указанным основаниям просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Заинтересованные лица - оценщик ФИО6, оценщик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии п. 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство № 34777/15/34039-ИП от 19.06.2015г. в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Торговый дом САКСЭС» задолженности в размере 418 711 руб. 40 коп..

01 октября 2015 года наложен арест на имущество должника - земельный участок (кадастровый номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенный на нем садовый домик (кадастровй номер № площадью 

<

данные изъяты>

На основании заявки судебного пристава-исполнителя ФИО2 № 34039/16/688207 на оценку арестованного имущества от 27.07.2016г. об участии специалиста в исполнительном производстве № 34777/15/34039-ИП от 19.06.2015г. произведена оценка указанных выше земельного участка и расположенного на нем садового домика и составлен отчет об оценке его рыночной стоимости № 08/211/17 от 18 апреля 2017 года, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 210 000 руб., из них: земельный участок (кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., - 167 000 руб., садовый домик (кадастровй номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 43 000 руб..

21 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке арестованного имущества в размере 210 000 руб..

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 как с должника денежных сумм в счет погашения задолженности перед взыскателем, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

При этом суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 отсутствовали основания не принимать результаты оценки имущества должника, определенные в указанном выше отчете оценщика, поскольку законом не установлена процедура проверки судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 298, N 297 и N 299 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности" предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Также в Федеральном законе Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности" определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

22 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано следующее имущество: земельный участок (кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., - 167 000 руб., садовый домик (кадастровй номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – 43 000 руб..

Довод административного истца о несоответствии определенной оценщиком стоимости земельного участка и расположенного на нем садового домика их рыночной стоимости судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку. Стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем садового домика определена оценщиком после их визуального осмотра, с учетом соответствующих характеристик.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом - исполнителем ФИО2 не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, оспариваемое стороной истца постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2017г. о принятии результатов оценки, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 34777/15/34039-ИП от 19.06.2015г.; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.06.2017г. о принятии результатов оценки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.06.2017г. о принятии результатов оценки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.06.2017г. о передаче арестованного имущества на торги; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 издать постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества - земельного участка (кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем садового домика (кадастровый номер №), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 600 000 руб. и передать указанное имущество на торги по начальной продажной цене в размере 600 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева