дело № 2-1343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Почукаевой Ю.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>. Указанная доля была приобретена по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 года у ФИО3 Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес> является ФИО5 ФИО3 постоянно проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Истец ФИО1 неоднократно просил ответчика освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, однако ФИО3 игнорировал просьбы истца. Поскольку, ФИО1 являясь собственником жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежим ему на праве собственности жилым помещением, вправе обратиться в суд с требованиями о признании прекратившим ФИО3 право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учата и выселении. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не согласившись с предъявленным иском, обратился со встречным иском к истцу ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительную сделку купли – продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 года земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, имеющего кадастровый 

<

номер> с расположенным на нем жилым домом, доля в праве 1/2, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по 

<

адрес>, применив последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время титульным собственником земельного участка и жилого дома является ФИО1 Согласно п. 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, цена указанного недвижимого имущества определена в размере 1150000 рублей. Указанная сумма должна была выплачена в течении 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору, расчет между сторонами должен был быть подтвержден распиской, составленной ФИО3 в простой письменной форме. С 17.01.2017 года и по настоящее время ФИО1 не исполнено обязательство по выплате денежных средств в размере 1150000 рублей. ФИО3 неоднократно в устном порядке обращался к истцу по вопросу расторжения договора от 27.05.2016 года. 13.03.2017 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора и зарегистрировать его в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «. Однако ФИО1 до настоящего времени уклоняется от подписания соответствующего соглашения о расторжении договора. В период заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, не был способен понимать значение своих действий, сделка совершена на крайне не выгодных условиях, вопреки собственной воли под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств, а именно, ранее заключенный договор займа между ФИО3 и ФИО6, на основании которого ФИО3 были взяты денежные средства в размере 350000 рублей в долг. ФИО3 претерпевал материальные трудности, чем воспользовался ФИО1, заключив кабальную для ФИО3 сделку. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании на исковых требованиях, заявленных ФИО1 настаивал, в удовлетворении требований ФИО3 просил отказать. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1 просил отказать, удовлетворив требования ФИО3 Кроме того, ФИО3 пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен им добровольно, расписывался в договоре самостоятельно, договор заключен в офисе компании, где им были взяты ранее денежные средства в долг, в момент подписания договора понимал, что подписывает, денежных средств не получал в рамках заключенного договора, от назначения и проведения экспертизы отказался. 

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица МРО УФМС России по МО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что приходится ФИО3 знакомым. Вместе с ФИО3 искали организацию, где можно занять деньги, нашли через Интернет компанию, сопровождал ФИО3 каждую поездку, денежные средства в размере 350000 рублей ФИО3 выдали. 27.05.2016 года сопровождал ФИО3 в компанию, где тот подписал договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что ФИО3 был клиентом по сделке купли-продажи недвижимого имущества. Договора купли-продажи неоднократно переделывали, в результате ФИО3 заложил дом, в связи с имеющейся у него кредитной задолженностью. ФИО3 приехал в офис и подписал договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

04.02.2016 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, обеспеченный залогом, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику заем на срок до 04.08.2016 года денежные средства в размере 350000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа, обеспеченному залогом от 04.02.2016 года, согласно которого, залогодатель предоставляет в залог залогодержателю следующее имущество: земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес> (л.д. 61-62).

В материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества от 04.02.2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым 

<

номер> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес>, зарегистрированного в УФСГРКиК по МО (л.д. 63-64). 

Как установлено судом, спорным является: 1/2 доля в праве общей долевой собственности жилого дома 

<

адрес> и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер>. Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 6-7, дело правоустанавливающих документов л.д. 27-39).

В рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 года, ФИО3 дана расписка в получении денежных средств, о чем имеется собственноручно поставленная подпись (оборот л.д. 62).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, ввиду того, что он заблуждался относительно природы оспариваемой сделки и ее правовых последствий, поскольку, из буквального толкования условий договора купли-продажи от 27.05.2016 года, выдачу нотариальной доверенности от имени ФИО3 на продажу недвижимого имущества от 04.02.2016 года (оборот л.д. 35-36), а также последующих действий по регистрации перехода права собственности следует, что ФИО3 осознавал характер совершаемых им действий, которые были направлены на реализацию спорного недвижимого имущества и перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что ФИО3 не получил денег по оспариваемому договору купли-продажи от 27.05.2016 года, а также об отсутствии намерений ФИО3 на реализацию доли жилого дома и земельного участка, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу

Условиями договора от 27.05.2016 года, а также распиской в получении денег подтверждается факт получения ФИО3 денежных средств от реализации объектов недвижимости от 27.05.2016 года. 

С учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения (ч. 1 ст. 209, ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, п. 128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288), суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поскольку ФИО3 не является членом семьи нового собственника недвижимого имущества, соглашений о пользовании спорным жилым помещением между ФИО1 и ФИО3 не достигнуто, иных законных оснований для пользования спорным жилым помещением у ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>

Выселить ФИО3, 

<

дата> рождения из дома 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительной сделки купли – продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 года земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты>, имеющего кадастровый 

<

номер> с расположенным на нем жилым домом, доля в праве 1/2, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенных по 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года

Председательствующий: М.В.Петрунина