РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Угрюмовой А.С., с участием представителей истца ФИО1, представителя ООО «Базис» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибайкальской районной администрации к кадастровому инженеру ФИО7, ООО «Базис», Администрации МО «Гремячинское» СП о признании недействительными результатов межевания земельного участка, 

установил:

Обращаясь в суд с иском, представитель истца Прибайкальской районной администрации ФИО1 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, ссылаясь на нарушения при межевании указанного земельного участка и его постановки на кадастровый учет прав ФИО3 как наследника дома по адресу: 

<

адрес>, имевшей право на оформление земельного участка под этим домом и на той территории, которая включена в спорный земельный участок, а также на нарушение интересов МО «

<

данные изъяты>», положений ст.ст. 31, 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», т.к. кадастровые работы кадастровым инженером ФИО7 не проводились, а были выполнены от ее имени директором ООО «Базис» ФИО2 совместно с Ч.А.А.., не было проведено согласование местоположения границ земельного участка с уполномоченным органом местного самоуправления 

<

данные изъяты>, с владельцами земельных участков по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, собрание с заинтересованными лицами по границам участка.

В судебном заседании представитель истца Прибайкальской районной администрации ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что истец обратился в защиту интересов муниципального образования, не обращается в суд в защиту интересов ФИО3, но допускает, что в случае удовлетворения иска ей может быть предоставлен земельный участок за счет спорного участка, а право аренды ФИО5. оспорено. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № формировался из земель, государственная собственность на которые не разграничена, акт согласования спорного земельного участка выполнен с нарушением федерального законодательства: подписан неуполномоченным лицом, отсутствует согласование смежных границ с участком по адресу: 

<

адрес>, с участком по адресу: 

<

адрес>, и с уполномоченным органом местного самоуправления 

<

адрес>, кроме того, при формировании земельного участка с кадастровым номером № все кадастровые работы от имени кадастрового инженера ФИО7 были проведены директором ООО «Базис» ФИО2 совместно с геодезистом Ч.А.А... Считает, что срок исковой давности Прибайкальской районной администрацией не пропущен, поскольку об этих нарушениях истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении дела по иску ФИО3. к ФИО5. Заказчиком кадастровых работы выступал 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), всеми вопросами занимался начальник отдела землепользования 

<

данные изъяты> З.А.С., как он контролировал проведение кадастровых работ и принимал их, неизвестно, никаких документов не сохранилось, работы ООО «Базис» были выполнены, но неуполномоченным лицом - не кадастровым инженером, то есть ООО «Базис» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, но истец об этом не знал и не мог знать, у 

<

данные изъяты> претензий по качеству кадастровых работ не было, т.к. участок был поставлен на кадастровый учет, был предоставлен межевой план, принят в работу, тогда из его содержания нарушения ст. 33, 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» не усматривались, на основании незаконного межевого плана истцом принято постановление о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5, таким образом, права истца были нарушены. 

Представитель ООО «Базис» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что обычно на формирование новых земельных участков заявка поступает от Комитета по управлению муниципальным хозяйством, администрация района земельными вопросами не занимается, там нет таких специалистов, если у Комитета есть деньги, то договор заключается с ними, если денег нет, то кадастровые работы оплачивают будущие землепользователи, с ними заключается договор, но только для оплаты, заказчиком работ остается Комитет, так было и с участком ФИО5 по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При межевании этого земельного участка проверялись сведения о земельных участках и зарегистрированных правах, в Кадастровой палате и Управлении Росреестра сведений о правах ФИО3 на земельный участок не было, поэтому согласование границ спорного участка с ней не требовалось, граница со стороны участка П. по 

<

адрес> уже была уточнена, не менялась и не подлежала согласованию, других заинтересованных смежных землепользователей не было, поэтому объявление о согласовании не подавали. На формируемый земельный участок сотрудники ООО «Базис» выезжали три раза, в первый раз они не смогли найти государственную геодезическую сеть, тогда кадастровый инженер ФИО8 с ними не выезжала, потом она выезжала вместе с геодезистом Ч., он выполнял свою работу, она проверяла за ним, потом в кабинете в программе «Панорама» определили значение координат, в листе согласования межевого плана подпись ФИО8, он (ФИО9) только привозил Т. документы на согласование, хотя этого и не требовалось. До постановки на учет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, межевой план передали в КУМХ З. для ознакомления и проверки, претензий к его содержанию и качеству работ не было, так как схема границ участка до проведения кадастровых работ была утверждена постановлением администрации района и с заявкой Комитетом передавалась выкопировка границ участка из топоплана. После этого межевой план с его электронным вариантом с электронной подписью ФИО8 сдали для постановки земельного участка на учет, с заявлением обращался он как руководитель ООО «Базис», в то время это допускалось, доверенность не требовалась, после постановки земельного участка на учет экземпляр межевого плана и кадастровый паспорт передали в КУМХ для подготовки проекта постановления на предоставление земельного участка в аренду. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности один год для требований в связи с ненадлежащим качеством работ по договору. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержал, считает, что при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес> нарушены не только права ФИО3 как собственника дома по адресу: 

<

адрес>, и Прибайкальской районной администрации, но и владельцев смежных участков Ш. №, П. №, а также сельского поселения «

<

данные изъяты>», так как формируемый участок находится в его границах, собрание с заинтересованными лицами не проводилось, объявление в газете не было, кадастровый инженер ФИО7 фактически межевание земельного участка не проводила, это делал геодезист ООО «Базис» Ч.А.А.., что признавал на прошлом судебном разбирательстве ФИО2 и видно из межевого плана, где в основном стоят подписи Ч.А.А. 

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменного возражения, из которого следует, что у ФИО3 не было и нет прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а полученный ею в наследство дом ДД.ММ.ГГГГ сгорел при пожаре, на вновь построенный дом права собственности у нее нет, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес> признано отсутствующим. Действия главы администрации МО «

<

данные изъяты>» СП ФИО10 по внесению сведений в похозяйственные книги по заявлению ФИО3, а не на основании правоустанавливающих документов, незаконны. ФИО3 уже оспаривала результаты межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ссылка Прибайкальской районной администрации, что в ходе того судебного разбирательства установлены факты нарушений при межевании и постановки его на учет, бездоказательна, суд на них не указывал, в удовлетворении требований ФИО3 было отказано, Прибайкальская районная администрация это решение не обжаловала. Заказчиком кадастровых работ при формировании спорного земельного участка был 

<

данные изъяты>, а не Прибайкальская районная администрация, которая не является собственником земельного участка, то есть является ненадлежащим истцом. При формировании спорного земельного участка согласования границ со смежным земельным участком по 

<

адрес> было не нужно, т.к. он на тот момент уже прошел кадастровый учет, а остальные примыкающие земли относились к категории земель населенного пункта, право на земельный участок у ФИО3 отсутствовало. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленным требованием, т.к. кадастровые работы в отношении земельного участка проводились в ДД.ММ.ГГГГ., дата внесения сведений ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда составляет один год. 

Ответчики кадастровый инженер ФИО7, представитель ответчика Администрации МО «Гремячинское» СП, представители третьего лица Управления Росреестра по РБ, третьи лица ФИО3, ФИО5 в суд не явились, были извещены о судебном заседании, ходатайств об отложении не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В адресованном суду заявлении глава администрации МО «Гремячинское» СП ФИО11 указала, что непосредственного участия при формировании земельного участка по адресу: 

<

адрес> администрация поселения не принимала, за исключением присвоения адреса, ею как главой администрации была ошибочно поставлена подпись под фамилией З.А.С.., поскольку ФИО2 периодически привозил ей на подпись межевые дела по ФИО12, подпись поставила по инерции, здесь же было это обнаружено, поэтому печать администрации не поставила, акт вернула, других документов на подпись не поступало. 

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО13 указала, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ и в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В качестве приложения к межевому плану представлено постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения границ земельных участков под строительство индивидуального жилого дома» и схема расположения земельного участка. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м и носит уточненный характер, т.е. границы и площадь земельного участка уточнены по результатам проведения кадастровых работ. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о регистрации права аренды. Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку присвоен статус кадастровых сведений «ранее учтенный», площадь участка декларирована 

<

данные изъяты> кв.м, т.е. кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проводились. Право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на земельный участок прекращено на основании решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок снят с учета. По процедуре согласования в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре указала, что смежным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является земельным участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является П.А.Ф.., в заключении межевого плана кадастровый инженер указывает на то, что согласование с указанным гражданином не проводилось, поскольку в результате установления границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границы земельного участка кадастровым номером 

<

данные изъяты> не изменились. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, среди прочего, признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд не принимает доводы истца о нарушении прав ФИО3 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, поскольку в рассматриваемом деле истец не уполномочен выступать в защиту ее прав, а решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, кадастровому инженеру ФИО7, ООО «Базис», Прибайкальской районной администрации, Администрации МО «Гремячинское» СП о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, было отказано в связи с отсутствием у нее прав на земельный участок, подлежащих защите в судебном порядке, решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В обоснование требований о признании результатов межевания недействительными истец указывает на то, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, образованного из земель, государственная собственность на которые не разграничена, были нарушены интересы МО «

<

данные изъяты>», положения ст.ст. 31, 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции, действующей в 2014 г.) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Из содержания ст. 21, 35 Устава МО «Прибайкальский район» от 27 ноября 2012 г., п. 3.7 Положения Прибайкальской районной администрации от 24 сентября 2008 г., п. 1.4, 1.10, 2.1, 3.1.12 Положения Комитета по управлению муниципальным хозяйством от 01 июня 2012 г. следует, что администрация муниципального района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции, в структуру Прибайкальской районной администрации входит Комитет по управлению муниципальным хозяйством, который имеет статус юридического лица и является органом местного самоуправления, к его целям деятельности, среди прочего, относится проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений, эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, координация деятельности в области земельных отношений иных исполнительных органов местного самоуправления (в т.ч. управления и распоряжения земельными участками), выступает заказчиком работ, связанных с разграничением государственной собственности на землю, управлением земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление на имя главы МО «

<

данные изъяты>» о выделении ей земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в 

<

адрес>. Постановлением Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП от ДД.ММ.ГГГГ № спорному земельному участку присвоен адрес: 

<

адрес>, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения границ земельного участка по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м под строительство индивидуального жилого дома, Комитету по управлению муниципальным хозяйством постановлено сформировать указанный земельный участок и обеспечить постановку на государственный кадастровый учет. 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис» по заявке Комитета по управлению муниципальным хозяйством проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка по указанному адресу, в результате проведения кадастровых работ ООО «Базис» подготовлен межевой план, кадастровые работы оплачены ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом площадь участка 

<

данные изъяты> кв.м. и его границы носят уточненный характер. После постановки указанного земельного участка на кадастровый учет постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он предоставлен ФИО5 в аренду на 

<

данные изъяты> года под строительство индивидуального жилого дома, между Прибайкальской районной администрацией и ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом продления, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор аренды расторгнут, между Прибайкальской районной администрацией и ФИО5 заключен договор аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом продления, согласно сведениям ЕГРН право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Довод истца о несоблюдении требований ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при проведении кадастровых работ суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств наличия заинтересованных лиц, обладающих смежными земельными участками на указанных в ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» правах, местоположение границ которых было уточнено при проведении кадастровых работ спорного земельного участка. 

Также истцом не обоснован довод об обязательном согласовании с уполномоченным органом местного самоуправления Прибайкальского района местоположения границ земельного участка, формируемого уполномоченным органом местного самоуправления района из земель, государственная собственность на которые не разграничена. До изготовления межевого плана на спорный земельный участок постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения границ земельного участка по указанному адресу площадью 

<

данные изъяты> кв.м под строительство индивидуального жилого дома, это постановление никем не оспорено и истцом не отменено, главой МО «

<

данные изъяты>» Г.Г.Ю., главой МО «

<

данные изъяты>» СП Т.О.Н.., ведущим специалистом отдела по инфраструктуре 

<

данные изъяты> Ф.А.С., начальником отдела имущественных и земельных отношений 

<

данные изъяты> З.А.С. согласовано заключение об использовании земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м в указанных границах под строительство индивидуального жилого дома. Каких-либо доказательств того, что установленное при проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка не соответствовало утвержденной схеме земельного участка при рассмотрении дела истцом не представлено. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «Базис» ФИО2, представителя третьего лица ФИО5 ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности. 

Так, гражданским кодексом РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. (ст. 196 ГК РФ)

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. (ст. 197 ГК РФ)

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. (ст. 725 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст. 200 ГК РФ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ до распоряжения 

<

данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были необходимы проведение кадастровых работ с целью установления границ земельного участка как основных характеристик объекта права и его постановка на кадастровый учет. Кадастровые работы были проведены до ДД.ММ.ГГГГ, межевой план был изготовлен ООО «Базис» до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в орган государственного кадастрового учета для постановки земельного участка на учет и заказчику кадастровых работ - Комитету по управлению муниципальным хозяйством, который при принятии межевого плана как результата проведения кадастровых работ претензий к качеству работ и межевого плана не предъявлял, и как заказчик кадастровых работ и уполномоченный орган местного самоуправления Прибайкальского района не предъявляет их и в настоящее время. 

Принятие 

<

данные изъяты> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в аренду включает в себя не только его подписание руководителем администрации, но и предварительную работу по образованию земельного участка, в рамках которой была утверждена схема расположения границ земельного участка, дано заключение об его использовании, проведены кадастровые работы, а также изучение при решении вопроса о возможном распоряжении образованным земельным участком подготовленных документов, включая межевой план, поэтому является несостоятельным довод представителя истца, что истец не знал и не мог знать о ненадлежащем исполнении обязательств ООО «Базис» по договору, поскольку исполнителя работ и перечень лиц при согласовании границ участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> можно было установить путем изучения межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям Прибайкальской районной администрации должно исчисляться с даты, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования предъявлены в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. 

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прибайкальской районной администрации к кадастровому инженеру ФИО7, ООО «Базис», Администрации МО «Гремячинское» СП о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.