Дело № 1-3/2026 (1-55/2025 (12501330018000054)

УИД 43RS0042-01-2025-000871-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Окишева А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, ранее судимого:

11.07.2016 Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

постановлением этого же суда от 25.01.2019 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде лишения свободы, освободившегося 16.12.2022 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2025 года в период времени с 14:55 до 15:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений взял с витрины принадлежащий ООО «Агроторг» товар, а именно одну бутылку водки «Вятская» 0,5 л. стоимостью 419,99 руб., после чего направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. Однако действия ФИО1 были замечены администратором магазина ААА, которая потребовала от него вернуть похищенный товар. Осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, ФИО1 похищенную бутылку вернуть отказался и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение данного товара, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 419,99 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания (л.д. 66-68) следует, что утром 15.09.2025 он находился дома, употреблял спиртное. Около 14 часов 30 минут спиртное у него закончилось, и он решил сходить в магазин, чтобы похитить там спиртное, так как денег у него не было. Он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и прошел к витрине с винно-водочной продукцией. Осмотревшись, он увидел продавщицу магазина, которая за ним наблюдала. Он подошел к ней и попросил дать спиртное в долг, пообещав заплатить за него позднее, но на данное предложение продавщица ответила отказом. Тогда ФИО1 взял с витрины одну бутылку водки «Вятская» объемом 0,5 л и, минуя кассу, вышел из торгового зала на улицу, не оплатив товар. При этом он слышал требование продавщицы вернуть похищенный товар, но на него не отреагировал, так как очень хотел выпить. После этого он пришел домой, где распил похищенную бутылку водки. Пустую бутылку из-под водки впоследствии он выдал сотрудникам полиции.

Свою вину в совершении открытого хищения бутылки водки признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ПСВ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-36), следует, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». Вечером 15.09.2025 ему от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФЗВ стало известно о хищении из указанного магазина одной бутылки водки «Вятская» объемом 0,5 л, о чем он сообщил в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1 В результате хищения ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 419,99 руб., исходя из розничной стоимости товара с учетом акции.

Заявление ПСВ о хищении неизвестным лицом бутылки водки из магазина «Пятерочка» зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Юрьянский» ДД.ММ.ГГГГ за 

<

№> (л.д. 8).

Директор магазина ФЗВ, допрошенная в качестве свидетеля в ходе дознания, показала (л.д. 37-38), что в её обязанности входит руководство магазином «Пятерочка», расположенным по адресу: 

<

адрес>. 15.09.2025 в 15 часов 15 минут ей на мобильный телефон позвонила администратор магазина ААА и сообщила, что из торгового зала магазина незнакомый мужчина совершил хищение одной бутылки водки «Вятская» объемом 0,5 л и ушел, не заплатив за товар. После этого она просмотрела записи с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано хищение мужчиной (позднее ей стало известно, что это был ФИО1) одной бутылки водки. Стоимость похищенной бутылки водки составляла 419,99 руб., согласно ценнику на витрине с учетом акции. В этот же день сотрудники полиции предоставили ей пустую бутылку из-под водки, изъятую у ФИО1 Она просканировала штрих-код на данной бутылке, который показал, что бутылка являлась товаром из их магазина.

Администратор магазина ААА в ходе дознания показала (л.д. 55-56), что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 15.09.2025 она находилась на смене в торговом зале магазина, где к ней подошел незнакомый ей мужчина и попросил дать в долг бутылку водки, на что она отказалась. После этого он подошел к витрине с винно-водочной продукцией, взял одну бутылку водки «Вятская» объемом 0,5 л и, не оплатив её, вышел из торгового зала магазина. На требование ААА вернуть похищенное мужчина не отреагировал. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что это был ФИО1

Ст. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Юрьянский» КАВ, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля, пояснил (л.д. 39-40), что в ходе проверки сообщения директора магазина «Пятерочка» о хищении из магазина одной бутылки водки 15.09.2025 было установлено, что данное хищение совершил ФИО1, который в совершении хищения сознался и выдал им пустую бутылку из под водки, похищенную им в магазине «Пятерочка», которую КАВ добровольно выдал дознавателю.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления ст. о/у ОУР МО МВД России «Юрьянский» КАВ (л.д. 6) в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия (л.д. 11-15) 15.09.2025 осмотрено место происшествия – торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Изъятый диск с видеозаписями за 15.09.2025 с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, а также выданная КАВ пустая бутылка из-под водки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 46-52, 53-54). На записях, имеющихся на диске, зафиксированы действия ФИО1 по хищению бутылки водки из указанного магазина.

В соответствии с товарно-транспортной накладной, справкой об ущербе (л.д. 20-21, 19) в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что розничная стоимость 1 бутылки водки «Вятская» объемом 0,5 л. с учетом акции составляет 419,99 руб.

Согласно расписке (л.д. 119) директор магазина «Пятерочка» ФЗВ получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по данному уголовному делу денежные средства в размере 430 руб.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО1, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом дознания и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при рассмотрении материалов дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 15.09.2025 совершил открытое хищение из магазина имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом неправомерные действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, до того, как у него появилась возможность распорядиться похищенным, очевидно для него были обнаружены сотрудницей магазина, которая потребовала от него вернуть похищенное, но он, вопреки её требованиям, продолжил удерживать похищенную бутылку и скрылся с ней с места преступления, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, в связи с чем хищение имело открытый характер.

С учетом изложенного данные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1855/1 от 06.10.2025 (л.д. 72-73) у ФИО3 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме 

<

данные изъяты>. Однако, степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, и не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, активное способствование расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО1 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в виде 

<

данные изъяты>, небольшую стоимость похищенного имущества.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил данное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, пояснений самого подсудимого в судебном заседании получены достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который настоящее преступление совершил при неснятой и непогашенной судимости, наказание по которой отбывал в местах лишения свободы, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что подсудимый не желает встать на путь исправления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также условия, при которых предыдущее наказание не повлияло на его исправление, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно это наказание является наиболее справедливым, соразмерным тяжести и обстоятельствам содеянного, и наиболее полно будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного имущественного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления, полное возмещения ущерба, в целях назначения ФИО2 справедливого наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая сведения о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться с целью уклонения от отбывания наказания, суд полагает необходимым, на период до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6 420,45 руб., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Чиркову А.В. за оказание им юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе дознания ФИО1 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 20.01.2026 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах дела, бутылку из-под водки – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае принесения представления либо обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Россохин