Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ... г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сефия, г.н. М487 РН 161 под управлением ФИО2 и автомобилем Субару Форестер, г.н. Т 134 ХО 161, под управлением ФИО3, автомобилем Субару Форестер, г.н. В 738 ХО 161 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 1012714972.

... г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акта о страховом случае от ... г. САО «Надежда» произвело выплату страховой суммы в размере 351500 руб. и 17400 руб. неустойку.

Между тем, САО «Надежда» допустило просрочку выплаты страховой суммы в период с ... г. по ... г., в связи с чем истица просила суд взыскать в ее пользу с САО «Надежда»неустойку в размере 330585 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., услуги представителя 25000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1300 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ... г. в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сефия, г.н. М487 РН 161 под управлением ФИО2 и автомобилем Субару Форестер, г.н. Т 134 ХО 161, под управлением ФИО3, автомобилем Субару Форестер, г.н. В 738 ХО 161 под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ 1012714972.

Установлено, что ... г. истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно акта о страховом случае от ... г. САО «Надежда» произвело выплату страховой суммы в размере 351500 руб. и 17400 руб. неустойку.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 330585 руб. за период с ... г. по ... г., из расчета 351500х1%х99 -17400=330585 руб. 

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В данном случае обязательства страховщика надлежащим образом не исполнены, что является основанием для взыскания неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, период такого нарушения, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца в части взыскания понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип справедливости, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера до 20000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д.16) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 6805,85 руб., поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 330585 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., услуги представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья