м/судья Капустина И.А. дело 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 29 октября 2018 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалаевского Н.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шалаевский Н.В., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился в Буйский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование ссылаясь на следующие обстоятельства:

- из видеозаписи, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела следует, что должностными лицами ОГИБДД был нарушен порядок, установленный законом по применению мер обеспечения по делу об административном правонарушениии оформлении документов, поскольку понятые не присутствовали от начала и до конца при проведении обеспечительных мер (при оформлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в 19 часов, и протокола задержания транспортного средства в 20 часов). Понятой ФИО2 появился у патрульной автомашины в 19 часов 11 минут и присутствовал при проведении обеспечительных мер по делу об административном правонарушении на протяжении 10 минут, т.е. до 19 часов 21 минуты, а второй понятой с 19 часов 13 минут до 19 часов 21 минуты.

- при таких обстоятельствах, по мнению защитника, понятые могли только оставить свои данные и подписи в незаполненных (частично заполненных) бланках процессуальных действий сотрудников ГИБДД.

- протокол задержания транспортного средства, оформленный в 20 часов, является недопустимым доказательством, поскольку составлен после составления протокола об административном правонарушении (в 19 часов 25 минут).Указание в приложении к протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств по делу объяснений понятых и рапорта, не соответствует действительности;

- в отношении сотрудников ГИБДД и понятых, вовлеченных в настоящее дело подано заявление о привлечении их по ст.17.9 КоАП РФ,поскольку сведения, сообщенные понятымив своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ являются заведомо ложными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при их получении должностным лицом им не были разъяснены права и ответственность, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора служебного автомобиля;

- в ДД.ММ.ГГГГ должностные лица ГИБДД и понятые по поручению мирового судьи в своих объяснениях вновь, по мнению заявителя, дали заведомо ложные показания;

-соблюдение процедуры направлении его доверителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от его прохождения,не подтверждаются материалами дела и записью видеорегистратора, поскольку в представленных материалах не имеется сведений о наличии у сотрудников ГИБДД в момент задержания его доверителя технического средства для проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте (алкотектора), о разъяснении принципа его работы, поэтому просит признать недопустимым доказательством протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с фиксацией факта отказа от прохождения от освидетельствования. 

- в обоснование своих доводов и позиции защитник Шалаевский Н.В. сослался на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2018 года №58-АД18-5. 

В судебное заседание защитник Шалаевский Н.В., действующий в интересах ФИО1 по доверенности, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо ОГИБДД 7., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, просили продолжить рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, без их участия, при таких обстоятельства, суд определил: рассмотреть жалобу без указанных выше участников процесса.

В судебном заседании 26 октября 2018 годазащитник Шалаевский Н.В. поддержал доводы своей жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно указал:

-объяснение понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о времени составления объяснения, не заверено надлежащим образом, взято заинтересованным лицом по делу инспектором ДПС 7., получившим в суде первой инстанции статус свидетеля;

- указанное объяснение должно было быть получено по поручению мирового судьи исключительно мировым судьей Вологодской области;

- по мнению защитника, судом первой инстанции не дана объективная оценка его ходатайству о прекращении производства по делу, не оценены противоречия и существенные нарушения по обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу:

-объяснениеинспектора ДПС ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении один в один совпадает с объяснением инспектора ДПС 8. (л.д.78-79);

- из объяснений понятого 1. следует, что он видел у сотрудника ДПС алкометр, в то же время второй понятой, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 указывает, что алкометра не видел (л.д.59). Из просмотренной видеозаписи, ни на одном из кадров, также не видно алкометра. Между тем суд первой инстанции, руководствуясь обвинительным уклоном, ссылаясь на ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, указывает, что для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, поэтому участие понятых было не обязательным; 

- не дано оценки тому обстоятельству, что указанная видеозапись была запрошена судом по ходатайству его доверителя ФИО5, а в самих материалах дела не имеется сведений о том, что видеозапись соответствующим образом велась и приобщалась к материалам дела;

- ксерокопия журнала выдачи спецсредств была изготовлена при неизвестных обстоятельствах и противоречит видеозаписи, просмотренной судом;

- суд первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств не установил, хотя у его доверителя имеется 4 несовершеннолетних детей и назначил наказание без учета данного обстоятельства;

- не соблюден п.6 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной регистрации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками движения требований законодательства».

Защитником Шалаевским Н.В. в судебном заседании 26.10.2018 года заявлялисьдва устных ходатайства:о просмотре видеозаписи в виде двух видео-файлов на DVD-R диске, представленного суду первой инстанции, которое было удовлетворено и о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля 2., осуществлявшего транспортировку и помещение на специализированную стоянку транспортного средства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку указанное лицо непосредственно не присутствовало при оформлении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Шалаевского Н.В., действующего по доверенности в интересах ФИО1,просмотрев видеозапись в виде двух видео-файлов на DVD-R диске, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД.

Фактические обстоятельства дела о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), объяснениямипонятых 4., 1. от ДД.ММ.ГГГГ, указавших об их присутствии при отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО1, обстоятельствах направления его на освидетельствование, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался(л.д.8), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ иобъяснениями инспекторов ГИБДД 3., 7., 8. от ДД.ММ.ГГГГ, указавших основания остановки автомобиля под управлением ФИО1, имевшиеся у него признаки опьянения, которые были отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, соблюдение процедуры производства и оформления обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в отношении Х.Д.СБ. (л.д.48-50), копией журнала выдачи специальных средств нарядам ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе инспектору ФИО3: алкометра и видеорегистратора (л.д.51-52), объяснениями понятых 1., 4., полученных по поручению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших соблюдение процедуры отстранения от управления транспортным средством гражданина ФИО1, направления его на освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, указавших, что ФИО1 был согласен с тем,что употреблял алкоголь, от него чувствовался запах алкоголя (л.д.58-59),видеозаписью в виде двух видео-файлов на DVD-R диске продолжительностью с 18 часов 53 минут до 20 часов 07 минут, зафиксировавшей обстоятельствапроизводства и оформления обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) и составление на него протокола об административном правонарушении (л.д.54).

Указанным доказательствасудом первой инстанции была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания инспекторов ДПС 7., 8., 3., а также понятых 1., 4., присутствовавших при проведении и оформлении обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, зафиксированные в соответствующих объяснениях,вопреки доводам жалобы, в целом последовательны, непротиворечивы, при этом дополняют друг друга исогласуются между собой, а также иными материалами дела, отвечают требованиям ктакого вида доказательствам, и обоснованно признаны, мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сам факт того, что в объяснениях 4. и 1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), указанные лица не подчеркнуликонкретно, какой именно прибор (алкометр) намеревались использовать сотрудники ГИБДД для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 на месте, объяснение понятого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания о времени его составления,в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ 4.-о указывает, что у сотрудника ГИБДД алкометра не видел, копии объяснений 1. от ДД.ММ.ГГГГ и 4.-о от ДД.ММ.ГГГГ не заверены надлежащим образом, показания инспекторов ДПС 7. и 8. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам рассматриваемых событий повторяют друг друга,не свидетельствуют о недостоверности фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию,необходимых для правильного разрешения дела, и не являются достаточными основаниями для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод защитника Шалаевского Н.В. в суде о том, что инспектор ДПС 7., как получивший статус свидетеля в суде первой инстанции, не имел права брать объяснения с понятых 1. и 4., поскольку они должны были быть получены по поручению мирового судьи исключительно мировым судьей 

<

адрес>, является также несостоятельным, поскольку не основан на нормах КоАП РФ.

Довод защитника Шалаевского Н.В.в суде о том, что судом первой инстанции в своем постановлении не дана объективная оценка его письменному ходатайству о прекращении производства по делу, поскольку надлежащим образом не оценены,имеющиеся противоречия в представленных доказательствах, по мнению суда, является не состоятельным.

Как правильно и обоснованно указал суд первой инстанции, все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю.

Указанные меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства) были проведены с соблюдением установленного порядка проведения и оформления их результатов, поскольку проводились с участием двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, а также с применением видеозаписи, т.е. в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и главы 27 КоАП РФ. При этом сам ФИО1 на момент проведения и оформленияих результатов был с ними согласен, никаких возражений по существу проведения и оформления сотруднику ГИБДД не предъявлял. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), указанных в числе прочих в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформленияего результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" им собственноручно написано «не согласен». (л.д.6).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи в виде двух видео-файлов на DVD-R диске продолжительностью с 18 часов 53 минут до 20 часов 07 минут, следует, что на первом видео-файлес 18 часов 53 минут до 19 часов 30 минут зафиксированы обстоятельствапоявления понятых 4. и 1., обстоятельства производства и оформления обеспечительных мер по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (отстранение от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с разъяснением понятым, что транспортное средство от управления которого ФИО1 отстранен будет задержано, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, поскольку он не отрицал факта употребления спиртных напитков, в том числе, зафиксирована фразы сотрудника ГИБДД о том, что на заднем сидении автомашины имеется чемодан с алкотектором. На втором видео-файле зафиксированы обстоятельства составленияна ФИО1 протокола об административном правонарушении, с разъяснением ему соответствующих прав, предусмотренных ст. ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 конституции РФ, и оформление протокола задержания транспортного средства ФИО1, от управления которого он был отстранен, с последующим вызовом эвакуатора и дальнейшей транспортировки для помещения на специализированную стоянку, в отсутствие понятых. (л.д.54).

При этом сам факт отсутствия в указанных документах указания на применение сотрудником ГИБДД видеозаписи и не приложение ееизначально к материалу об административном правонарушении, по мнению суда, не ставит под сомнение сам факт проведения указанных обеспечительных мер, а также законность и обоснованность их проведения и оформления результатов. 

Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, с фиксацией применения и оформления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, а также ксерокопия из журнала выдачи специальных средств (указанного видеорегистратора и алкометра), инспектору ДПС 5. ДД.ММ.ГГГГ были получены мировым судьей из ОГИБДД УМВД России по г. Вологда, в соответствии с требованиями ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФи в дальнейшем были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием защитника Шалаевского Н.В.

На основании совокупности указанных доказательств, суд первой инстанции в своем постановлении обосновано признал не состоятельным довод защитника об отсутствии алкометра у сотрудника ГИБДД в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

Довод в жалобе защитника,сводящийся к тому, что незначительность времени присутствия понятых ФИО2 и ФИО6 проведении обеспечительных мер по делу об административном правонарушении (10 и 8 минут соответственно) свидетельствует о том, что они только оставили свои данные и подписи в незаполненных (частично заполненных) бланках процессуальных действий (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), суд находит не состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств, указанных выше.Из просмотренной видеозаписи видно, что указанные процессуальные документы составлялись сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, при их непосредственномнахождении у патрульной автомашины, 10 минут для оформления указанных документов достаточно. 

Не соответствие в указании времени составления протокола об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством в 19 часов, и времени появления понятых у патрульной автомашины в 19 часов 11 минут и в 19 часов 13 минут соответственно (согласно просмотренной видеозаписи), само по себе, не может служить достаточным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

По мнению суда, сотрудник ГИБДД, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно, в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной регистрации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками движения требований законодательства» (п.244,245), а также ст.27.13 КоАП РФ, оформил протокол задержания транспортного средства уже после составления наФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, который в полной мере соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

При оформлении протокола задержания транспортного средства в 20 часов, после отстранения ФИО1 от его управление в 19 часов, на что обоснованно ссылается в своей жалобе защитник, понятые отсутствовали. Данный факт подтверждается просмотренной в суде видеозаписью. 

Вместе с тем, отсутствие понятых при оформлении указанного протокола, поскольку при задержании транспортного средства фактически применялась видеозапись, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о соблюдении порядка проведения и оформления данного процессуального действия, и поэтому обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы защитника,сводящийся к тому, что его доверителю ФИО1 не разъяснялся принцип работыспециального технического средства (алкометра), и тем самым оне соблюдении сотрудником ГИБДД п.6 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, п.230 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних делРоссийской Федерации государственной регистрации по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками движения требований законодательства», по мнению суда, является не обоснованным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не имеет правого значения для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия сотрудником ГИБДД должны осуществляться в случае согласия водителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ссылка защитника Шалаевского Н.В.на постановление Верховного Суда РФ от 01.06.2018 года №58-АД18-5в обосновании своей позиции о признании недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его доверителя ФИО1 с фиксацией его отказа от прохождения освидетельствования, в данном случае, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление Верховного суда РФ, вынесенное по жалобе на решения судов различных инстанций, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основывалось на других фактических обстоятельствах.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1данного Кодекса.Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.

Все доводы защитника Шалаевского Н.В. в суде апелляционной инстанции направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения мирового судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и наличия отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в течение года ФИО1 шесть раз был привлечен к административной ответственности за правонарушения из главы 12 КоАП РФ (л.д.53). Сам себе факт того, что у ФИО1 имеется 4 несовершеннолетних детей, о чем сообщил только в настоящем судебном заседании его защитник Шалаевский Н.В., не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, в части назначенного ФИО1 наказания.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9ист. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из изложенного, нахожу, что основания для удовлетворения жалобы защитника Шалаевского Н.В. отсутствуют, а постановление мирового судьи от 24.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Буйского судебного района Костромской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобузащитника Шалаевского Н.В., - без удовлетворения. 

Федеральный судья: Смолин А.Н.