Дело № 2-1778 28 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе 

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, сроком на 60 месяцев, с 07.02.2017 по 07.02.2022. В рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком, истцу навязана страховка по программе страхования «финансовый резерв Лайф+» с размером страховой премии 92 309 руб., включенной в стоимость кредита. Также истцу была навязана страховка по программе добровольного медицинского страхования «Медконтроль» стоимостью 7000 руб., также включенной в стоимость кредита. 08.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховых премий Ответчик возвратил страховую премию в размере 7000 руб. Поскольку истец присоединился к программе страхования 07.02.2017, соответственно условия договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которыми предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. Согласно п. 10 Указаний страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу. Истец отказался от договора страхования 08.02.2017, то есть в течение одного дня с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком 08.02.2017, следовательно, с этой даты договор страхования прекратил свое действие. При указанных обстоятельства истцу возврату подлежит страховая премия в размере 73 806,74 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 РФ за период с 23.02.2017 по 15.09.2017 в сумме 3874,34 руб., в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО, выступающий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указал, что истец при подписании кредитного договора и заявления на включение в число участников программы страхования действовал добросовестно, выразил согласие на участие в программе страхования в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование». Истец был уведомлен о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. В рамках настоящего дела не установлено, что истец выражал намерение застраховаться в иной страховой компании, с письменным заявлением о заключении иного договора страхования в Банк не обращался. Заключая договор страхования при оформлении с истцом кредитного договора Банк действовал по поручения страховщика. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что услуга истцу была навязана в материалы дела не представлено. Истец, имея возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации этой возможностью не воспользовался. Истец не является страхователем по договору страхования. Истец выразил согласие на включение в список застрахованных лиц путем подписания заявления на подключение к программе страхования. Участие заемщиков в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение страхователя (Банка) о предоставлении кредита и его условия. По своей правовой природе договор коллективного страхования, является договором в пользу третьего лица, в котором ООО СК «ВТБ Страхование» выступает страховщиком, Банк ВТБ 24 (ПАО) – страхователем, а застрахованное лицо – третьим лицом (выгодоприобретателем), в пользу которого заключен договор. Страховая премия была уплачена страховщику Банком, а не застрахованным лицом. Поскольку истец не является страхователем положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У применению не подлежат. Предоставление Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии не противоречит закону и не может быть признан недействительным. Страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в силу действующего законодательства является допустимым способом обеспечения возврата кредита. поскольку основным источником доходов заемщика является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от его здоровья и трудоспособности, страхование соответствующих рисков с обеспечением возвратности кредита является допустимой мерой. Так как требования истца являются необоснованными, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представили письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 699 309 руб. сроком до 07.02.2022 под 16,5% годовых. 

Одновременно 07.02.2017 истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Срок страхования определен с 08.02.2017 по 07.02.2022, плата за участие в Программе страхования (страховая премия) за весь срок страхования составляет 92309 руб., из которых вознаграждение Банка – 18 461,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 73 847,20 руб. (непосредственно страховая премия).

Страховыми рисками по избранной истцом программе «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

08.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования по программе Финансовый резерв Лайф+» и возврате суммы страховой премии.

Указанное заявление было получено страховщиком 08.02.2017, о чем свидетельствует штамп страховой компании на заявлении (л.д.16,17). 

Между тем, требование истца удовлетворено не было. На момент рассмотрения настоящего дела денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней определены в Указании Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктов 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу 01 августа 2016 года, соответственно начиная с ноября 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, условия по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», на основании которых был заключен договор между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», должны соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после ноября 2016 года.

Истец присоединился к программе страхования 07.02.2017, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У не лишает истца как потребителя права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Согласно п. 6.1 Условий страхования договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возврат части страховой премии предусмотрен п. 6.2 Условий страхования только в случае прекращения договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Между тем, Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования в силу положений ст. 422 ГК РФ, в связи с чем не должны содержать положения, противоречащие страховому законодательству, составной частью которого являются нормативные акты Банка России, и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, с заявлением об отказе от заключенного договора страхования ФИО1 обратился к ответчику 08.02.2017, то есть на второй день с даты заключения договора и даты начала его действия, тем самым в одностороннем порядке расторг договор страхования от 07.02.2017, заявление истца получено ответчиком 08.02.2017. Таким образом, договор страхования прекратил свое действие 08.02.2017.

Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования обязан был возвратить истцу страховую премию, удержав ее часть, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты заключения до даты прекращения договора страхования.

Истец произвел расчет страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из периода участия в программе коллективного страхования на сумму 73 806,74 руб. (73 847,20 руб. (страховая премия) * (1824 (количество неиспользованных дней страхования) /1 825 (количество дней предусмотренных договором страхования)).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии в размере 73 806,74 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.02.2017 по 15.09.2017 в размере 3874,34 руб. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нарушение сроков возврата страховой премии является нарушением исполнения денежного обязательства за которое предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду чего указанное требование является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов на сумму 3874,34 руб. судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3874,34 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 39 340,54 руб. (из расчета: (73 806,74 руб. + 3874,34 руб. + 1000 руб. х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не находит в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2017 и расписка от 15.09.2017, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг по ознакомлению с документами, составлению искового заявления и представительство интересов ФИО1 в суде первой инстанции в размере 8000 руб. 

При рассмотрении дела на основании доверенности интересы истца представлял ФИО 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», как со стороны проигравшей дело, в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2830,43 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в сумме 73806,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3874,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 39340,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего взыскать 126021,62 руб.

Взыскать ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 2830,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.