РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе 

председательствующего судьи Мироновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании права общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома литера АА1А3, общей площадью 113,8 кв.м., жилой площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В обоснование своих требований указав, что им на праве совместной собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м., по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №

Основание приобретения права собственности - договор купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства и 2/3 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. 

На земельном участке располагается жилой дом, который принадлежал на праве общей долевой собственности истцам ( по 1/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли). Жилой дом был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № право собственности каждого из собственников было зарегистрировано в ЕГРН установленном порядке.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> Выделено в натуре и признано за ФИО2 право собственности на часть жилого дома лит. АА1а1 (помещения 1,2,6,7), общей площадью 23,5 кв.м., жилой 16,8 кв.м., состоящую из помещения № 1 - жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., помещения № 2 - жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м., помещения № 6 -котельной площадью 2,8 кв.м., помещения № 7 - кухни площадью 3,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного назначения 9,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в результате прекращения права общей долевой собственности и выдела в натуре части жилого дома (жилого помещения), принадлежавшей ФИО2, жилой дом как единый объект перестал существовать и возникла необходимость оформления части дома, которой пользуются истцы. В ходе эксплуатации истцы произвели реконструкцию, увеличив площадь пристроя и надстроив над ним второй этаж. Таким образом, площадь пристроя увеличилась с 13,5 кв.м. до 77,8 кв.м., а общая площадь части жилого дома составила 113,8 кв.м. Реконструкция была выполнена без получения разрешения, в эксплуатацию после произведенных работ дом не введен. Согласно полученным заключениям уполномоченных органов, произведенная реконструкция части жилого дома выполнена удовлетворительно, принадлежащий жилой дом пригоден к эксплуатации, таким образом, произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция части жилого дома произведена без выхода за границы земельного участка, соответствует требованиям градостроительного законодательства. 

Часть жилого дома расположена в границах земельного участка истцов, статус жилого дома соответствует виду разрешенного использования земельного участка истцов, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Истцы лишены возможности признать право собственности на часть жилого дома, обладающего признаками самовольной постройки иным путем, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ на ведение дела через представителя

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самары в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил при этом, что является собственником части жилого дома, указанную часть приобрел по договору купли-продажи у ФИО2, спора нет, собственники жилого дома пользуются каждый своей частью, порядок пользования между ними сложился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом ее осуществившим, если этому лицу ее осуществившим, если этому лицу принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположена постройка при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 300 кв.м., а также на праве долевой собственности ( по 1/3 доли) жилой дом по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Другим сособственником 1/3 доли указанного жилого дома являлась ФИО2

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к Администрации г.о. Самара, ФИО3, ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3, ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес> Выделено в натуре и признано за ФИО2 право собственности на часть жилого дома лит. АА1а1 (помещения 1,2,6,7), общей площадью 23,5 кв.м., жилой 16,8 кв.м., состоящую из помещения № 1 - жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., помещения № 2 - жилой комнаты, площадью 9,5 кв.м., помещения № 6 -котельной площадью 2,8 кв.м., помещения № 7 - кухни площадью 3,9 кв.м., площадью помещений вспомогательного назначения 9,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, после прекращения долевой собственности между всеми сособственниками не выделена в натуре только доля принадлежащая истцам. 

В настоящее время собственником части жилого дома лит. АА1а1 (помещения 1,2,6,7), общей площадью 23,5 кв.м., с кадастровым номером №, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации дома часть жилого дома, которой пользуются ФИО3, ФИО1 была реконструирована, что подтверждается технической документацией, составленной 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешение на строительные мероприятия до реконструкции части жилого дома не получено, дом после реконструкции в эксплуатацию не введен. 

При реконструкции части жилого дома выполнены следующие строительные мероприятия:

-демонтированы ненесущие перегородки между помещением площадью 4,5 кв.м. и площадью 4,4 кв.м.

-заложен дверной проем в помещение площадью 4,5 кв.м.

-смонтирована перегородка дверным проемом с образованием помещений коридор площадью 7,1 кв.м. и кладовая площадью 1,9 кв.м.

-в наружной стене демонтированы оконные блоки и заложены оконные проемы

-демонтированы ненесущие перегородки между помещениями

-в помещении п.8 демонтирован оконный блок и заложен один оконные проем

-смонтированы вновь ненесущие перегородки с образованиям помещений котельной площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 8,7 кв.м. 

-в котельной смонтирован котел, подключение выполнено от существующих инженерных коммуникаций

-в кухне смонтирована плита, подключение выполнено о существующих инженерных коммуникаций

-демонтированы конструкции кухни

-смонтированы фундаменты пристроя, смонтированы несущие стены, перекрытие и крыша с организацией помещений: коридора площадью 2,9 кв.м., кухни-гостиной площадью 28,9 кв.м., комнатой площадью 6,5 кв.м.

-в кухне-гостиной смонтированы плита и котел, подключение выполнено о существующих инженерных коммуникаций

-в кухне-гостиной смонтирована лестница на второй этаж

-на втором этаже организованы помещения: жилая комната площадью 11,8 кв.м., жилая комната площадью 27,7 кв.м.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию части жилого дома, составленного 

<

данные изъяты> реконструкция части жилого дома № по 

<

адрес> в Советском районе г. Самара выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также соответствует градостроительным нормам, требованиям СП 55.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 112.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, составленного 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция части жилого дома № по 

<

адрес> в Советском районе г. Самара, установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция части индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Установка газовых приборов согласована с 

<

данные изъяты>», что подтверждается договором № на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, принадлежащий истцам, находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4). 

Реконструированный жилой дом расположен в пределах границ земельного участка, предоставляемого под строительство дома, что подтверждается планом границ земельного участка № по адресу 

<

адрес>, составленным 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник иной части жилого дома не возражает против произведенной реконструкции.

Таким образом, реконструкция части дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, на земельном участке, предоставляемом под строительство жилого дома, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 25.10.1996), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. 

ФИО3, ФИО1 фактически занимают изолированную часть дома с отдельным входом литера АА1А3

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на реконструированную часть жилого дома литер АА1А3 площадью 113,80 кв.м. как объект недвижимого имущества. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что право долевой собственности прекращено, возник новый обьект недвижимого имущества с иными техническими характеристиками, другими площадями и количеством помещений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов и их удовлетворении. 

В соответствии с п.1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный объект - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на реконструированную часть жилого дома литера АА1А3, общей площадью 113,8 кв.м., жилой площадью 77,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020.

Судья С.В. Миронова